Апелляционное определение № 11-4212/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-002947-34 Судья Закирова Л.Р.

Дело №2-1128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-4212/2026
30 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Губиной М.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить и передать земельный участок, взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от 03 декабря 2021 года, возложении обязанности освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи, взыскании задолженности по договору аренды за период с 03 декабря 2021 года по 10 апреля 2025 года в размере 127 632 рубля 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указало на то, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды № от 03 декабря 2021 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В. Срок договора аренды установлен с 03 декабря 2021 года по 03 декабря 2028 год. По условиям договора арендная плата установлена в размере 24 000 рублей в год. Согласно пункту 3.2 договора аренды плата за текущий год вносится арендатором авансом 100% при заключении договора, последующие платежи вносятся не позднее 30 дней до окончания расчетного периода. Между тем, обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем за период с 03 декабря 2021 года по 10 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 127 632 рубля 70 копеек, из которых основной долг в размере 92 749 рублей 20 копеек и пеня в сумме 34 883 рубля 50 копеек. Претензия о расторжении договора аренды и об оплате задолженности по арендной плате, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года исковые требования Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить и передать земельный участок, взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от 03 декабря 2021 года за период с 03 декабря 2021 года по 10 апреля 2025 года в размере 105 467 рублей, из них: основной долг – 80 467 рублей, пени – 25 000 рублей; расторгнут договор аренды № от 03 декабря 2021 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30100 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования земельного участка для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием «Агаповский муниципальный район» в лице начальника Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского района и ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30100 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, и передать его Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области по акту приема-передачи; в удовлетворении остальной части исковых требований Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области отказано; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 161 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требование об уплате пени неправомерно удовлетворено судом, поскольку не учтен период действия моратория. Также указывает на его несвоевременное извещение, неподготовленность дела к судебному разбирательству, а так же на то, что судом первой инстанции было предоставлено ответчику недостаточно времени на подготовку возражений относительно исковых требований. Кроме того, 24 октября 2025 года истцом были уточнены исковые требования, однако копию уточненного иска истец ответчику не направил. Также суд не выяснил причин неявки истца и ответчика в судебное заседание, однако решил закончить рассмотрение дела по существу. Приводит довод о том, что в материалах дела не содержатся доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из представленной истцом претензии не следует, что указанная претензия была направлена в адрес ответчика. Считает, что им не реализовано право на участие в судебном заседании для заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает на то, что срок исковой давности по взысканию задолженности за 2021 год у истца истек 03 декабря 2024 года, ходатайств о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Судом не дана оценка тому, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Челябинской области по делу № арендатором реализовано право на подачу заявления о выкупе земельного участка. Кроме того, прокуратура Челябинской области признала незаконным отказ истца в предоставлении в собственность за плату земельного участка и вынесла в адрес истцом представление. Истцом же ни решение суда, ни представление прокуратуры не исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В обоснование возражений ссылается на то, что копия апелляционной жалобы поступила в адрес истца без приложений, указанных ответчиком. Вопреки доводам жалобы, размер пени был рассчитан с учетом двух мораториев. Вместе с тем, суд снизил сумму пени, и даже при этом ответчик с суммой не согласен. Между тем, ответчик согласен с суммой основного долга. Требование о выплате задолженности истец направлял в адрес ответчика почтой, которое ФИО1 получил под роспись 16 февраля 2025 года. О ходе судебного разбирательства ФИО1 было достоверно известно с апреля 2025 года. Рассмотрение иска по настоящему делу в Агаповском районном суде Челябинской области осуществлялось по инициативе ФИО1, что подтверждается направлением его ходатайства в <данные изъяты> суд Республики Башкортостан. Указание в жалобе на то, что 24 октября 2025 года истцом были уточнены требования свидетельствует о том, что ФИО1 следил за ходом рассмотрения дела. Уточненный иск не направлялся в адрес ответчика, поскольку требования, изложенные в первоначальном иске, не изменялись. Изменения были произведены лишь в технической опечатке кадастрового номера земельного участка. Обращает внимание на то, что право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору таких земель, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2005 года между муниципальным образованием «Агаповский муниципальный район» и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. По условиям договора аренды арендодатель предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 30100 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 03 декабря 2021 года по 03 декабря 2028 года.

Размер арендной платы указан в пункте 3.1 договора аренды и составляет 24 000 рублей. Арендная плата за текущий год вносится арендатором авансом 100% при заключении договора. Последующие платежи вносятся не позднее 30 дней до окончания расчетного периода путем перечисления на счет (пункт 3.3 договора аренды).

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Установив, что арендная плата ответчиком не вносилась, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу за период с 03 декабря 2021 года по 10 апреля 2025 года в размере 80 467 рублей, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств за этот же период с учетом ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в суд представлена копия паспорта, в которой имеется отметка о месте регистрации по адресу: республика Башкортостан, <адрес> (т.1 л.д.85-86, 102), этот же адрес указывался ответчиком при подаче в суд ходатайств (т.1 л.д.87, 105, 106). После передачи дела <данные изъяты> судом Республики Башкортостан по подсудности (т.1 л.д.118) дело было принято к производству Агаповского районного суда Челябинской области 10 октября 2025 года, назначена подготовка на 22 октября 2025 года (т.1 л.д.121). При этом, вопреки доводам жалобы, 10 октября 2025 года судебного заседания судом не проводилось. Извещение ФИО1 о проведении подготовки 22 октября 2025 года в материалах дела отсутствует. Однако, после проведения подготовки судом было назначено судебное заседание на 12 ноября 2025 года (т.1 л.д.128), ответчик о нем был извещен по адресу: <адрес> (т.1 л.д.130), который он сам сообщил суду в уведомлении от 23 октября 2025 года (т.1 л.д.134, 135-136). По сведениям Почты России уведомление о вручении заказного отправления о судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2025 года, получено ФИО1 05 ноября 2025 года (т.1 л.д.137), что ответчиком не оспаривалось в апелляционной жалобе (т.1 л.д.184 оборот).

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

То обстоятельство, указываемое заявителем, что он направлял в суд ходатайство об отложении слушания дела, которое не отправлено по причине отсутствия интернета, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного постановления. Поскольку ФИО1 был извещен о судебном заседании на 12 ноября 2025 года, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, то в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику уточненного искового заявления отмену судебного акта не влекут, поскольку как следует из уточненного иска Управления, им только исправлена опечатка в кадастровом номере земельного участка № вместе первоначального указанного № (т.1 л.д.132), что не свидетельствует об изменении, увеличении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2021 год, отмену судебного акта не влекут.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, сторона спора вправе заявить о пропуске срока исковой давности на любой стадии процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения и разрешении спора по существу.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для его применения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о том, что судом не дана правовая оценка вступившему в законную силу решения Агаповского районного суда Челябинской области по делу №, в котором арендатором реализовано право на подачу заявления о выкупе земельного участка.

Судом апелляционной инстанции по данным доводам жалобы истребованы судебные акты в Агаповском районного суде Челябинской области и сведения о рассмотрении заявлений ФИО1 в Управлении по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 20 мая 2025 года, признано незаконным решение администрации Агаповского муниципального района от 29 января 2025 года №59 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на администрацию Агаповского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов (т.2 л.д.8-10).

При повторном рассмотрении обращения администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области отказано ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № переданного по договору аренды № от 03 декабря 2021 года, в подтверждение чего представлены ответы №593 от 10 июля 2025 года и №1705 от 06 августа 2025 года (т.2 л.д.41-42, 43-45). Сведений об обжаловании данных отказов материалы дела не содержат, сторонами не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт обращения ФИО1 за выкупом земельного участка в отсутствие надлежащих доказательств о предоставлении спорного земельного участка в собственность либо о незаконности повторных отказов в его предоставлении не может являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлен ко взысканию размер пени 34 883 рубля 50 копеек, при этом он исчислен за спорный период в сумме 37 633 рубля 50 копеек с учетом моратория на начисление штрафных санкций. Судом заявленный ко взысканию размер пени уменьшен в соответствии с правовыми положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению арендных платежей суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление №2042 от 30 ноября 2022 года о расторжении договора, пришел к выводу о расторжении договора аренды № от 03 декабря 2021 года и возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок и вернуть его акту приема-передачи.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Тем самым досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды является обязательным.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области подготовлено уведомление о расторжении договора аренды спорного земельного участка №2042 (т.1 л.д.35), а также претензия №249 о необходимости оплаты задолженности по договору аренды, принятии мер по ее взысканию и расторжении договора в судебном порядке (т.1 л.д.37). Согласно списку внутренних почтовых регистрируемых отправлений от 06 декабря 2022 года ФИО1 по адресу: <адрес> направлено уведомление о расторжении с почтовым идентификатором № (т.1 л.д.138), сведений о направлении претензии №249 данный список не содержит, доказательств направления претензии по другому списку внутренних почтовых регистрируемых отправлений истцом не представлено. Проверить почтовое отправление на сайте Почты России не представляется возможным, поскольку трек-номер № является неправильным (т.2 л.д.54), в связи с чем оснований полагать, что истец направил 06 декабря 2022 года в адрес ответчика уведомление о расторжении договора не имеется.

Также истцом 29 января 2025 года подготовлена в адрес ответчика претензия №53 о необходимости оплаты задолженности по договору аренды, принятии мер по ее взысканию и расторжении договора в судебном порядке (т.1 л.д.43). Согласно списку внутренних почтовых регистрируемых отправлений от 05 февраля 2025 года ФИО1 по адресу: республика <адрес> направлены ответ на заявления №59, №60 от 29 января 2025 года с почтовым идентификатором № и претензии №17-71+расчет пени, претензии №72-79+расчет с почтовым идентификатором № (т.1 л.д.201-202). Судебная коллегия не может признать данное доказательство надлежащим уведомлением ответчика о расторжении договора аренды, поскольку из вышеуказанного списка не следует, что ФИО1 направлялась претензия №53 от 29 января 2025 года о погашении задолженности и расторжении договора. При этом судебная коллегия учитывает, что произведенная на т.1 л.д.202 рукописная дописка «в т.ч. претензия №53» отсутствует в этом же списке почтовых отправлений, представленном истцом в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.238-240).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска в части расторжения договора аренды без рассмотрения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении иска о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от 03 декабря 2021 года оставить без рассмотрения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.