Апелляционное постановление № 22-196/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-812/2023

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-196/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 февраля 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абрамочкина В.А. и защитника Киселева В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2023 г., по которому

Абрамочкин Владимир Александрович, родившийся <...>, судимый:

- 9 сентября 2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ с последующей заменой наказания по постановлению от 5 октября 2021 г. на 27 дней лишения свободы;

- 17 января 2022 г. по ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 января 2022 г. по отбытии наказания в связи с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей;

- 14 марта 2023 г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы и за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Абрамочкину В.А. назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2023 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Абрамочкина В.А. в пользу потерпевшего ФИО30 <...> в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> руб.

Этим же приговором осужден Устенко К.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления осужденного Абрамочкина В.А., защитника Киселева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника Крейдина Е.В. об оставлении приговора в отношении осужденного Устенко К.А. без изменения, прокурора Масловой Л.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Абрамочкин и Устенко признаны виновными в совершении мошенничества - хищения имущества ФИО47 путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору.

Абрамочкин также признан виновным в совершении кражи - тайного хищения имущества ФИО39, ФИО43 и ФИО31 с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 20 августа, 24 ноября и 8 декабря 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению в совершении мошенничества Абрамочкин не признал, в совершении двух краж - признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Абрамочкин и защитник Киселев просят приговор изменить, по ч. 2 ст. 159 УК РФ Абрамочкина - оправдать, так как его вина не подтверждена. Указывают на отсутствие доказательств наличия у осужденного прямого умысла на мошенничество и предварительного сговора на хищение. Суд необоснованно отверг показания Абрамочкина и осужденного Устенко в суде, которые подтверждают невиновность Абрамочкина по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании были устранены противоречия в показаниях Устенко, который в суде утверждал о неосведомленности Абрамочкина его действиями, направленными на хищение велосипедов. Назначенное Абрамочкину наказание не соответствует положениям ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом не учтено влияние назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания на условия жизни семьи осужденного, на иждивении которого находятся малолетние дети. Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Абрамочкину более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ююкин И.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Абрамочкина в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которым дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Абрамочкина в совершении мошенничества суд обоснованно сослался на показания осужденного Устенко, потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного следствия, письменные доказательства, в том числе справки, заключения эксперта, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, а также показания самого осужденного Абрамочкина в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела.

Осужденный Устенко в ходе расследования дела показал, что у него и Абрамочкина возник умысел обманным путем похитить из магазина велосипеды. Он предложил Абрамочкину взять в магазине на прокат велосипеды и продать их, на что тот согласился. В магазине по ул. <...>, д. <...> они выбрали себе по велосипеду. Он (Устенко) оставил в магазине в залог свой паспорт, сказав, что они вернуться через два часа. В магазине <...> Абрамочкин по своему паспорту заложил велосипеды по <...> руб. за каждый, выкупать велосипеды не собирались (т. 1 л.д. 173-180, 186-188, т. 3 л.д. 93-95).

Из показаний осужденного Абрамочкина следует, что Устенко предложил ему подзаработать. В магазине они выбрали два велосипеда, которые продали в комиссионный магазин за <...> рублей (т. 1 л.д. 194-196, 200-204, т. 3 л.д. 63-66).

Потерпевший ФИО48 и свидетель ФИО50 показали, что двое мужчин (Абрамочкин и Устенко) по паспорту на имя Устенко взяли в аренду два велосипеда «<...>» и не вернули их (т. 1 л.д. 154-155, 156-157, 162-163).

Свидетель ФИО52 показал, что двое мужчин продали в магазин два велосипеда «<...>» за <...> руб. каждый, деньги передал Абрамочкину, который при составлении договора предъявил свой паспорт (т. 1 л.д. 164-165).

При осмотре месте происшествия изъяты видеозаписи, договор комиссии и два велосипеда «<...>», похищенные осужденными (т. 1 л.д. 24-27, 76-78).

При просмотре записи камер видеонаблюдения из магазинов «<...>» и «<...>» зафиксированы действия осужденных (т. 1 л.д. 28-34, 79-87).

По заключениям эксперта № 3/1193 от 23 сентября 2022 г., № 3/35 от 17 января 2023 г. на изображениях мужчин, запечатленных на видеозаписи из магазина, откуда похищены велосипеды, и на фотоизображениях Абрамочкина и Устенко, вероятно, одно и то же лицо (т. 1 л.д. 57-60, 70-72).

По заключениям эксперта № 3/1194 от 23 сентября 2022 г. и № 3/34 от 17 января 2023 г. на изображениях мужчин, запечатленных на видеозаписи из комиссионного магазина, и на фотоизображениях Абрамочкина и Устенко, одно и то же лицо (т. 1 л.д. 96-100, 110-112).

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы суда о доказанной виновности Абрамочкина являются правильными и основанными на совокупности исследованных доказательств.

Суд признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Абрамочкина умысла на хищение и о неосведомленности намерением Устенко продать велосипеды не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обоснованно отвергнуты показания осужденного Устенко в суде в части того, что он и Абрамочкин заранее не договаривались на совершение преступления, и приняты как достоверные показания Устенко на стадии предварительного следствия о договоренности с Абрамочкиным на завладение велосипедами и их продажу.

Показания Устенко в ходе расследования дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе при обеспечении ему права на защиту.

На очной ставке Абрамочкин согласился с этими показаниями Устенко (т. 1 л.д. 200-204).

Оснований для оговора осужденного Абрамочкина осужденным Устенко, а равно какой-либо заинтересованности у него в неблагоприятном для Абрамочкина исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований не доверять показаниям Устенко, на которые суд сослался в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб совместные и целенаправленные действия осужденных при совершении преступления не оставляют сомнений в том, что они заранее договорились на хищение велосипедов.

При этом для завладения имуществом осужденные обманули сотрудника магазина, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять на прокат и вернуть два велосипеда, при этом с корыстной целью злоупотребили его доверием.

Выводы суда о доказанной виновности осужденного Абрамочкина в совершении кражи имущества ФИО40, ФИО44 и ФИО32 с незаконным проникновением в помещение и правовая оценка действий осужденного в приговоре должным образом мотивированы и сторонами не оспариваются.

В качестве доказательств виновности Абрамочкина в совершении двух краж суд обоснованно сослался на показания самого осужденного на стадии предварительного следствия, подтвержденные им в суде, показания потерпевших ФИО41, ФИО45 и ФИО33, свидетелей ФИО54, ФИО56, ФИО58, ФИО60, ФИО62, ФИО64, ФИО66, ФИО68, ФИО70, а также письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, заключение эксперта, справки о стоимости имущества.

Действия Абрамочкина судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание – наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, по кражам – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание – рецидив преступлений к судимости по приговору от 9 сентября 2020 г., а также характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, влияющих на изменение приговора в сторону смягчения Абрамочкину наказания, а также оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 241 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в судебном заседании не были исследованы показания свидетеля ФИО72 <...> (т. 2 л.д. 131-133), в связи с чем они подлежат исключению из приговора как доказательство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2023 г. в отношении Абрамочкина Владимира Александровича изменить.

Исключить показания свидетеля ФИО73 <...> как доказательство по уголовному делу (т. 2 л.д. 131-132).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий