Апелляционное постановление № 22К-4360/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 3/10-159/2024

судья Мороховец О.А. № 22к-4360/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО18 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката заявителя ФИО17 – ФИО16

адвоката Шенкао Э.Б. в интересах заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шенкао Э.Б. в интересах заинтересованного лица ФИО7 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката ФИО15 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

Адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО13, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была удовлетворена.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах заинтересованного лица ФИО7, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции автор жалобы полагает выводы суда о наличии противоречий в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованными, поскольку мотивировочная часть оспариваемого постановления следственного органа не содержит сведений об отсутствии события преступления и соответствует избранному следователем основанию для отказа в возбуждении уголовного дела - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что в постановлении следователя изложены в достаточном объеме результаты процессуальной проверки, а выводы основаны на материалах проведенной проверки. Отмечает, что уголовное дело №, в рамках которого ФИО7 допрошен в качестве представителя потерпевшего, возбуждено по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц Территориального управления Росимущества по <адрес>, по факту превышения должностных полномочий при передаче автомобильной дороги в состав приватизируемого ФГУП «Санаторий Минеральные Воды» имущества. Показания ФИО7, данные в ходе его допроса, по поводу которых ФИО13 подал заявление о возбуждении уголовного дела за заведомо ложные показания, касались сведений, полученных ФИО7 от бывшего главы Ленинского поселения <адрес> ФИО8 и не относятся к предмету доказывания либо иным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, возбужденного по факту совершения должностного преступления. Указывает, что суд со ссылкой на указания прокурора, изложенные в постановлении об отмене ранее вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически предлагает следственному органу изменить основание для отказа в возбуждении уголовного дела с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), то есть по не реабилитирующему основанию и, тем самым, взял на себя функции органа уголовного преследования, указывая на основание для отказа в возбуждении уголовного дела. Считает, что материалы проверки не содержат сведений, указывающих на ложность показаний ФИО7, данных при допросе на предварительном следствии, судебными актами таковыми не признавались. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав по ним мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО13 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в котором просил провести проверку и принять соответствующее процессуальное решение. Данное заявление поступило и зарегистрировано в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 передан для принятия решения врио начальника Управления МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ Управления МВД России по <адрес> за №, направлен в адрес врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, о чем уведомлен заявитель ФИО13 в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки постановлением старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Данное постановление было отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и не обоснованное.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО11 вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с тем, что следователем, в нарушение требований ст.ст. 21, 144 УПК РФ не проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению дополнительных обстоятельств совершенного преступления.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Постановлением прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление было отменено с указанием на то, что установленные обстоятельства указывают на наличие в материалах проверки признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. При этом, обращено внимание, что при принятии законного и обоснованного процессуального решения необходимо учитывать положения ст. 78 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. О принятом процессуальном решении уведомлен заявитель ФИО13 и прокурор.

Не соглашаясь с данным постановлением, адвокат ФИО6, действуя в интересах заявителя ФИО13, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать его незаконным.

Из представленных материалов также усматривается, что ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по сообщению ФИО13 о преступлении, отменялось прокурором с указанием на необходимость надлежащей оценки собранных материалов и на принятие процессуального решения с учетом положений ст. 78 УПК РФ.

Однако, данные процессуальные нарушения при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО5 фактически не были устранены и, по сути, проигнорированы.

Суд первой инстанции в судебном заседании в полном объеме и тщательно исследовал материал доследственной проверки по сообщению заявителя ФИО13 о совершении преступления и доводы жалобы его представителя в порядке ст.125 УПК РФ и пришел к объективному выводу, что постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствует, является немотивированным и незаконным.

При этом суд исходил из того, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не мотивированы и, в то же время, противоречивы; оценка собранным в результате проведенной проверки материалам, в том числе путем их сопоставления, не дана; в мотивировочной части оспариваемого постановления, как правильно усмотрел суд, следователь пришел к выводу об отсутствии события какого-либо деяния, при этом, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, что свидетельствует о произвольном его принятии, без надлежащей оценки собранных материалов, а кроме того оно по содержанию приведенных в нем мотивов и выводов дублирует ранее принятое решение по указанному заявлению ФИО13, которое признано незаконным.?

Кроме того, обоснованно судом обращено внимание, что при принятии оспариваемого процессуального решения доводам заявителя ФИО13, изложенным в сообщении о совершенном преступлении, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо оценка не дана.

При этом, вопреки доводам жалобы представителя заинтересованного лица ФИО7 – адвоката ФИО4 и высказанным им в заседании апелляционного суда, суд, признавая незаконным указанное постановление следователя и, возлагая на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения, не входил в обсуждение вопросов о виновности лица, в отношении которого подано заявление о совершении преступления, и не принимал в обжалуемом судебном постановлении решения об основаниях к отказу в возбуждении уголовного дела, в случае повторного принятия следователем такого решения, а фактически привел конкретные несоответствия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям уголовно-процессуального закона, подлежащим безусловному устранению, что и, тем самым, является непосредственной реализацией полномочий суда по судебному контролю в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верным выводам, что постановление от 11 апреля 2024 года принято старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО5 без учета значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о наличии фактических и правовых оснований при принятии решения по итогам проверки заявления о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Судом также правомерно обращено внимание и на то обстоятельство, что ранее данные прокурором следователю указания о принятии процессуального решения с обязательным учетом положений ст. 78 УПК РФ следователем выполнены не были, то есть обжалуемое постановление следователя вынесено без учета данного обстоятельства, а выбор реабилитирующего основания для отказа в возбуждении уголовного дела никак не обоснован и не мотивирован.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства и при принятии обжалуемого решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мотивам изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2024 года об удовлетворении жалобы адвоката Арушаняна М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 29 октября 2024 года.

Судья В.А. Кострицкий