Апелляционное постановление № 22-7213/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-278/2025

Судья Мингазов А.Р. № 22-7213/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Прудниковой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Петрова Д.В. и жалобе адвоката Прудниковой Н.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по указанному в апелляционном представлении основанию и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Прудниковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <данные изъяты> судимый 28 октября 2019 года по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года освобожденный 16 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение денежных средств П. в сумме 5 000 рублей, совершенном 8 октября 2024 года из кошелька, находящегося в сумке потерпевшей, с незаконным проникновением на склад магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский район, <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что 8 октября 2024 года был в магазине «Пятерочка», с собой имел денежные средства разными купюрами, в том числе 5 000 рублей, спросил у продавцов на кассе, где находятся яйца и хлеб, они показали ему направление в сторону склада, куда он и направился, однако на обратном пути в сторону кассы продавцы его задержали, вытащили из кармана купюру номиналом 5 000 рублей и вызвали полицию. В помещение склада он не заходил, изъятая купюра принадлежала ему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров Д.В. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать, что действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ «как покушение на кражу», вместо указанного судом «как кража», то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Прудникова Н.Г. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за непричастностью к инкриминируемому деянию. При этом указывает, что ФИО1 не отрицает факт наличия у него купюры номиналом 5 000 рублей, однако пояснил, что купюра принадлежит ему, находилась во внутреннем кармане куртки, который не закрывался, и выпала при его осмотре. Данные показания подзащитного не опровергнуты. Директор магазина Я. не смогла пояснить, в течение какого времени было открыто складское помещение, сколько человек и кто именно за это время заходил туда. Кроме того, в показаниях данного свидетеля имеются несоответствия: в ходе следствия она показала, что видела мужчину, который за ее спиной зашел в раздевалку, в суде дала показания о том, что не могла видеть, а только слышала, что кто-то прошел за ее спиной в раздевалку. Также имеются противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей в части изъятия денежной купюры. События, изображенные на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, неверно отражены в приговоре. В материалах дела отсутствует кошелек потерпевшей П., который является важной уликой по делу, похищенная купюра не сфотографирована и не приобщена к материалам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в преступлении, несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая П. в ходе предварительного следствия показала, что в тот день она пришла на работу в магазин «Пятерочка», положила сумку с кошельком, в котором находилась одна купюра номиналом 5 000 рублей, в шкафчик раздевалки; около 13 часов она услышала крик директора магазина Я., побежала на склад, увидела мужчину в состоянии алкогольного опьянения, а затем в раздевалке открыла дверцу шкафа и обнаружила пропажу денег из кошелька, о чем сообщила сотрудникам магазина; около кассовой зоны мужчину задержали, у него из-под куртки выпала купюра 5 000 рублей, которую она забрала.

Из показаний свидетеля Я., директора магазина «Пятерочка», данных в ходе предварительного следствия следует, что 8 октября 2024 года она находилась в служебном помещении, куда имеют доступ только сотрудники магазина; услышав шаги, обернулась и увидела незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который шел со стороны раздевалки, вел себя агрессивно; она позвала сотрудниц магазина и предложила проверить свои вещи в раздевалке, после чего П. крикнула, что у нее пропали деньги из кошелька в сумме 5 000 рублей; мужчину задержали возле кассовой зоны, Г. подняла низ куртки мужчины, откуда выпала купюра номиналом 5 000 рублей, при этом мужчина сказал, что деньги принадлежат ему.

Согласно показаниям свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, 8 октября 2024 года после крика директора магазина Я. они с П. побежали на склад, где увидели неизвестного мужчину, который пытался вырваться. После сообщения П. о пропаже из кошелька денег мужчину задержали, она, Г., подняла низ куртки мужчины, оттуда выпала пятитысячная купюра.

В судебном заседании потерпевшая П., свидетели Я. и Г. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердили, объяснив некоторые расхождения с их пояснениями в судебном заседании давностью событий.

Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов дела не усматривается, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Из видеозаписи, изъятой из магазина, следует, что ФИО1, находясь в помещении склада, двигается в сторону выхода в торговый зал, где его удерживает Я., затем на склад вбегает П., Я. уходит вместе с ней, и, спустя непродолжительное время они выбегают оттуда; ФИО1 идет быстрым шагом по торговому залу в сторону выхода, просовывает правую руку под ворот свитера; возле кассы Г. хватает ФИО1, который начинает вырываться, а затем из-под низа свитера ФИО1 достает купюру и отдает П.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетеля В., матери осужденного, о том, что она сама дала 5000 рублей сыну, который не совершал кражу денег у потерпевшей, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а свидетель заинтересована в судьбе своего сына.

Оценивая приведенные и другие исследованные судом доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены положительные характеристики, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, престарелый возраст родителей и оказание им посильной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 53.1, 64, 73 УК РФ

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении судом уголовного дела не допущено.

Между тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, а не как покушение на кражу, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующее уточнение.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части указать, что суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петрова Д.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Прудниковой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий