Апелляционное определение № 22-417/2026 УК-22-417/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Иванова Д.А. Дело №УК-22-417/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калуга 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Коротковой И.Д. и Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Окунева В.А., Богатырева А.В.,

представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2, апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Окунева В.А., Богатырева А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с 27 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски, решены вопросы о наложенных по делу арестах на имущество и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коротковой И.Д., мнение прокурора Бызова А.В., представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО8, объяснения осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Окунева В.А., Богатырева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено ФИО1 в период с 14 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, не согласившись с предъявленным обвинением в части совершения преступления организованной группой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование доводов апелляционного представления, выражая несогласие с исключением судом из объема предъявленного ФИО1 обвинения признака совершение мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененного, указывает, что из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что с 2010 года она является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов она не имеет, сумма, превышающая <данные изъяты> рублей, для нее является значительной; при оценке значительного ущерба и крупного (особо крупного) размера используются различные правовые критерии, при этом вывод о размере хищения зависит исключительно от установленной в законе суммы хищения, в то время как при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Учитывая увеличение объема обвинения, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть наступивших в результате преступления последствий, - причинение потерпевшей, являющейся пенсионером по старости, значительного ущерба в особо крупном размере, лишение ее жилого помещения, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, квалифицировать действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с разрешением предусмотренных ст.308, 309 УПК РФ вопросов.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Окунев В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывает, что ФИО1 об участниках организованной группы, их количестве и ролях осведомлен не был, каких-либо доходов не получал, в группу попал стихийно, покинул ее самостоятельно и добровольно; кто, каким образом ввел потерпевшую ФИО9 в заблуждение, завладел ее денежными средствами и в каком объеме, стало известно осужденному в ходе расследования дела, обстоятельства совершения в отношении ФИО9 преступления известны только со слов последней, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведения, обстоятельства распределения полученных преступным путем доходов ФИО1 не известны, что свидетельствует о нарушении его права на защиту и ограничении возможности полного признания вины.

Считает, что судом первой инстанции нарушены принцип состязательности сторон, права осужденного на защиту, доступ к правосудию в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, выводы которого в совокупности с показаниями осужденного ФИО1, свидетеля ФИО7 свидетельствуют о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в результате физического или психического принуждения; необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной ФИО1, поскольку она была написана ФИО1 в первый день производства с ним следственных действий, в день первого допроса ФИО1 и его мать ФИО7 от сотрудников правоохранительных органов были осведомлены об иных, не соответствующих фактическим обстоятельствам, событиях.

Обращает внимание, что ФИО1 с первого дня оказывал содействие следствию, правдиво и последовательно давал показания по делу, вину в совершении преступления не отрицал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; принес потерпевшей и ее представителю свои извинения, добровольно частично возместил причиненный преступлением ущерб, намерен его возместить в полном объеме; судом не учтены обстоятельства жизни осужденного, условия его жизни и воспитания, психологические особенности личности и недостаточный жизненный опыт, в том числе те обстоятельства, что на момент совершения инкриминированного преступления ФИО1 было 17 лет, он обучался в 11 классе, имел благодарственные письма и достижения в области точных наук, поступил на бюджетное место очного отделения университета, пользуется авторитетом и уважением у преподавателей и сверстников, в школе и университете имел хорошую успеваемость; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных учреждениях не состоял, по местам жительства и учебы характеризуется с положительной стороны, в состоянии алкогольного или иного опьянения замечен не был, приводов в полицию не имел, к бродяжничеству или вандализму не склонен, общественный порядок не нарушал; следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, счел возможным применить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, требования которой ФИО1 не нарушал; ФИО1 и его младшая сестра росли не в полной семье, их мать, проходящая лечение онкологического заболевания, является единственным кормильцем, в связи с чем ФИО1 в свободное от учебы время работал, что свидетельствует о затруднительных семейных обстоятельствах, намерении осужденного их улучшить и в силу ч.2 ст.61 УК РФ должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении ФИО1 наказания судом не мотивирован вывод о невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое не сопоставимо с целями наказания, существенным образом негативно повлияет на условия жизни его семьи, учитывая, что законный представитель потерпевшей не настаивал на строгом наказании.

Просит приговор отменить и вынести иной приговор с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Богатырев А.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвоката Окунева В.А., также указывает, что ФИО1 участником организованной группы не являлся, личных знакомств с ее членами не имел, в сговор ни с кем не вступал, заранее ни с кем не объединялся, об их умысле осведомлен не был, был вовлечен в рассматриваемую ситуацию лицами, действовавшими с применением методов психологического давления.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, поскольку участником организованной преступной группы не был, в совершении преступления раскаялся, давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал расследованию и раскрытию преступления; судом необоснованно не признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной ФИО1, а также совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо иных фактов, связанных с материальной, служебной или иной зависимостью несовершеннолетнего.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не в полной мере дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, данным, характеризующим личность осужденного, а также влиянию наказания на условия жизни его семьи, в том числе тем обстоятельствам, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, в настоящее время - студент университета, с момента нахождения в следственном изоляторе сделал правильные выводы и встал на путь исправления, его мать, воспитывающая одна ФИО1 и его младшую сестру, имеет онкологическое заболевание, в настоящее время имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Приведенные данные, роль ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, активное содействие раскрытию преступления, по мнению защитника, дают основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы лишило ФИО1 возможности обучаться на очном отделении университета.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Окунева В.А. и Богатырева А.В. государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах защитников, возражениях государственного обвинителя на апелляционные жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2026 года в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в частности, из показаний осужденного ФИО1 следует, что в начале февраля 2025 года он согласился на предложенную его другом работу в качестве курьера по доставке денежных средств в <адрес> за вознаграждение, для чего в мессенджере «<данные изъяты>» отправил фотографию своего паспорта, видеозапись его (ФИО1) выхода из квартиры, двери подъезда и таблички с адресом дома. 19 февраля 2025 года в мессенджере «<данные изъяты>» ему поступило сообщение от неизвестного лица с текстом: «Готов?», на что он ответил утвердительно, после чего ему было дано указание приехать 20 февраля 2025 года в <адрес> и отправлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный билет до <адрес>. После того, как он приехал в <адрес>, с ним в мессенджере «<данные изъяты>» связалось другое лицо и дало указание добраться на такси до торгового центра в <адрес>. Он (ФИО1) заказал такси, о чем сообщил указанному лицу, после чего на его счет поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, и по указанию «куратора» он купил телефон, одежду, сумку, SIM-карты, одна из которых оформлена на третье лицо без регистрации, в приобретенный телефон вставил SIM-карту, загрузил приложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», выбрал хостел в <адрес>. Далее «куратор» прислал фотографию паспорта неизвестного мужчины для брони номера в хостеле, дал указание встретиться с неизвестным лицом, передать распечатанный листок с аббревиатурой «ФСБ», а взамен получить сверток, отдать его другому мужчине на территории <адрес>. После выполнения указанных действий «куратор» сообщил, что это была проверка на благонадежность, и 21 февраля 2025 года он получил указание прибыть к Памятнику 600-летия <адрес>, для чего ему перевели <данные изъяты> рублей на такси до <адрес>. Прибыв по адресу: <адрес>, он увидел пожилую женщину, как ему стало известно впоследствии ФИО9, к которой он, следуя инструкции, подошел, назвал кодовое слово, получил от нее пакет, и они разошлись. Далее он по указанию «куратора» вызвал такси к центру «<данные изъяты>», по пути следования куда по требованию «куратора» вскрыл пакет, в котором была с коробкой с находящимися в ней 8 пачками банкнот Банка России номиналом преимущественно <данные изъяты> рублей, переложил денежные средства в сумку, сфотографировал содержимое и отправил «куратору» в мессенджере «<данные изъяты>», от которого получил указание остановиться и зайти в ближайшее кафе для ожидания дальнейших инструкций. Далее «куратор» потребовал переложить денежные средства из сумки в непрозрачный пакет, для чего он в пункте выдачи заказов взял новый пакет, переложил в него денежные средства и вернулся в кафе, после чего по указанию «куратора» вышел на улицу, где к нему подошел молодой человек, назвал кодовую цифровую комбинацию, которому он передал пакет с денежными средствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, в период с 08 сентября 2023 года по 21 февраля 2025 года в ее собственности находилась квартира по адресу: <адрес>. Она с 2010 года находится на пенсии, ежемесячный размер которой составляет <данные изъяты> рублей, иногда сын оказывает ей материальную поддержку, иных доходов не имеет. 14 февраля 2025 года на ее абонентский номер поступил звонок от мужчины, представившегося социальным работником ФИО15 и пояснившим, что 17 февраля 2025 года ей необходимо обратиться в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в связи с правом на перерасчет размера пенсии. 17 февраля 2025 года ей в мессенджере «<данные изъяты>» по видеозвонку позвонил мужчина, представившийся следователем ФИО6, воспроизвел аудиозапись разговора с ФИО15, и сказал, что ФИО15 - мошенник, уволен и находится в розыске, и, узнав, что она проживает одна в принадлежащей ей квартире, сообщил, что ФИО15 мог завладеть ее квартирой, в связи с чем квартиру необходимо срочно продать, разместив объявление на сайте «<данные изъяты>». После того, как она сказала, что не умеет пользоваться данным сайтом, ФИО6 попросил показать квартиру через камеру телефона и сказал, что сам разместит объявление. Минут через десять ей позвонила женщина, представившаяся ФИО14, и сказала, что хочет купить квартиру. ФИО14 приехала через 30 минут, осмотрела квартиру, уточнила, кто собственник, с кем она живет, есть ли родственники, сказала, что готова купить квартиру и предложила внести задаток в размере <данные изъяты> рублей, на что она (ФИО9) согласилась, и ФИО14 уехала за деньгами. В это время ей позвонил ФИО6, сообщил, что на сайте «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей, прислал в «<данные изъяты>» фотографию ФИО14, спросил, она ли приезжала смотреть квартиру, что она (ФИО9) подтвердила, и тот сказал поторопиться с продажей. Через час ФИО14 вернулась, передала ей в качестве задатка <данные изъяты> рублей, о чем она (ФИО9) написала расписку. В этот же день ей по видеосвязи в мессенджере «<данные изъяты>» позвонил мужчина, представившийся старшим следователем ФИО10, и рассказал, что ФИО15 - мошенник и мог незаконно завладеть ее квартирой. Мужчина, представлявшийся ФИО6, также ей звонил, спрашивал о самочувствии, убеждал никому не рассказывать о происходящем. 17 февраля 2025 года мужчина, представившийся ФИО6, звонил ей почти каждый час, интересуясь подготовкой к сделке. В тот же день ей позвонила ФИО14, назвала необходимые для сделки документы, попросила взять справку об отсутствии постановки на учет у психиатра. О получении данной справки она сообщила ФИО14, которая пояснила, что сделка купли-продажи квартиры состоится 21 февраля 2025 года в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» в <адрес>. В указанный день за ней заехала ФИО14, они приехали в агентство, где их встретил мужчина, которого ФИО14 представила как своего отца ФИО11, являющегося покупателем квартиры. В агентстве ей предоставили документы, в том числе прочитали договор купли-продажи указанной выше квартиры, согласно которому покупателем являлся ФИО11, сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - ранее переданный задаток. Она подписала все документы, ФИО14 передала сотруднику агентства <данные изъяты> рублей, та проверила купюры на подлинность, упаковала их и отдала ей (ФИО9), после чего ФИО14 отвезла ее в МФЦ <адрес> для регистрации сделки. 21 февраля 2025 года ей поступил видеозвонок в «<данные изъяты>» от представившегося ФИО3 мужчины, которому она сообщила о завершении сделки купли-продажи квартиры и получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на что он пояснил, что данные денежные средства необходимо проверить на возможную причастность к преступным деяниям, для чего ей надо упаковать денежные средства в картонную коробку, поехать в <адрес> к памятнику 600-летия города и передать денежные средства сотруднику ФСБ, сообщив пароль, для чего заказал ей такси, запретив общаться с водителем. По прибытии по указанному адресу она, произнеся пароль, передала пакет с денежным средствами молодому человеку, которым как стало известно позднее являлся ФИО1 По указанию названных выше лиц она осталась в <адрес>, откуда ее 25 февраля 2025 года забрал сын ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что потерпевшая ФИО9 - его мать, в собственности которой находилась квартира по адресу: <адрес>. 24 февраля 2025 года он находился в <адрес>, ему в мессенджере «<данные изъяты>» по видеозвонку позвонил неизвестный мужчина, который сказал, что ФИО9 удерживается в заложниках и потребовал выкуп за ее освобождение. Не дозвонившись до ФИО9, он выехал в <адрес>, обратившись по пути в УМВД России по <адрес> с заявлением о возможном похищении матери, и попросил проживающих в <адрес> ФИО16 и ФИО12 проверить ее квартиру. В связи с тем, что ФИО9 дверь не открывала, дверь квартиры была вскрыта с участием специалиста по аварийному доступу и сотрудников полиции. От ФИО16 ему известно, что после вскрытия двери в квартире никого не было, на кухонном столе находились документы по продаже квартиры. 25 февраля 2025 года ему ответила ФИО9, сообщила, что находится в <адрес>. Когда он забрал мать, та рассказала ему об обстоятельствах продажи квартиры и о нахождении полученных от ее продажи денежных средств «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, она искала в <адрес> квартиру для своего отца ФИО11 17 февраля 2025 года на сайте «<данные изъяты>» она увидела объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, связалась с продавцом квартиры ФИО9, осмотрела квартиру, внесла за нее задаток в размере <данные изъяты> рублей. 21 февраля 2025 года в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» в <адрес> была оформлена сделка купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой ставила <данные изъяты> рублей, включая внесенный задаток в размере <данные изъяты> рублей. Там же ФИО9 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является менеджером отдела продаж агентства недвижимости «<данные изъяты>» и осуществляет сопровождение сделок с недвижимостью. 21 февраля 2025 года она оформляла сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО14, ФИО11 и ФИО9 ФИО14 и ФИО11 передали за квартиру наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она (ФИО13) пересчитала и отдала ФИО9

Согласно протоколу осмотра документов от 26 марта 2025 года, были осмотрены, в том числе размещенные на сайте «<данные изъяты>» изображения квартиры по адресу: <адрес>, и объявление о ее продаже за <данные изъяты> рублей; расписка, согласно которой ФИО9 17 февраля 2025 года получила от ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве залога за квартиру по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от 21 февраля 2025 года, согласно которому ФИО9 обязуется передать ФИО11 жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> (кадастровый №), а ФИО11 обязуется принять указанное жилое помещение и заплатить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей до подписания договора и <данные изъяты> в день подписания договора и подачи настоящего договора и необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>); акт приема передачи от 28 февраля 2025 года, согласно которому ФИО14 получила от ФИО9 недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Приведенные и иные исследованные в судебном заседании суда первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 хищения путем обмана в составе организованной группой имущества ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей, повлекшего лишение ее права на жилое помещение.

Вопреки доводам стороны защиты, из доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе приведенных выше, следует, что ФИО1 осознавал, что объединяется для совершения преступления с другими лицами, действия которых строго распределены и упорядочены внутригрупповыми правилами, что в группе лиц, в которую он вошел, существует определенная иерархия, используются средства и способы конспирации.

О длительности и устойчивости организованной иным лицом преступной группы в целях мошеннических действий в отношении ФИО9, в состав которой вошел осужденный, свидетельствуют стабильность состава ее участников, действующих совместно и согласованно во взаимодействии друг с другом согласно распределенным между ними ролям, длительность существования - с 14 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о создании иным лицом организованной преступной группы для совершения тяжкого преступления в отношении потерпевшей ФИО9, в которую был вовлечен в том числе ФИО1, а также об участии в ней осужденного основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и законе, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами и приведенными в их обоснование мотивами судебная коллегия не находит.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями по делу не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста в отношении ФИО1, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, учитывая соблюдение процедуры их рассмотрения судом, не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, и не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебных заседаний, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола и аудиозаписи судебных заседаний не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, которые были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они признаны судом достоверными и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела, нарушений ст.14 УПК РФ допущено не было.

Судом первой инстанции на основе анализа приведенных в приговоре доказательств сделан правильный вывод о совершении ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение и квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный по тому основанию, что причиненный действиями осужденного ФИО1 потерпевшей ущерб в размере <данные изъяты> рублей является особо крупным размером, не учел, что при оценке значительного ущерба и особо крупного размера используются различные правовые критерии. Вывод о размере хищения зависит исключительно от установленной в законе суммы хищения, в то время как при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО9, из показаний которой следует, что с 2010 года она является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, иных источников доходов, помимо периодически оказываемой сыном материальной помощи, она не имеет, причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который более размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, явно является для нее значительным, а квалифицирующий признак совершение преступления в особо крупном размере установлен судом на основании примечании 4 к статье 158 УК РФ, оснований для исключения из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» не имелось.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2026 года и квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 60, ст.89 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, обстоятельства, смягчающие наказание, - несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшей ФИО9 ущерба в размере <данные изъяты> рублей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем потерпевшей и стороной защиты представлено документальное подтверждение возмещения со стороны осужденного потерпевшей ФИО9 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в том числе подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит. Приведенные стороной защиты положительно характеризующие данные осужденного принимались во внимание судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении вида и размера наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО1 от 20 мая 2025 года, поскольку содержащаяся в ней информация о получении осужденным от потерпевшей на территории <адрес> денежных средств на тот момент была известна правоохранительным органам. Фактическое признание ФИО1 в явке с повинной обстоятельств, ранее известных правоохранительным органам, по факту которых возбуждено настоящее уголовное дело, не является основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной. При этом указание в явке с повинной и показаниях осужденного на способ общения с входящими в организованную группу иными лицами, используемых при совершении преступления методах конспирации, было признано судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, совершения преступления в результате физического или психического принуждения, как о том ставится вопрос стороной защиты со ссылкой, в том числе на заключение специалиста от 08 декабря 2025 года, согласно которому у ФИО1 на фоне имеющихся психологических особенностей личности при оказании на него третьими лицами психологического воздействия в целях обмана, запугивания, психологического принуждения, подавления воли и управления поведением, сформировалось временное неболезненное психологическое состояние подчинения в форме зависимого безальтернативного поведения и порока воли, повышенного напряжения и страха за близких, некритичного следования чужим транслируемым указаниям, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение специалиста от 08 декабря 2025 года получено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и противоречит выводам, изложенным в проведенной по уголовному делу в установленном законом порядке комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 20 мая 2025 года, согласно которым ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; исследование личностных особенностей ФИО1 выявляет адекватность самооценки, трезвость суждений, рационализм, ориентировка на собственное мнение и отсутствие признаков повышенной внушаемости.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, должным образом мотивировал принятое решение по данным вопросам, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. При этом мнение потерпевшей и ее представителя по вопросу назначения наказания не является для суда предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания, как и не влияет на вид и размер наказания мера пресечения, избранная в отношении осужденного в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия, несмотря на вносимое в приговор изменение в части квалификации действий осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для усиления осужденному наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, и в связи с тем, что в настоящее время осужденным имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, возмещен в полном объеме, приходит к выводу о смягчении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы осужденным ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, судом определен правильно.

Судом приняты обоснованные решения в части наложенного ареста на имущество ФИО11, заявленного и.о.прокурора <адрес> гражданского иска, заявленного представителем потерпевшей ФИО9 - ФИО8 гражданского иска в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку осужденным в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО9 в результате преступления, производство по гражданскому иску представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО8 к осужденному ФИО1 о компенсации имущественного ущерба подлежит прекращению, а арест, наложенный постановлением Почепского районного суда Брянской области от 25 июля 2025 года на имущество ФИО1 - 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), - отмене.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО8 к осужденному ФИО1 о компенсации имущественного ущерба прекратить.

Отменить арест, наложенный постановлением Почепского районного суда Брянской области от 25 июля 2025 года, на имущество ФИО1 - 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи