Решение № 2-885/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-885/2019

Дело № 2-885/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Самаркиной Е.С., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта совершения возмездной сделки купли-продажи транспортного средства и факта прекращения договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сетелем Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта совершения возмездной сделки купли-продажи транспортного средства и факта прекращения договора залога, указав, что 08.12.2017 ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства КИА JD (CEED), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет коричневый, стоимостью 100000 рублей 00 копеек. Стоимость данного автомобиля соответствовала на тот момент техническому состоянию транспортного средства, году выпуска и пробегу.

ФИО1 до покупки данного автомобиля убедился, что он зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не находится в залоге и не обременен правами третьих лиц. В связи с тем, истец указывает на тот факт, что он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства и имеются все основания, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, для прекращения договора залога.

При этом истец указывает, что в период времени с 08.10.2016 по 17.11.2016 собственником данного автомобиля являлся ФИО3, а с 17.11.2016 по 08.12.2017 ФИО4 ФИО1, считая себя добросовестным приобретателем данного транспортного средства полагает прекращенным договор залога с 08.12.2017 после совершения указанной сделки купли-продажи, отсутствием информации в нотариальной базе залогов движимого имущества.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд, исходя из отсутствия сведений о причинах их неявки, признавая их неуважительными, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

При этом истец ФИО1 в предыдущем судебном заседании от 20.03.2019 пояснил, что обратился в суд с исковым заявлением о прекращении договора залога к ответчикам предыдущим собственникам вышеуказанного транспортного средства, а также залогодержателю ООО «Сетелем Банк», с которым ФИО2 заключил кредитный договор под залог автомобиля. Кроме того, он пояснил, что в настоящее время предмет залога автомобиль, как таковой утрачен, так как разобран на запасные части и снят с учета в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Соответчики ФИО3 и ФИО4 в предыдущем судебном заседании от 20.03.2019 фактически признали исковые требования.

От представителя ООО «Сетелем Банк» ФИО5 поступил отзыв, в котором она указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Она указал, что транспортное средство КИА JD (CEED), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога на основании смешанного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и залога транспортного средства № № от 04.04.2015, заключенного с ФИО2 Поэтому, несмотря на, дальнейшую перепродажу данного автомобиля ФИО2 другим соответчика и истцу договор залога сохраняет свою силу, а банк не утрачивает свое право обратить на него взыскание.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 04.04.2015 ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили смешанный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и залога транспортного средства № № согласно условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 697639 рублей 93 копейки под 22,25% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства КИА JD (CEED), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Способом обеспечения данного обязательства являлся залог данного автомобиля.

08.10.2016 ФИО2 продал без получения согласия банка, получив дубликат паспорта транспортного средства, заложенный автомобиль ФИО3

16.11.2016 ФИО3 продал ФИО4 транспортное средство КИА JD (CEED), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 200000 рублей 00 копеек.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.02.2017, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана кредитная задолженность по договору № № от 6.04.2015 в размере 647703 рубля 18 копеек и обращено взыскание на автомобиль КИА JD (CEED), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 568500 рублей 00 копеек.

08.12.2017 ФИО4 на основании письменного договора купли-продажи продал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство стоимостью 100000 рублей 00 копеек.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о 23.01.2019 следует, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД –М (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 16.10.2019, 19.12.2017 в отношении транспортного средства КИА JD (CEED), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № произведено прекращение регистрации в связи с его утратой.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Учитывая данные положения закона, суд полагает, что возможность установления юридического факта совершения возмездной сделки купли- продажи транспортного средства не предусмотрено положениями ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Кроме того в материалах гражданского дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1

В связи с чем, суд полагает, что заявление истца ФИО1 об установлении факта совершения возмездной сделки купли-продажи указанного транспортного средства, не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с данным иском о признании залога автомобиля прекращенным, ФИО1 указал, что он приобрел данный автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, продавец передан ему оригинал ПТС, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении, на автомобиль не был наложен арест и какие-либо иные ограничения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в следующих документах: в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.12.2017,в паспорте транспортного средства 11 00 712405 от 29.09.2016, в выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 09.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Из материалов гражданского дела достоверно не следует, что ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности истца ФИО1 при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из соответствующего уведомления от 09.12.2017, сведения о залоге спорного автомобиля ООО «Сетелем Банк» в реестр о залоге движимого имущества не вносились вообще.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ООО «Сетелем Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль, банком суду не представлено. Спорный автомобиль не изъят банком у истца ФИО1, на него не наложен арест судебным приставом-исполнителем, и он не реализован с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный реестр сведений о залоге действует с 01.07.2014.

Кроме того, суд считает, что заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.02.2017, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, преюдициального значения в силу требований ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец ФИО1 не являлся лицом, участвующим в данном гражданском деле.

Поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен ФИО1, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает возможным признать его добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным.

Кроме того, согласно под. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ, залог прекращается.

Как установлено судом, с 19.12.2017 в отношении транспортного средства КИА JD (CEED), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № органами ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области произведено прекращение регистрации в связи с его утратой.

Указанные обстоятельства дают основания суду полагать, что заложенное транспортное средство утрачено и это может свидетельствовать о его гибели.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, с учетом размера уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, количества заявленных требований, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из соответчиков, полагает необходимым взыскать только с соответчиков ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта совершения возмездной сделки купли-продажи транспортного средства и факта прекращения договора залога удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог транспортного средства КИА JD (CEED), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, в отношении залогодержателя ООО «Сетелем Банк», возникший на основании смешанного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и залога транспортного средства № от 04.04.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения судебных расходов по уплаченной государственной пошлине 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин