Приговор № 1-338/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-338/2017

Дело № 1-338/2017 (11701320065200760)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <****>, судимого:

08.11.2006 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановлений Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской обл. от 18.07.2011 Кемеровского областного суда от 18.06.2012) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

12.12.2007 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.11.2006) (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 18.06.2012) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытии наказания 19.07.2012;

21.03.2013 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской обл. от 13.08.2013 водворен в места лишения свободы, начало срока 13.08.2013;

25.09.2013 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158,п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.03.2013), ст. 70 УК РФ (приговор от 21.03.2013) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 24.06.2016;

03.04.2017 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26.08.2017 в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <****>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Б.А.В. имущество: с пола в комнате мобильный телефон «Asus Zenfone» стоимостью 7990 рублей, в комплекте с картой памяти стоимостью 1000 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, из сумки в комнате сотовый телефон «Alcatel 5051D» стоимостью 6500 рублей, на общую сумму 15 490 рублей, чем причинил Б.А.В. значительный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97, 98), состояние здоровья. Указанные сведения на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает.

По своему виду рецидив преступлений является простым.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ. Принимая во внимание требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по совокупности приговоров.

Так как подсудимым совершено преступление при рецидиве, ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Заводского районного суда на г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2017 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Заводского районного суда на г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 03.04.2017 в виде одного года шести месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: ксерокопии коробки от сотового телефона, кассового чека, бланка страхования техники, памятки по страхованию техники, графика погашения кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко