Приговор № 1-52/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело №1- 52/2024

УИД 25RS0034-01-2024-000279-67


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 24 мая 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А., при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д., с участием государственных обвинителей прокуратуры Чугуевского района Приморского края Бурика В.Ю., Подложнюк Е.Н., защитника Матусевич Л.М., подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей, не трудоустроенной, не военнобязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем управления автомобиля, двигалась на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 31 километре + 350 метров автодороги «Новомихайловка – Чугуевка – Лазо» Чугуевского муниципального округа Приморского края, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Рф в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершила съезд в кювет, по ходу своего движения в указанном месте, вследствие чего была отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу, тем самым ее преступные действия были пресечены. При освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» с. Чугуевка, расположенный по адресу: <адрес> с применением технического средства измерения, было установлено алкогольное опьянение 0,58 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство, при этом заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, виновной себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявляет добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Матусевич Л.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Подложнюк Е.Н. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно в том, что обвинение в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи, с чем судом не установлено препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача кардиолога – аритмолога, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей (9 и 4 лет), замужем, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновной на иждивении малолетних детей.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья супруга, наличие постоянного места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено.

В силу ст.15 УК РФ в связи с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части шестой указанной статьи, и изменении категории преступления. Основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе исключительные обстоятельства, предусмотренные законом, по делу не установлены.

Суд принимает во внимание положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, части 7 ст. 316 УПК, учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с материальной несостоятельностью подсудимой и наличием иждивенцев, а назначение наказания в виде лишения свободы или принудительных работ невозможно в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешении с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации.

Поскольку автомобиль марки «Nissan March» с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии со свидетельство о регистрации транспортного средства находится в собственности подсудимой, он подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, без лишения права занимать определенные должности.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства: оригиналы двух корешков теста о поверке, два ключа, пульт от сигнализации и брелок от автомобиля – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> конфисковать в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Матусевич Л.М. в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Литовченко