Апелляционное определение № 33-4520/2026 от 29 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

№ 2а-1361/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-000064-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года по делу № 33-4520/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО7 и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению СФР по РД и Социальному фонду России о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по апелляционной жалобе ОСФР по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Социального фонда России по Республике Дагестан (ОСФР по РД) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчик фактически использует нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, на его обращение заключить договор аренды ответа не получено, в связи с чем требует оплатить фактическое пользование нежилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, 45, в размере 5 510 196 рублей, а также возместить расходы на уплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником участка с кадастровым номером 05:15:000001:2198 и нежилого помещения с кадастровым номером 05:15:000001:2457. На момент покупки ответчик занимал помещение по договору аренды с администрацией МО «<адрес>», который истек <дата> Претензия истца от <дата> о возврате средств оставлена без удовлетворения.

Из ответа ОСФР от <дата> следует, что ОСФР по РД не отрицает факт использования чужого имущества без договора, но отказывается платить, не признавая неосновательное обогащение. По мнению истца, ОСФР незаконно занимает его объекты недвижимости с <дата> по настоящее время.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Отделению СФР по РД удовлетворить частично.

Взыскать с ОСФР по РД в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользованием нежилым помещением с кадастровым номером 05:15:000001:2457 и земельным участком с кадастровым номером 05:15:000001:2198, расположенных по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО8, 45 в размере 2 651 207 рублей.

Взыскать с ОСФР по РД в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19397 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Отделению СФР по РД – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Социальному фонду России отказать».

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исправлена описка в мотивировочной и резолютивной части решении суда, вместо суммы 1 719 608 рублей указано 2 651 207 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ОСФР по РД подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование жалобы указано, что между Комитетом управления муниципальной собственностью и Отделением пенсионного фонда РФ по РД <дата> заключен договор аренды нежилого здания по адресу: <адрес>, размер ежемесячной платы составил 16 736 рублей.

На основании договора купли-продажи от <дата> Управление муниципальной собственностью и земельными отношениями администрации МО «<адрес>» продало нежилое здание с кадастровым номером 05:15:00001:2457 и земельный участок с кадастровым номером 05:15:00001:2198 ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 05:15:00001:2457, площадью 269 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 05:15:00001:2198, площадью 855 кв.м.

Однако между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан и ФИО1 не был заключен государственный контракт на аренду недвижимого имущества.

Относительно возможности применения правил неосновательного обогащения к случаям пользования имуществом в отсутствие договора аренды необходимо отметить следующее: сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ОСФР по РД ФИО4 просила решение суда отменить, ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 05:15:000001:2198, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (ОСФР по РД) занимает указанный участок без законных оснований, в связи с чем обязан возместить его стоимость, сбереженную вследствие такого пользования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и ч. 2 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к приобретателю переходит право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника здания.

Из материалов дела следует, что до приобретения истцом нежилого здания и земельного участка, между администрацией МО «<адрес>» (арендодатель) и Отделением Пенсионного фонда РФ по РД (правопредшественник ОСФР по РД) был заключен договор аренды нежилого здания № от <дата>

Договор аренды земельного участка как самостоятельного объекта не заключался.

Частью 1 статьи 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания арендатору одновременно с передачей прав на здание передаются права на земельный участок, занятый таким зданием и необходимый для его использования.

Таким образом, арендатор (ОСФР по РД) пользовался земельным участком не самостоятельно, а в силу закона и договора аренды здания, как его неотъемлемой частью на основании принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

После истечения срока договора аренды здания и последующей смены собственника, ответчик продолжал пользоваться зданием. При отсутствии договора аренды земельного участка собственник здания (истец) имеет право требовать платы за пользование земельным участком только в том случае, если это пользование является самостоятельным и не охватывается арендной платой за здание. Однако, поскольку право пользования землей следует за правом пользования зданием, плата за земельный участок в данном случае не является самостоятельным неосновательным обогащением ответчика, а входит в состав платы за пользование объектом недвижимости (зданием), определяемой в соответствии со ст. 654 ГК РФ. Иное означало бы двойное взыскание платы за одно и то же пользование.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ОСФР по РД отдельной суммы за пользование земельным участком у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением в заявленный истцом период, а именно с <дата> по <дата> без законных оснований подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Довод жалобы об отсутствии государственного контракта на аренду недвижимого имущества не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость пользования чужим имуществом по правилам ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Право собственности истца на нежилое помещение возникло <дата>. До указанной даты истец не являлся собственником имущества, следовательно, не имел права требовать плату за его использование. Исковое заявление подано в суд <дата>.

Таким образом, обоснованным является период взыскания с <дата> по <дата> За период с <дата> по <дата> в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером 05:15:000001:2198 составляет 967704 рубля, а нежилого помещения с кадастровым номером 05:15:000001:2457 составляет 1063088 рублей.

При этом суд учитывает, что фактически исходя из исследовательской части экспертного заключения, расчет экспертом произведен за 24 месяца, следовательно, стоимость ежемесячной рыночной арендной платы нежилого здания составляет 44 295,33 рубля.

С указанной оценкой стоимости арендной платы стороны согласились, не оспаривали ее.

С учетом изложенного, установив факт использования ответчиком ОСФР по РД с <дата> по <дата> здания и земельного участка принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого подлежит определению аналогично размеру арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, установившее рыночную стоимость арендной платы, а также фактический период пользования ответчиком помещением истца, судебная коллегия полагает, что размер неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с <дата> по <дата> составляет 1 398 256, 01 руб. исходя из следующего расчета (1 063 088 руб./24 мес. х 31 мес. и 17 дней). Указанная сумма, по мнению коллегии, в полной мере компенсирует истцу стоимость пользования его имуществом.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 62 571 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из суммы удовлетворенных апелляционной инстанцией требований, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ОСФР по Республике Дагестан в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 877,88 рубля.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки изменить в части размера взысканного неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, отменив его в части взыскания платы за земельный участок с принятием нового решения об отказе в этой части иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2025 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ОСФР по РД денежную сумму за пользование земельным участком отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы за пользование земельным участком отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ОСФР по РД в пользу ФИО1 денежную сумму за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 05:15:000001:2457 расположенным по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО8, 45, за период с <дата> по <дата> в размере 934 139,35 рубля.

Взыскать с ОСФР по РД в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 607,61 рублей.

Председательствующий Биремова А.А.

Судьи ФИО7

Асхабов А.А.