Решение № 2-1131/2019 2-1131/2019~М-922/2019 М-922/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1131/2019

Дело №2-1131/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 18 сентября 2019г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица Е., при секретаре Казаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 124013руб., расходов по определению размера ущерба в размере 6000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3680руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000руб., расходов по оплате комиссии банка в размере 180руб., а также расходов по оказанию нотариальных услуг в размере 1817руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2019 в 11 часов 15 минут в районе … г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Шевроле Авео, г.р.з. … под управлением ФИО4, и Форд Фокус, г.р.з. … под управлением Е. ДТП произошло по вине водителя Е., нарушившего п.6.2 ПДД РФ и при проезде регулируемого перекрестка совершившего проезд на желтый запрещающий сигнал светофора, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность Е. как владельца транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. … застрахована не была. Произведенной истцом оценкой размер восстановительного ремонта был определен в сумме 124 013 руб. 00 коп. Поскольку ФИО1 допустила к управлению транспортным средством лицо, риск гражданской ответственности которого не застрахован, тем самым данное лицо управляло транспортным средством без законных на то оснований, именно ФИО1 и должна отвечать по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Определением Выксунского городского суда от … производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в части требований, заявленных к ответчику ФИО4 в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО5 участия не принимали, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и её представителя, заявленные требования истцом поддерживаются.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично, а именно в сумме 85000руб., указав на завышенный размер ущерба.

Третье лицо Е. в судебном заседании с иском также согласился частично, указав, что не согласен с размером убытков, считая их завышенными, свою вину в ДТП не оспаривает.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, в частности материалы гражданского дела № …, материал проверки … от …, суд находит следующее.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства … автомобиль Chevrolet Aveo, … г.выпуска, с государственным регистрационным знаком … принадлежит ФИО3 (л.д. … материала проверки КУСП № … от …), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от …, имеющейся в материалах настоящего дела.

Судом установлено, что 05.06.2019 в 18 часов 30 минут в районе … г. Выкса Нижегородской области в результате нарушения п.6.2 ПДД РФ Е., управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. …, принадлежащим ФИО1, произвел столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo г.р.з. …, принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е., нарушившего требования п.6.2 ПДД, а именно совершившего проезд регулируемого перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Chevrolet Aveo г.р.з... .

За совершение указанного правонарушения постановлением от 07.06.2019 Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб., постановление он не оспаривал, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как пояснил в судебном заседании Е., штраф по постановлению им был уплачен.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, Установочными данными водителей и транспортных средств, материалами проверки по факту ДТП КУСП № … от …

Таким образом, виновность Е. в причинении ущерба имуществу истца подтверждена.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств, выданным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Выкса …, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены – передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая часть кузова, средняя стойка правая, крыша справа, задняя правая стойка, передняя правая стойка, обшивка в салоне на средней стойке, скрытые повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения №…, выполненного экспертом-техником Ч., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № … от … и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo г.р.з. … составляет 124 013 руб. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …), сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра и справке о ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Всем указанным требованиям заключение … соответствует, содержание и результаты исследований приведены, использованные источники для получения информации о стоимости запасных частей, материалов и работ к заключению приложены, описание примененной методики и расчеты в заключении содержатся.

Заключение дано по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в установленном законом порядке ответчиком заключение эксперта-техника не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что судом данное право неоднократно разъяснялось ответчику в ходе рассмотрения дела, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает заключение №…, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 124 013 руб., размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражения ответчика и третьего лица относительно размера убытков не мотивированы и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.935 ГК РФ и п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.15 ФЗ об ОСАГО Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность Е. в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, за что он был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть событие не является страховым случаем, сведений о страховании ответственности в добровольном порядке также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление ПВС РФ от 26.01.2010 №1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. …, принадлежащее ФИО1, использовалось Е. без каких-либо законных оснований, при этом ФИО1 о выбытии транспортного средства в результате противоправных действий Е. не заявлено.

При данных обстоятельствах ответственность за вред, возникший при использовании источника повышенной опасности – автомобиля Форд Фокус, г.р.з…, подлежит возложению на его собственника ФИО1, являвшуюся его законным владельцем на момент ДТП, допустившую бесконтрольное использование транспортного средства, не принявшую мер к страхованию ответственности при использовании принадлежащего ей транспортного средства. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп. и расходы по оплате комиссии банку в размере 180руб. по перечислению денежных средств в счет оплаты услуг по оценке. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными чеком-ордером от … и договором на оказание услуг. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оказанию нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в сумме 3680 руб. и 1817 руб. соответственно, что подтверждено представленными чеком-ордером от … и квитанцией нотариуса … от ….

Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб. суд полагает оставить без рассмотрения по существу в виду отсутствия документального подтверждения их несения, что не позволяет суду при рассмотрении настоящего дела проверить их обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 124 013 рублей 00 коп. – в возмещение ущерба причиненного ДТП, 6000 рублей 00 коп. – расходы по определению размера ущерба, 180 рублей 00 коп. – расходы по оплате комиссии банка, 3 680 рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 1817 рублей – расходы по оказанию нотариальных услуг, а всего 135 690 (сто тридцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 коп.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20000руб. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Красовская Ю.О.