Решение № 2-1131/2019 2-1131/2019~М-759/2019 М-759/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1131/2019

Дело № 2-1131/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым на основании ст.14.1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.931 ГК РФ, ст.15, 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнения своих исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 35200 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 102322.20 руб. и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения 7000 руб., штраф, моральный вред 5000 руб., почтовые расходы 189.54 руб., расходы на составление искового заявления 2500 руб., указывая, что <дата><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер № под управлением Т. и автомобиля Мерседес-Бенц GL450 госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением, при этом Т., управляя автомобилем, не предоставил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда, и совершил столкновение с его автомобилем. В результате его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Т. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». <дата> он подал документы о страховом случае и предоставил автомобиль на осмотр в СПАО «Ресо-Гарантия». <дата> страховщик произвел выплату 100600 руб. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 271137 руб., расходы на экспертизу 7000 руб. <дата> страховая компания получила претензию с требованием произвести доплату 170537 руб., которая осталась без удовлетворения. Неустойка с <дата> по <дата> составляет 102322.20 руб. Автомобиль используется им в семейных целях, невыплатой страхового возмещения ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом мнения участвующих лиц в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

В соответствии с письменным отзывом, поступившим от СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 произведена страховая выплата 105400 руб. в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС». <дата> в страховую компанию поступила претензия ФИО2 с приложением отчета, рассмотрев которую истцу был направлен мотивированный ответ. СПАО «Ресо-Гарантия» произведена оплата судебной экспертизы 8000 руб., расходы на экспертизу просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если разница между результатом судебной экспертизы и суммой страхового возмещения составляет менее 10 %, просит отказать в иске. Просит о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ, о снижении судебных расходов.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.а, б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Т., управляя автомобилем Фольксваген Поло регистрационный знак №, не выполнил требование знака 2.4 (уступи дорогу) и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GL регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим последнему на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № была застрахована в ООО «Согласие», владельца автомобиля Мерседес Бенц GL регистрационный знак № - в СПАО «Ресо-Гарантия».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.№); схемой места административного правонарушения от <дата> (л.д.№); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Т. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.№); письменными объяснениями ФИО2 и Т. от <дата> (л.д.№); материалами дела по заявлению ФИО2 о страховой выплате СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.№); договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от 05.22.2019 года, выполненным экспертом-техником Б., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271137 руб., причиной повреждений явилось заявленное ДТП (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № ПР9144907 от <дата>, выполненным ООО «КАР-ЭКС», представленным ответчиком в материалах выплатного дела, причиной повреждений транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105361.89 руб. (л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Альтернатива» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца от ДТП <дата> с учетом износа составляет 135800 руб. (л.д.№).

Проанализировав указанные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку при его выполнении эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от ДТП <дата> с учетом износа составляет 135800 руб.

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов (л.д.№).

<дата> платежным поручением № на основании акта о страховом случае от <дата> ФИО2 было перечислено страховое возмещение 100600 руб. (л.д.№).

<дата> ответчику поступила письменная претензия ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения 170537 руб. и расходов на экспертизу 7000 руб. (л.д.№).

Письмом от <дата> истцу в ответ на претензию в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано (л.д.№).

<дата> платежным поручением № на основании акта о страховом случае от <дата> ФИО2 было перечислено страховое возмещение 4800 руб. (л.д.№).

Итого истцу выплачено страховое возмещение в размере 105400 руб. (100600 + 4800).

В соответствии с п.3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ <дата> №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.0.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, выполненных ООО «Альтернатива» на сумму 135800 руб. и ООО «КАР-ЭКС» на сумму 105361.89 руб., составляет 30428.11 руб. (135800 - 105361.89) и превышает 10 % от суммы стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что результаты расчета, выполненного ответчиком, не находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для отказа в иске в связи с указанными обстоятельствами не имеется.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения в установленном судом размере в материалах дела не имеется.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу не выплачено, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30400 руб. (135800 - 105400).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до <дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата> и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 21120 руб. ((135800 - 100600) х 1 % х 60 дней).

Размер штрафа составляет 15200 руб. (30400 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, осуществление частичной страховой выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 5000 руб., размер штрафа до 10000 руб., поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб., штраф 10000 руб.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 30400 руб. с <дата> по дату осуществления страховой выплаты, не более 264200 руб. (400000 руб. - 135800 руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом оплачены: расходы на оценку в размере 7000 руб., что подтверждается договором № от <дата> и распиской от <дата> (л.д.№).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 6045.20 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 189.54 руб., что подтверждается почтовой квитанцией, описью (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 136.69 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 2500 руб., что подтверждается договором и распиской от <дата> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 1000 руб.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» оплачены расходы на судебную экспертизу в размере 8000 руб., что подтверждается счетом № от <дата> и платежным поручением № от <дата>, которые он просит взыскать с ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на экспертизу в размере 1091.20 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1862 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30400 руб., штраф 10000 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку 6045 руб. 20 коп., почтовые расходы 136 руб. 69 коп., расходы на представителя 1000 руб., всего 53581 руб. 89 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 30400 руб. с <дата> по дату осуществления страховой выплаты, не более 264200 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 1862 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на экспертизу 1091 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу