Постановление № 10-1236/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 10-1236/2018

Дело№ 10-1236/2018

Судья Мурашов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 марта 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре Скляновой Е.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Климовой Т.Н.,

потерпевшей ***.,

представителя потерпевшей - адвоката Берестюк О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ***. на приговор Копейского городского Челябинской области от 29 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, со ***, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, работающий грузчиком в ***, судимый 11 апреля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,

2
ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления потерпевшей ***, представителя потерпевшей - адвоката Берестюк О.В., предложивших приговор и постановление об отказе в возвращении дела прокурору от 10 октября 2017 года отменить, адвоката Климовой Т.Н., прокурора Минкина Б.Я., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ***. на сумму 4500 рублей с незаконным проникновением в помещение; а также покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества *** на сумму 6000 рублей с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступления имели место 30 сентября 2016 года и 21 декабря 2016 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая *** не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывает на то, что следственными органами ведется предварительное расследование по уголовному делу об уничтожении ее имущества путем поджога, в котором, по ее мнению, виновен ФИО1

Полагает, что квалификация действий ФИО1 только по п. «б» ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является неверной и недостаточной, что нарушает ее права, как потерпевшей.

По мнению автора, постановление об отказе в удовлетворении ее хода-

3
тайства о возврате уголовного дела прокурору является незаконным, поскольку умысел ФИО1 был направлен не на хищение ее имущества, а на поджог. Обращает внимание на то, что на месте происшествия обнаружены следы крови и отпечатки обуви и пальцев ФИО1, пожарно-техническая экспертиза подтвердила, что очаг возгорания находился в месте, указанном ФИО1 Считает, что отказ ФИО1 от своих первоначальных показаний является способом уйти от ответственности, а также возмещения ущерба в размере более 10 ООО ООО рублей. Полагает, что суд встал на сторону обвинения. По мнению автора, суд создал условия для того, чтобы ФИО1 не понес наказание и не возместил ей материальный ущерб за умышленное уничтожение ее имущества.

Считает, что имеются основания для соединения уголовных дел.

По мнению автора, неистребование заключения пожарно-технической экспертизы, других материалов, имеющихся в другом уголовном деле, неисследование их в судебном заседании, свидетельствуют о незаконности приговора. Обращает внимание на то, что судом не учтено мнение потерпевших о строгом наказании ФИО1, связанного только с лишением свободы.

Просит приговор и постановление об отказе в возвращении дела прокурору от 10 октября 2017 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Бараев Д.И. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ***., возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений суд первой инстанции обоснованно сослался:

- на показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе пред-

4
варительного следствия, из которых следует, что свою вину в совершении указанных преступлений он признал в полном объеме и пояснил, что 30 сентября 2016 года он разбил окно, проник в помещение магазина, из кассы похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, которые потратил на личные нужды. В ночное время 21 декабря 2016 года он пытался похитить из магазина «СпецОдежда» перфоратор «Hitachi», но не смог, так как его задержали сотрудники полиции;

по преступлению от 30 сентября 2016 года

- на показания потерпевшей ***., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром 30 сентября 2016 года ей сообщили, что в магазине произошло возгорание. На момент возгорания в кассовом ящике находились денежные средства в виде купюр и монет на сумму 4500 рублей, которые были похищены;

- на показания свидетелей ***., ***., ***., данные в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения в декабре 2016 года в помещении магазина «Спецодежда» следственных действий ФИО1 признался в совершении им хищения денежных средств, поджога.

по преступлению от 21 декабря 2016 года:

- на показания потерпевшего ***, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром 21 декабря 2016 года от *** узнал, что в магазине сработала сигнализация, что одно окно открыто, у второго - сломана фурнитура, напротив одного из окон лежал кейс с перфоратором. Указанный кейс с перфоратором он оценивает в 6000 рублей;

- на показания свидетеля ***., из которых следует, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной;

- на показания свидетелей *** ***., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночное время 21 декабря 2016 года в помещении магазина «Спецодежда» сработала сигнализация. По прибытии на место был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также: рапортом о выявлении факта хищения ФИО1 30 сентября 2016 года имущества ***. из помещения магазина «СпецОдежда» на сумму 4500 рублей; протоколом осмотра помещения магазина «Спецодежда»; рапортом, из которого следует, что в магазине «Спецодежда» сработала сигнализация, ФИО1 задержан на месте совершения преступления; заявлением *** с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление; протоколом осмотра помещения магазина «Спецодежда», изъятия кейса с перфоратором «Hitachi»; протоколом явки с повинной от 21 декабря 2016 года, из которого следует, что ФИО1

5
сообщил о проникновении через окно в помещение магазина «Спецодежда» около 00 часов 30 минут 21 декабря 2016 года, откуда пытался похитить перфоратор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания ФИО1, данные на предварительном следствии, являются достоверными, поскольку они не только не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, но и дополняют их, восстанавливая события преступлений в полном объеме. Данные показания даны им сразу после совершения преступления в присутствии защитника, согласуются с обстоятельствами, собственноручно изложенными в явке с повинной по преступлению от 21 декабря 2016 года.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат письменным и вещественным доказательствам по делу, анализ которых свидетельствует о полноте и объективности предварительного расследования по делу, правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица их совершившего, а также о допустимости, достоверности и объективности собранных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы документы из уголовного дела, находящегося в производстве следственных органов по факту уничтожения имущества путем поджога, не исследованы в судебном заседании, не являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ***, из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы потерпевшей *** о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

6
Сам по себе факт наличия в отношении осужденного другого уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждения потерпевшей *** о том, что оставление без удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении прокурору уголовного дела для соединения уголовных дел в отношении ФИО1 нарушило ее права основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить потерпевшей *** то, что, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда и при соблюдении условий ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание может быть назначено по совокупности преступлений, совершенных ФИО1

Таким образом, ходатайство потерпевшей *** о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в установленном законом порядке, принятое по ходатайству решение об отказе в его удовлетворении является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий по преступлению, совершенному в отношении ***, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а по преступлению, совершенному в отношении *** по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФу как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, являются убедительными, мотивированными, не вызывают сомнений в правильности, все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, логичны и последовательны. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Выводов предположительного характера в приговоре не имеется. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы потерпевшей в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при назначении

7
наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению от 21 декабря 2016 года, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

Довод жалобы потерпевшей ***. о том, что судом не было учтено мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку мнение потерпевших о размере наказания не является обязательным для суда при назначении наказания.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования гражданского истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Решение вопроса об исковых требованиях потерпевшего *** никем из сторон не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшей ***. заявлен иск о взыскании с осужденного ФИО1 10 337 479 рублей в качестве возмещения материального ущерба, из них 4500 рублей в связи с хищением из кассы магазина и 10 332 979 рублей в связи с поджогом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении осужденным потерпевшей ***. материального ущерба в сумме 4 500 рублей в результате совершенного преступления - кражи имущества потерпевшей 30 сентября 2016 года и возмещения материального ущерба в этой части.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований *** к ФИО1 в остальной части, мотивируя это тем, что они не основаны на материалах уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суду следовало сделать вывод о том, что обстоятельства, связанные с причинением ущерба от поджога, не являются предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела по

8
факту кражи на сумму 10 332 979 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 10 332 979 рублей, не может быть признано правильным, поскольку пресекает возможность потерпевшей *** в дальнейшем требовать возмещения ущерба в указанной сумме.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходим внести изменения в приговор в части, касающейся решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей ***. на сумму 10 332 979 рублей, указать об оставлении указанных требований без рассмотрения.

Внесение изменений в приговор не влияет на квалификацию содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба потерпевшей ***. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ч. 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2017 года изменить:

- указать в части, касающейся решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей ***. на сумму 10 332 979 рублей, об оставлении указанных требований без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшей *** - без удовлетворения.

Председательствующий