Апелляционное определение № 33-15530/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15530/2026УИД 78RS0017-01-2019-004582-40

Судья: Михалина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1495/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет причиненного ущерба помещению 629 421, 75 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 36 494,21 рубля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 629 421 рубль 75 копеек, судебные издержки в размере 27 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО1, ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 494 рубля 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части размера подлежащих ко взысканию денежных сумм, с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 613 958 рублей, судебные расходы в размере 26 336 рублей 69 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года оставлено без изменения.

20 августа 2024 года в суд поступило ходатайство ФИО2 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. (л.д. 136-147, том 5).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года ходатайство ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично; с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 98 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз и заключений специалиста на общую сумму 192 668 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое определение, уменьшив судебные расходы по оплате услуг представителя, полагая определенную судом сумму судебных расходов завышенной. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы, поскольку несение указанных расходов вызвано недобросовестными действиями экспертов, вследствие чего заключение первоначальной экспертизы являлось ненадлежащим доказательством, и не связано с поведением ответчиков, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков указанных расходов.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, 25 000 рублей на оплату заключения специалиста ООО «КСБ Оценка», 48 000 рублей на оплату рецензии ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 22-60-М-33-71/2022, 30 000 рублей на проведение дополнительной судебной экспертизы, 93 600 рублей за проведение повторной судебной экспертизы.

В подтверждение несения указанных расходов представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 37 от 14 февраля 2023 года, заключенное между ФИО2 (доверитель) и адвокатами Красненко Д.А. и Шидловской Д.В. (адвокаты), согласно условиям которого адвокаты обязуются представлять интересы доверителя в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, стоимость услуг согласно пункту 3.1 составляет 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей уплачиваются до 20 февраля 2022 года, а 50 000 рублей – до 20 марта 2022 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 158295 от 17.02.2022 на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 158332 от 24.03.2022 на сумму 50 000 рублей; договор на оказание услуг № 22/03-15 от 31.03.2022, заключенный истцом с ООО «КСБ Оценка», акт № 4 приема-передачи результата оказания услуг, а также квитанция ООО «КСБ Оценка» от 04.04.2022 о внесении денежных средств в размере 25 000 рублей; договор на оказание услуг по подготовке рецензии от 14.12.2022, заключенный с ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в соответствии с которым стоимость оказания услуг составляет 48 000 рублей, акт оказанных услуг от 21.12.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 443 от 16.12.2022 на сумму 48 000 рублей; платежное поручение № 234478 от 17.06.2022 об оплате судебной экспертизы АНО «ЦСЭ «Петроэксперт» на сумму 30 000 рублей; платежное поручение № 352544 от 30.01.2023 об оплате судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» на сумму 93 600 рублей.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, характер и объем оказанных представителем услуг, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей является разумным и уменьшению судом по собственной инициативе не подлежит.

При этом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом на 98%, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 98 000 рублей, исходя из расчета: 100 000 * 98%.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с определением суда в части определенной ко взысканию суммы судебных расходов на услуги представителя в пользу истца, полагает что заявленный размер судебных расходов на услуги представителя завышен.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание истцу юридических услуг, а также несение им заявленных расходов.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в рамках производства в суде апелляционной инстанции в соответствии с соглашением от 14.02.022, представляла адвокат Красненко Д.А. на основании доверенности от 29.03.2022, при этом, истцу были оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, представитель участвовал в более чем десяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в которых им давались пояснения, задавались вопросы эксперту, представлялись дополнительные доказательства, а также принимал участие при проведении осмотров экспертами в рамках проведения судебных экспертиз.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, значительного количества времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг, фактических результатов рассмотрения исковых требований, а также разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции и признать обоснованным размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

В рассматриваемом случае обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе, не представлено.

В письменных возражениях относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов ответчик ФИО1 указал на их чрезмерность, ссылаясь при этом на данные с официальных сайтов различных адвокатских образований, в соответствии с которыми стоимость ведения дела в суде составляет от 20 000 рублей, между тем, указанные возражения основанием для отмены или изменения постановленного судом определения не являются, поскольку приведенные ответчиком данные из открытых источников отражают минимальный размер оплаты соответствующих услуг и не учитывают особенностей, сложности и фактических обстоятельств конкретного дела, а также его продолжительности, в связи с чем оснований полагать, что указанная минимальная сумма является оптимальной и адекватной проделанной представителями истца работе у суда первой инстанции не имелось.

При этом, учитывая, что исковые требования истца, с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции, были удовлетворены на 98 %, суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном прядке 98 000 рублей, что составляет 98% от 100 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ФИО2 судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованности возложения на ответчиков обязанности возместить истцу расходы в размере 93 600 рублей по оплате повторной судебной экспертизы, проводимой АНО «ЦНИЭ», сводящиеся к тому, что проведение повторной экспертизы явилось следствием некачественного выполнения экспертами первоначального заключения, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на ответчиков, подлежат отклонению судьей апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Применительно к требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что основанием для взыскания с одной стороны в пользу другой понесенных ею судебных расходов является связь таких расходов с конкретным делом, а также факт принятия в ее пользу судом решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года на основании ходатайства ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПетроЭксперт».

Принимая во внимание, что после проведения судебной экспертизы сторонами представлены дополнительные доказательства, которые могут повлиять на правильность судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 18 мая 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой порчено тому же экспертному учреждению, на основании которого АНО «ПетроЭксперт» подготовлено заключение дополнительной судебной экспертизы от 29 сентября 2022 года.

С учетом представленных стороной истца заключений (рецензий), учитывая существенные противоречия в заключении экспертов ООО «Центр строительного контроля и экспертизы строительства» и заключении судебной экспертизы, а также то, что судебные экспертиза проведена без учета проектной документации, приобщенной в судебном заседании 21 декабря 2022 года, определением судебной коллегии от 21 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО2, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Таким образом, принимая во внимание, что неполнота и противоречивость выводов дополнительной судебной экспертизы от 29 сентября 2022 года вызвана отсутствием в материалах дела проектной документации, которая была приобщена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем назначенная по ходатайству истца судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ», по своей природе является дополнительной судебной экспертизой, в ходе проведения которой экспертами исследован иной объем документации, что указывает на то, что ее проведение вызвано объективными обстоятельствами, не связано с квалификацией судебных экспертов.

Судья также отмечает, что заключение дополнительной судебной экспертизы от 29 сентября 2022 года ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции не признано, однако, истец воспользовался предоставленным процессуальным законодательством правом на оспаривание выводов указанной судебной экспертизы, в связи с чем после решения судом вопроса о приобщении дополнительных доказательств по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ», выводы которой стороной ответчика оспорены не были, в связи с чем были положены в основу решения судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несение расходов по оплате судебной экспертизы вызвано нарушением прав истца со стороны ответчиков и необходимостью реализации бремени доказывания соответствующих обстоятельств, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: