Приговор № 1-26/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 21 июня 2024 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Городовиковского района РК Куцаева Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № 555 от 29.01.2018 года и ордер № 088 от 10.06.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года, вступившего в законную силу 18 июля 2020 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, осознавая, что срок исполнения назначенного ему административного наказания по вышеуказанному постановлению суда не истек <данные изъяты>", и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, 15 мая 2024 года примерно в 16 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около детского сада «Малыш», расположенного по адресу: <адрес> сел за управление автомобилем марки ВАЗ - 21103 с государственным регистрационным знаком А №, привел в действие замок зажигания, после чего поехал по дорогам общего пользования.

В тот же день примерно в 16 часов 47 минут он, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в восточном направлении в районе <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия был остановлен сотрудниками полиции.

Инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Городовиковский», выявившим у него признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, на которое он ответил своим согласием, и в результате освидетельствования с применением прибора - анализатора «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером № у него было установлено состояние алкогольного опьянения по содержанию паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 0, 610 мг./л., которое он не оспаривал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При выполнении ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, после консультации с адвоката и в его присутствии, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка судебного разбирательства.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, в настоящее время находится на военной службе, прислал в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, согласен с ним, вину признает, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, показания свои поддерживает.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, которые в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд считает возможным в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого суд не усматривает, поскольку сведений по учету у врача психиатра в отношении него в деле не имеется.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <данные изъяты>

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, воспитывает трех несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Кроме того, он является ветераном боевых действий, после совершения преступления подсудимый заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации сроком на один год и в настоящее время проходит военную службу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие статуса ветерана боевых действий, прохождение в настоящее время военной службы по контракту, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 78.1 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1, – автомобиля марки ВАЗ - 21103 с государственным регистрационным знаком №, судом не установлено, поскольку данный автомобиль находится в собственности ФИО2 (матери супруги подсудимого), что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 40 69706 от 21.12.2021г., карточки учета транспортного средства от 15.05.2024г.

Таким образом, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, конфискации не подлежит, поскольку не принадлежит ФИО1, не является его собственностью.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия)

р/с <***> в отделении – НБ Республика Калмыкия г. Элиста

л/с 04051209050

ИНН <***>

КПП 081601001

БИК 018580010

ОКТМО 85701000

КБК 188 1 16 03127 01 9 000 140

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ – 21103 с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на стоянке по адресу: <...> – передать собственнику; компакт-диск с видеозаписью, материалы административного правонарушения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: К.А. Чурюмова