Апелляционное постановление № 22-1401/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-142/2023

Судья Ефремов Ю.А. №22-1401/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника – адвоката Муртазалиева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Муртазалиева М.М. в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО3 и с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО9 на постановление Кизлярскогого городского суда РД от 23 мая 2023 года, которым уголовное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Заслушав после доклада судьи ФИО12, выступления защитника – адвоката ФИО8, просившего удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавший постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Кизлярского городского суда РД уголовное дело №1-142/2023 (№12101820009000291) в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербург.

Не согласившись с данным постановлением защитник обвиняемых – адвокат Муртазалиев М.М. и потерпевшая ФИО9 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах адвокат Муртазалиев М.М. указывает, что постановление суда является незаконным и просит постановление суда отменить и передать дело в Кизлярский городской суд РД для рассмотрения по существу.

В ходе расследования уголовного дела и при утверждении обвинительного заключения, конкретное место совершения преступления, либо место окончания преступления установлено не было, а сами обвиняемые не указывают точный адрес совершения ими тех или иных действий.

Если обвинительное заключение не является полным, то есть, если в нем конкретно не определено место совершения преступления необходимо возвратить на доследование, а не направлять по подсудности.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении его Кизлярским городским судом, при передаче уголовного дела по подсудности в другой регион затрудняет соблюдение наложенных запретов и своевременную явку на заседание суда, а также соблюдение сроков рассмотрения уголовного дела.

В обоснование также указывает, что территориальную подсудность уголовного дела следует определять по месту совершения лицом своих действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств в соответствии с ч. ч. 2 – 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 указывает, что передача дела по подсудности в <адрес> – Петербург создаёт существенные препятствия для явки в судебные заседания и создает серьезные трудности с проездом и проживанием по местонахождению суда, в связи с чем, просит постановление суда отменить и направить в Кизлярский городской суд РД.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, постановление суда о передаче дела по территориальной подсудности соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в постановлении суда мотивированы и обоснованными фактическими обстоятельствам дела и нормами закона.

Суд, исходя из обстоятельств обвинения, приведенных в обвинительном заключении, установил, что согласно тексту обвинительного заключения, не позднее <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, являясь интернет-пользователем и узнав из информационно-телекоммуникационных сетей о виде мошенничества с использованием сайтов объявлений, размещенных в сети «Интернет», из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, для чего разработал преступный план, который заключался в том, что он путем мониторинга подыскивал подходящее объявление о продаже автомобиля на сайте ««Avto.ru», затем, зарегистрировавшись на сайте «Avito», выставлял на своей странице скопированное вышеуказанное объявление, выдавая себя за хозяина продаваемого автомобиля, после чего, вступая по мобильной связи в переговоры с фактическим хозяином, якобы как потенциальный покупатель, чтобы исключить непредвиденную ситуацию в случае, если реальный покупатель, в отношении которого планируется мошенничество, захочет предварительно осмотреть автомобиль, а также с этим реальным покупателем, которому представлялся продавцом, держа обоих в неведении относительно своих преступных намерений, путем значительного снижения рыночной цены за якобы продаваемый им автомобиль, заинтересовывал реального покупателя в покупке и добивался предварительной оплаты посредством перечисления определенной суммы денежных средств на подконтрольный ему счет, тем самым дистанционно похищая их. Для реализации своего преступного плана ФИО1, в указанный период, находясь в <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, предложил своему знакомому ФИО3 совместно совершить задуманное преступление, пообещав в качестве вознаграждения 10% от суммы похищенного, при этом он ввел его в курс дела и объяснил его задачу, которая заключалась в том, чтобы ФИО3 подыскал людей, на имя которых за небольшое вознаграждение можно оформить банковские карты «Сбербанка», которыми они с целью сокрытия своей преступления, для зачисления на них похищенных денежных средств, последующего обналичивания и передачи ФИО1

Получив согласие ФИО3 на совместное совершение преступления, ФИО1, вступив в предварительный сговор с последним, приступил к реализации задуманного.

Так, с целью конспирации, желая избежать разоблачения и ответственности за содеянное, ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел мобильные смартфоны с возможностью доступа в сеть «Интернет» для своего и ФИО3 пользования на период совершения преступления, а также для своего использования - сим-карту, оформленную на имя иностранного гражданина Гынска Айонела, которому не было известно о совершаемом преступлении, с абонентским номером <***>, и сим-карту с абонентским номером <***>, принадлежность которого следствием не установлена.

Реализуя задуманное, ФИО1, просматривая посредством смартфона в сети «Интернет» объявления на сайте «Avto.ru» и обнаружив объявление о продаже в г. Москве автомобиля марки «Лексус LX450D», 2016 года выпуска, за 6 750 000 рублей продавцом по имени Тигран, как стало известно позже ФИО4, решил использовать информацию об этом автомобиле и его владельце при совершении мошенничества.

После этого, сообщив ФИО3 о том, что подыскал подходящее объявление для реализации преступного плана, ФИО1, не позднее 14.12.2021, зарегистрировавшись в качестве пользователя на сайте объявлений «Avito.ru» в сети «Интернет», скопировав и используя фотографии автомобиля ФИО4, в 16 часов 57 минут 28 секунд указанной даты, выставил объявление о якобы продаже в <адрес> автомобиля марки «Лексус LX450D», 2016 года выпуска, но по цене 5 500 000 рублей, то есть по цене ниже среднерыночной, что было им сделано с целью привлечения потенциальных покупателей, и при этом указал контактный №, зарегистрированный на имя Гынска Айонела, а также представился продавцом по имени Тигран, после чего стал ожидать обращения какого-либо лица, чьими денежными средствами мог бы завладеть путем обмана.

ФИО3, в свою очередь, выполняя отведенную ему роль и создавая условия для совершения преступления, 11.12.2021 г., при неустановленных следствием обстоятельствах добился открытия лицевого счета № в ОСБ/ВСП №, расположенном по адресу: <адрес>, 36, на имя ФИО5, которому не было известно о совершаемом преступлении, и получил в свое и, следовательно, ФИО1 пользование банковскую карту №, привязанную к этому счету. Также, ФИО3, по согласованию с ФИО1, с целью использования при совершении преступления, в последующем, 29.12.2021 г., при неустановленных следствием обстоятельствах добился открытия лицевого счета № в ОСБ/ВСП №.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно пришел также к выводу о том, что перевод потерпевшим ФИО11 денежных средств на подконтрольные обвиняемым банковские карты через отделение ПАО «Сбербанк» России, находящиеся в <адрес>, не относится к действиям обвиняемых.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости передачи уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку установлено, что объективные действия по совершению обмана и завладению денежными средствами потерпевших обвиняемыми, по версии следствия, совершены, находясь на территории Ленинского района г. Санкт-Петербург и денежные средства о поступившие от потерпевших получены там же.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для участников процесса, в том числе и потерпевших, будет затруднительным явка в Ленинский районный суд <адрес> для участия в деле, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на положение ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.1 ст.32 и ч.1 ст.34 УПК РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

По поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (п. 1 ч. 1 ст. 228), а, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227).

Приведенные выше нормы закона судом первой инстанции применены правильно, процедура вынесения решения о направлении дела по подсудности судом не нарушена.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей об отмене постановления суде и передаче дела в Кизлярский городской суд для рассмотрения, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката обвиняемых и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий