Решение № 12-73/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело № 12-73/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием защитника ФИО1- адвоката Филичкина А.А., представившего удостоверение № 960 и ордер № 187643 от 26 июня 2019 года,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Филичкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 8 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1- адвокат Филичкин А.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что протокол об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия не составлялся, место составление протокола об административном правонарушении не установлено, инспектор ДПС не направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, лицо, указанное в качестве понятого, был заинтересован в исходе дела, так как является сослуживцем инспектора ДПС.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник ФИО1- адвокат Филичкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО1 - адвоката Филичкина А.А., допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 декабря 2018 года в 13 час. 35 мин. на 103 км 600 м автодороги Владимир-Муром-Арзамас ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер), в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 декабря 2018 года в 13 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомашиной «марка», государственный регистрационный знак (номер), в Муромском районе на 103 км 600 м автодороги Владимир-Муром-Арзамас, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак (номер) под управлением М.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2018 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 декабря 2018 года, из которого следует, что основанием отстранения от управления ФИО1 транспортным средством явилось управление автомобилем при наличии внешних признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 декабря 2018 года, составленным с участием двух понятых, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с применением технического средства и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,214 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, понятых З. А. допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2, понятых З А. подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Утверждение о том, что сотрудники ДПС не предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, не может быть принято во внимание, поскольку указанное лицо с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 19 час. 35 мин. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,214 мг/л.

Более того, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Замечания понятых, а также самого ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Так, из объяснений инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2, данных в судебном заседании следует, что 29 декабря 2018 года после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в ГБУЗ МГБ № 3, расположенной по адресу: <...> для оказания медицинской помощи. Освидетельствование ФИО1 проведено ГБУЗ МГБ № 3 в присутствии двух понятых, поскольку у него имелись признаки опьянения. Результаты освидетельствования оказались положительными, с которым ФИО1 был согласен, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления процессуальных документов, перечисленные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, и не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Тот факт, что в качестве понятого был привлечен пенсионер МВД, само по себе не может свидетельствовать об его заинтересованности в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам.

Какой- либо личной заинтересованности при составлении документов, имеющихся в материалах дела, а также мотивов оговора ФИО1 со стороны понятого А. и инспектора ДПС ГИБДД по делу не установлено. Доказательство того, что участие А. в указанных процессуальных действиях каким-либо образом повлияло или могло повлиять на исход проведенных инспектором ДПС процессуальных действий, в судебном заседании не представлено и судом не установлено.

Утверждение защитника о том, что не установлено место составления протокола об административном правонарушении, суд не может принять во внимание. В качестве места составления протокола об административном правонарушении указан г. Муром. Отсутствие в протоколе конкретного адреса его составления, о чем указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о невозможности его использования в качестве доказательств, поскольку в процессуальном документе отражен населенный пункт, в котором он составлен, что является достаточным по смыслу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, указанные координаты в протоколе об административном правонарушении соответствуют месту совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1- 103 км 600 м автодороги Владимир-Муром-Арзамас, район поворота на д. Федорково Муромского района.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Филичкина А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова