Приговор № 1-687/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-687/2024

Дело № 1-687/24 (12401009605000071)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 11 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при секретаре судебного заседания Пашаян А.Р., с участием государственных обвинителей ФИО4 и ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер, адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: .....

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ, окончательно наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей без ограничения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом 80000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительное колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на платформе железнодорожной станции «АДРЕС», по адресу: АДРЕС, дачный поселок «АДРЕС, обратил внимание на забытый ФИО8 рюкзак, находящийся на одной из пассажирских скамеек. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, ФИО3, находясь на платформе железнодорожной станции «АДРЕС», по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из внутреннего кармана рюкзака, оставленного ФИО8, денежные средства на общую сумму 12 500 рублей. После чего, ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ФИО8 на общую сумму 12 500 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что кого-либо на иждивении он не имеет, ни он, ни кто-либо из его близких родственников какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя на станции «АДРЕС», время было примерно ДД.ММ.ГГГГ, проходя по платформе он увидел на лавочке черный рюкзак, рядом с ним никого не было, пройдя мимо рюкзака, он вернулся и наблюдал за ним со стороны, думал что может кто-то из собственников находится рядом, но никто это не забирал, тогда он осмотрелся по сторонам, рядом никого не было и никто не контролировал сохранность рюкзака, он подошел ближе к лавочке на которой лежал рюкзак взял его и переложил с лавочки на платформу, и стоял возле него, наблюдая по сторонам, на платформе людей не было, стоял электропоезд и из него периодически выходили машинисты и охранники. Через некоторое время, он понял, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить данный рюкзак, он поднял рюкзак взял его в правую руку и спрыгнул с платформы вниз на пути, где открыл рюкзак, внутри которого увидел камеру, ключи, документы и что-то еще, среди всех вещей во внутреннем кармане рюкзака увидел денежные средства, в этот момент он решил похитить данные денежные средства, он залез рукой в карман рюкзака, достал денежные средства пересчитал их, так находилось денежные средства в сумме 12 500 рублей, номиналом: 2 купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, 5 купюр по 100 рублей, он положил их себе в правый карман надетой на нем куртки. После чего, закрыл рюкзак, обошел платформу и зашел на станцию «АДРЕС» через главный вход, где увидел охранника и сказал ему что кто-то на платформе оставил рюкзак, охранник показала ему на человека и сказала, что вот этот человек ищет рюкзак, он передал мужчине рюкзак и ушел.

Также показал, что причиной совершения преступления стало то, что в течение двух месяцев по месту работы ему не платили заработную плату, при этом его супруге требовалось сдавать анализы.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей работы, расположенной по адресу: АДРЕС, где получил командировочные, наличными денежными средства в сумме 12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ вышел с работы. Деньги в сумме 12 500 рублей при выходе с работы положил в левый карман надетых на нем брюк. В дальнейшем, находясь на по адресу: АДРЕС, он переложил вышеуказанные денежные средства в сумме 12 500 рублей, номиналом: 2 купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, 5 купюр по 100 рублей, во внутренний карман находящегося у него рюкзака. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он осуществил посадку в предпоследний вагон с хвоста в электропоезд пригородного сообщения АДРЕС и проследовал до ж.д. станции «АДРЕС. Поездку осуществлял на сиденьях, расположенных с левой стороны ближе к хвостовой части вагона, рюкзак находился всегда рядом со мной, в поле моего видения. После высадки вышеуказанного электропоезда на ж.д. станции «АДРЕС время было примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он сел на лавочку установленную на платформе пригородного сообщения №, рюкзак в этот момент находился рядом с ним на лавочке. Все это время рюкзак принадлежащий ему находился в поле его зрения. Далее, дождавшись электропоезд пригородного сообщения, следовавший в сторону Московской области, он в ДД.ММ.ГГГГ осуществил в него посадку с целью убытия до ж.д. станции «АДРЕС. В момент посадки в электропоезд, когда поезд уже тронулся, он заметил, что по собственной невнимательности забыл принадлежащий ему рюкзак черного цвета с красными вставками на вышеуказанной лавочке на станции «АДРЕС». Доехав в данном электропоезде, он осуществил высадку на ж.д. станции «АДРЕС, с целью осуществления пересадки в другой электропоезд, чтобы вернуться на ж.д. станцию «АДРЕС» и забрать с лавочки принадлежащий ему рюкзак. Вернувшись на ж.д. станцию «АДРЕС» он заметил, что принадлежащий ему рюкзак, который он забыл на лавочке отсутствовал. После чего, он направился в павильон вышеуказанной станции, где начал искать сотрудников станции, которые могли бы мне оказать помощь. После разговора с сотрудниками станции, он обратился по телефону дежурную часть АДРЕС и пояснил суть своего обращения, рассказав вышеуказанный факт. В момент разговора с сотрудников полиции,он увидел, что ранее незнакомый ему гражданин передает принадлежащий ему рюкзак контролеру ж.д. станции. После чего контролер указал на него, так как ранее он обращался к нему, и пояснял, что оставил рюкзак. После чего мужчина увидел его и пошел в его сторону, он также направился к нему. После чего данный гражданин передал ему мой рюкзак,и поблагодарив его они разошлись. Получив принадлежащий ему рюкзак, он не обнаружил в нем денежные средства общей суммой 12 500 рублей. После чего, он сразу же связался с сотрудниками полиции и пояснил о случившемся. После чего, сотрудники полиции попросили прибыть его в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва - Киевская для дачи объяснения по данному факту, по прибытию в ЛО МВД России на станции Москва – Киевская он написал заявление и дал объяснение. В результате кражи у него денежных средств, ему причинен ущерб на сумму 12 500 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 100 000 рублей, из которых 54 000 рублей он оплачивает ипотечный кредит, так же у него на иждивении находится жена и дети /т. 1 л.д. 30-33, 117/.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции Москва-Киевская. ДД.ММ.ГГГГ в ЛО МВД России на станции Москва – Киевская зарегистрирован материал проверки, по факту заявления ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он забыл на ж.д. станции «АДРЕС» рюкзак, в котором находились личные вещи, а также денежные средства в размере 12 500 рублей. Им проведены оперативно- розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к данному преступлению. по результатам проведенных ОРМ по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО8 был задержан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который был доставлен в ЛО МВД России на станции Москва – Киевская /т. 1 л.д. 102/.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО10 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции Москва-Киевская. Его показания аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 /т. 1 л.д. 103-104/.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена платформа ж.д. станции «АДРЕС» Киевского направления МЖД, переход станции «АДРЕС», по адресу: АДРЕС, с участием потерпевшего ФИО1, где со слов последнего он оставил свой рюкзак, а в дальнейшем место, где ему передал его рюкзак ФИО3 /т. 1 л.д.14-24/

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 совершил кражу денежных средства в сумме 12 500 рублей из внутреннего кармана рюкзака, находящегося на лавочке платформы на ж.д. станции «Лесной АДРЕС» / т. 1 л.д. 72-80/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО8, согласно которому видеозапись с камер наблюдения со станции «АДРЕС» Киевского направления МЖД. /т. 1 л.д. 105-109/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО6, согласно которому видеозапись с камер наблюдения со станции «АДРЕС» Киевского направления МЖД /т. 1 л.д. 110-114/

Заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ЛО МВД России на станции Москва – Киевская № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просить принять меры к розыску его денежных средств в размере 12 500 рублей, которые находились в его рюкзаке, оставленным им на ст. «..... / т. 1 л.д. 8/.

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО3, сообщает факт хищения чужого имущества, а именно: денежных средств в размере 12 500 рублей из кармашка рюкзака, который находился на одной из скамеек на ст. «АДРЕС» /т. 1 л.д. 46/

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд исходит из следующего.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные потерпевшие и свидетель оговаривают подсудимого ФИО1, не указал таких обстоятельств и подсудимый.

При этом, оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых он были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего. Так суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1 которые были даны им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, письменными материалами уголовного дела. Объективных оснований для самооговора судом не установлено. Исходя из этого, суд доверяет признательным показаниям ФИО1 в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется положениями примечания 1 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил с корыстной целью изъятие имущества потерпевшего ФИО8, после чего распорядился имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб. О корыстной цели ФИО1 свидетельствует, что похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, изъятие имущества потерпевшего ФИО8, носило тайный характер, кто-либо об изъятии осведомлен не был.

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ежемесячный доход потерпевшего ФИО8 составляет 100 000 рублей, из которых 54 000 рублей он оплачивает ипотечный кредит, так же у него на иждивении находится жена и дети, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вопреки позиции защитника в прениях сторон, что ущерб причинен юридическому лицу, а не потерпевшему, в связи с чем признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. То есть, компенсированные денежные средства перестают являться собственностью юридического лица и переходят в собственность работника. Таким образом оснований полагать, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на платформе железнодорожной станции «АДРЕС», по адресу: АДРЕС обратил внимание на забытый ФИО8 рюкзак, находящийся на одной из пассажирских скамеек. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, ФИО3, находясь на платформе железнодорожной станции «АДРЕС», по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из внутреннего кармана рюкзака, оставленного ФИО8, денежные средства на общую сумму 12 500 рублей. После чего, ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ФИО8 на общую сумму 12 500 рублей, который является для него значительным.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание.

ФИО3 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ, окончательно наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей без ограничения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом 80000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительное колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Поскольку в соответствии с положениями п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость не погашена, отсутствуют сведения о ее снятии, а также в связи с тем, что настоящим приговором ФИО3 осуждается за совершение преступления средней тяжести, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 суд усматривает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В судебном заседании не представлено каких-либо сведений о том, что ухудшение материального положения ФИО3 было вызвано объективными причинами, при этом он, с учетом своего возраста и трудоспособности, не имела объективной возможности иначе, как не похищая принадлежащее потерпевшему имущество разрешить возникшие жизненные трудности. В связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО3 суд не усматривает стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, заявление о совершенном преступлении было составлено ФИО1 после того, как он был доставлен в правоохранительные органы по подозрению в совершении преступления, за которое осуждается настоящим приговором, в связи с чем заявление ФИО1 суд не учитывает в качестве явки с повинной, но учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО3 не сообщила правоохранительным органам каких-либо сведений, которые имели бы значение для расследования настоящего уголовного дела и которыми бы правоохранительные органы не располагали. Так, указание места, где ФИО3 завладел рюкзаком и денежными средствами, не привело к получению сведений, которые имеют значение для расследования преступления, за совершение которого ФИО3 осуждается настоящим приговором. То обстоятельство, что входе осмотра видеозаписей ФИО3 указала на себя, как на лицо, которое совершает хищение, также не привело к получению сведений, которые имеют значение для расследования преступления и которыми ранее не располагали правоохранительные органы, поскольку ранее подсудимым были даны изобличающие себя показания. Исходя из изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд не усматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд, наряду со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно по месту предыдущего проживания органами внутренних дел, на учете в ПНД и НД не состоит, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд при назначении наказания ФИО1 не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначая наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе его характеристик, наличия указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия указанного обстоятельства, отягчающего его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным основаниям суд не находит оснований для признания деяния ФИО1, за которое он осуждается настоящим приговором малозначительными и освобождения его от уголовной ответственности по указанному основанию.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается ФИО3, с учетом его личности, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату ФИО7 выплачено вознаграждение в размере 3292 рубля.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО1 учитывая его семейное положение и состояние здоровья, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО7 в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.А. Венев