Приговор № 1-73/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-73/2020

№ 1-73/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 03 июля 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Донецка Ростовской области Толстых В.Б.,

потерпевшего ММГ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перепелицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества ММГ, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, ....., примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в своей квартире по адресу: ......, воспользовавшись тем, что ММГ выронил принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ......, выпущенную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России», открытому на имя последнего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, завладел указанной картой. После чего, ФИО1, используя банковскую карту, путем обналичивания, через банкомат ПАО «Сбербанк России» ......, расположенный по адресу: ......, ..... в 23 часа 57 минут похитил с банковского счета, принадлежащие ММГ денежные средства в сумме 5000 рублей и в 23 часа 58 минут - 15000 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ..... примерно 04 часа 40 минут, путем обналичивания, через банкомат ПАО «Сбербанк России» ......, расположенный по адресу: ......, похитил с банковского счета, принадлежащие ММГ денежные средства в сумме 3000 рублей, а всего похитил таким образом денежных средств на сумму 23000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ММГ значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Перепелицыной Ю.А.

Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил также потерпевший ММГ, государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, принимает во внимание его молодой возраст. Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ММГ, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, факт нахождения ФИО1 в период инкриминируемого ему преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимого повлекло за собой необходимость совершения преступления, не получено.

Исследованные материалы дела, характеризующие личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе, полное возмещение материального ущерба потерпевшему ММГ., подтвержденное его распиской, приводят суд к выводу о том, что наказание ФИО1, исходя из целей уголовного наказания, может быть назначено, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, а с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, но без дополнительных наказаний в виде штрафа, с учетом его материального положения, и ограничения свободы. Кроме того, суд считает возможным применение к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности, фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не усматривается.

В судебном заседании от гражданского истца ММГ поступило заявление о прекращении производства по его гражданскому иску, в связи с полным возмещением материального ущерба, причиненного преступлением в размере 23000 (двадцати трех тысяч) рублей. В соответствии с частью 5 ст. 44 УПК РФ, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия отказа потерпевшего ММГ от иска, и прекращения производства по иску, в соответствии со ст. 173 и 220 ГПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 п.п.4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ММГ о взыскании 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Перепелицыной Ю.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства:

1......

......

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ