Апелляционное определение № 33-359/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Кочкаров О.Р. Дело № 33-359/2026

УИД 09RS0003-01-2025-000433-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Сыч О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-492/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч А.О., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 09/80-н/09-2025-1-234 от 4 марта 2025 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерб в размере 776 351 рубль, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей за период с 4 октября 2024 года по день вынесения решения суда по 4 000 рублей за один день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 388 175,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей. Истец в обоснование указала, что 9 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, но ей отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. При таких обстоятельствах истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение, которым также принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с несоответствием повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 660 000 рублей, неустойку за период с 4 октября 2024 года по 11 декабря 2025 года в размере 0,25 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки в страховой выплате, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования Карачаевского городского округа государственная пошлина в размере 41 000 рублей.

Взыскана со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» часть стоимости за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требовании в полном объеме. Считает, что повреждения автомобиля истца, образованы при иных обстоятельствах. Финансовый уполномоченный, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования автомобиля истца, пришел к выводу, что повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события от 09 сентября 2024 года, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его обращения. Обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» отсутствует, поскольку оно исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки, у суда не имелось. Взысканный судом размер судебных расходов, является завышенным. Также не согласен с решением суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей. Считает, что суд первой инстанции принял решение в нарушение норм материального и процессуального права, не применив закон, подлежащий применению. Просит решение Карачаевского городского суда от 11 декабря 2025 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные и уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 9 сентября 2024 года в 21 час 20 минут на 85 километре Федеральной автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 217230 ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком <***> регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки MERCEDES-BENZ GLE 400 с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

13 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указано на выбор денежной формы страхового возмещения.

18 сентября 2024 года ответчиком организован осмотр повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и составлен соответствующий акт.

В рамках рассмотрения заявления истца о производстве компенсационной выплаты, ответчиком проведено экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из полученного по инициативе ответчика Заключения эксперта № 593-75-5113474/24-ТТИ от 2 октября 2024 года, составленного ООО «Автоэкспертиза», повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

3 октября 2024 года ответчиком принято решение об отказе в производстве страховой выплаты.

12 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.

5 декабря 2024 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

21 января 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

В порядке рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным инициировано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Экспертному заключению от 7 февраля 2025 года № У-25-6349/3020-004, составленного ООО «ЭПУ «Эксперт Права», повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

21 февраля 2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела для выяснения всех обстоятельств, на основании определения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 16 июня 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 19/25 от 28 октября 2025 года повреждения принадлежащего истцу транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400 с государственным регистрационным знаком <***>, отраженным в административном материале соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 сентября 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400 с государственным регистрационным знаком <***> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 сентября 2024 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа в соответствии с Единой методикой составляет 776 351 рубль, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 422 995 рублей. Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400 с государственным регистрационным знаком <***> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 сентября 2024 года не производится, поскольку возраст транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 9 лет (то есть более 5 лет) и износ превышает 35 %, в связи с чем отсутствуют технические основания для его расчета.

Стоимость транспортного средства, аналогичного принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ GLE 400 с государственным регистрационным знаком <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 сентября 2024 года, в неповрежденном состоянии, составляет 3 307 769 рублей. Стоимость годных остатков не определяется, поскольку рыночная стоимость больше, чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в основу решения заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 19/25 от 28 октября 2025 года и пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений на транспортном средстве истца, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями при обстоятельствах, отраженных в административном материале, установлена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Указанные сроки являются процессуальными и к ним применятся положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решение № У – 25-6349/5010-007 финансовым уполномоченным вынесено 21 февраля 2025 года, вступило в законную силу 6 марта 2025 года, срок для обращения истца с исковым заявлением до 5 апреля 2025 года включительно.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 3 апреля 2025 года, то есть в установленный срок.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении обращения истца, ответчиком и финансовым уполномоченным были организованы и проведены экспертные исследования, результаты которых имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив все представленные экспертные заключения, руководствуясь частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

С учетом приведенных требований закона, суд обоснованно не принял в основу решения экспертное исследование, полученное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно не соответствует требованиям допустимости, в нарушение требований закона при проведении исследования экспертом-техником не был исследован в полном объеме административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив все имеющиеся в деле экспертные исследования, принял в основу заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 19/25 от 28 октября 2025 года, выполненное экспертом ФИО5 соответствует требованиям статей 55, 79, 84 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сомнений не вызывают и согласуются с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает данное заключение допустимым, достоверным доказательством и соглашается с доказанностью факта дорожно-транспортного происшествия, наличием страхового случая и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим.

Таким образом, судебная коллегия, проведя анализ, представленных в материалы дела экспертных заключений, на которые ссылается, в том числе и ответчик, считает, что судом первой инстанции обоснованно за основу было взято заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 19/25 от 28 октября 2025 года, выполненное экспертом ФИО5.

Нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в результате чего у него возникли обязательства на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа в размере 200 000 рублей, судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой взысканного штрафа.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае - 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 0 П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем, в указанной части, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению, поскольку формулировка, изложенная в резолютивной части решения, а именно: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 4 октября 2024 года по 11 декабря 2025года в размере 0, 25 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки в страховой выплате, но не более 400 000 рублей, является не конкретной.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части нестойки, подлежит изменению, путем изложения абзаца 3 решения в следующей редакции.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 4 октября 2024 года по 11 декабря 2025 года в размере 400 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что поскольку финансовый уполномоченный на основании результатов транспортно-трасологического исследования транспортного средства, пришел н к выводу о том, что все повреждения транспортного средства истца, получены не вследствие заявленного события, то СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, являются несостоятельными.

Так, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 7 февраля 2025 года, проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному не может являться надлежащим доказательством.

Разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

С учетом изложенного, у судебной коллегии оснований не доверять судебному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 19/25 от 28 октября 2025 года, выполненному экспертом ФИО5, не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С указанным экспертным заключением стороны были ознакомлены, возражения от представителя ответчика относительно вышеуказанной экспертизы не поступали и ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

суПоскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2025 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки изменить, изложив абзац 3 решения в следующей редакции.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 4 октября 2024 года по 11 декабря 2025 года в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч