Приговор № 1-371/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-371/2017

дело №1-371/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 19 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника Ставропольского транспортного прокурора Измайлова Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката адвокатской конторы № г.Ставрополя Айрапетяна А.В., представившего удостоверение № и ордер №Н 071352 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи, прибыл к линейному участку № - механическим мастерским Ставропольской дистанции инфраструктуры, расположенным по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием части ограждения, путем свободного доступа, незаконно проник на охраняемую территорию указанной организации, предназначенную для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, и в силу этого являющуюся иным хранилищем, после чего, в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, осознавая противоправный, общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя в тайне от посторонних лиц, тайно похитил с места складирования на территории указанной организации, принадлежащие ОАО «Российские железные дороги» бывшие в употреблении: 7 железнодорожных подкладок марки Д-65, общей стоимостью семи новых изделий - 3485 рублей 30 копеек, 2 стыковые накладки марки Р-43. общей стоимостью двух новых изделий - 2026 рублей 84 копейки, 1 стыковую накладю марки Р-50, стоимостью нового изделия -1013 рублей 42 копейки, 2 стыковых накладки марки Р-65, общей стоимостью двух новых изделий - 1274 рубля 20 копеек, 1 переходную стыковую накладку Р-43-Р-50, стоимостью нового изделия - 1013 рублей 42 копейки, 1 переходную стыковую накладку Р-50-Р-65, стоимостью нового изделия - 637 рублей 10 копеек, 3 стыковые изоляционные накладки марки Р-50, общей стоимостью новых изделий - 1614 рублей 38 копеек, а всего на сумму, с учетом 60% износа - 4425 рублей 86 копеек. Однако, ФИО2 распорядиться похищенным имуществом, то есть довести свой преступный умысел до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ведомственной железнодорожной охраны. Действия ФИО2 были направлены на тайное хищение имущества ОАО «Российские железные дороги», стоимостью 4425 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Б.В.И., надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, направив суду письмо, согласно которому, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РЖД, не возражает против рассмотрения дело в порядке особого производства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, защитника, адвоката Айрапетяна А.В., поддержавшего ходатайство подсудимого, учитывая мнение представителя потерпевшего Б.В.И., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя Измайлова Р.В., выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование о судимости в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 84,85-86,87), соглосно которому он не судим; копия паспотра на имя ФИО2 (т.1 л.д. 88-89), согласно которой он гарегистрирован по адресу: <адрес>, характеристика на ФИО2 по месту жительства (т.1 л.д. 94), согласно которой он характеризуется отрицательно; ответ на запрос следователя из Кущевской ЦРБ в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 96), согласно которому он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ не целесообразно.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 по правилам части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 также по правилам части 3 статьи 66 УК РФ, которое не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 7 железнодорожных подкладок марки Д-65, бывших в употреблении, 2 стыковые накладки марки Р-43, бывшие в употреблении, 1 стыковую накладку марки Р-50, бывшую в употреблении, 2 стыковые накладки марки Р-65, бывшие в употреблении, 1 переходную стыковую накладку Р-43-Р-50, бывшую в употреблении, 1 переходную стыковую накладку Р-50-Р-65, бывшую в употреблении, 3 стыковые изоляционные накладки марки Р-50, бывшие в употреблении, переданные на хранение начальнику Ставропольской дистанции инфраструктуры ФИО4, по вступлению приговра в законную силу, оставить по принаждлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 7 железнодорожных подкладок марки Д-65, бывших в употреблении, 2 стыковые накладки марки Р-43, бывшие в употреблении, 1 стыковую накладку марки Р-50, бывшую в употреблении, 2 стыковые накладки марки Р-65, бывшие в употреблении, 1 переходную стыковую накладку Р-43-Р-50, бывшую в употреблении, 1 переходную стыковую накладку Р-50-Р-65, бывшую в употреблении, 3 стыковые изоляционные накладки марки Р-50, бывшие в употреблении, переданные на хранение начальнику Ставропольской дистанции инфраструктуры ФИО4, по вступлению приговра в законную силу, оставить по принаждлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Марьев А.Г.