Апелляционное определение № 2-3357/2025 33-3221/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0№-64

Дело № (2-3357/2025)

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2025г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности- отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанные объекты являются самостоятельными, рядом стоящими отдельными строениями. В ноябре 2021 года в <адрес> в <адрес> было произведено самовольное переустройство системы отопления – установлен твердотопливный котел, выведен дымоход с нарушением действующих нормативно-технических актов. ФИО1 полагает, что выявленное нарушение препятствует ей как собственнику пользоваться своим имуществом, так как дымоход расположен в непосредственной близости от системы приточно-вытяжной вентиляции ее дома, в связи с чем продукты горения в большом количестве попадают в ее дом, тем самым, создавая неблагоприятные условия для проживания ее и членов ее семьи. При таких обстоятельствах, просит возложить на ФИО2 обязанность произвести демонтаж самовольно возведенной системы отопления – твердотопливного котла и дымовой трубы, установленной по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

26 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации <адрес>.

<дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, <данные изъяты>. в лице законного представителя ФИО7

Протокольным определением от <дата>г. на основании ходатайства стороны истца ФИО7, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО7 исключены из числа ответчиков, привлечены в качестве 3-х лиц на стороне ответчиков.

Определением суда от <дата>г. производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Выражает не согласие с выводами суда, указывает, что они противоречат заключению экспертизы. В которой указано, что для устранения недостатков необходимо присоединить предохранительный клапан непосредственно к котлу без промежуточных запорных органов; выполнить монтаж вытяжной вентиляции в помещении, где находится твердотопливный котел; увеличить высоту дымовой трубы до высоты не менее 12,08 метра. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при выявленных недостатках системы отопления, эксплуатация котла и самой системы отопления, противоречит строительным нормам и правилам пожарной безопасности. При таких обстоятельствах полагает, что оценка доказательств 67 ГПК РФ обязывала суд прийти к выводу об обоснованности доводов истца в части того, что установка котла и трубы квартиры ответчика не отвечают требованиям пожарной безопасности и несет угрозу жизни и здоровью истца, а также сохранности его имущества.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств соответствия данного оборудования положениям действующих нормативно-правовых актов, в том числе в области пожарной безопасности, факт несоответствия указанного оборудования требованиям пожарной безопасности не оспаривался. В связи с чем полагает, необходимым констатировать наличие оснований для удовлетворения иска в указанной части, с возложением на ответчика обязанности произвести работы по приведению системы отопления (котла) и дымовой трубы в соответствие с требованиями пунктов 5.8, 5.10, 5.11. 5.12, 5.14, 5.27 Свода Правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование и «Требованиями пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от <дата> №, с указанием конкретных действий, которые должен совершить ответчик. Обращает внимание, что судом, не учтено, что несколько лет назад, именно указанная система отопления была одной из причин возникновения пожара в <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ФИО1-ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3-ФИО6 полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 (5/8 доли), ФИО3 (1/8 доля), ФИО7 (1/8 доля), <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 144 кв.м, жилую – 64,2 кв.м, год постройки – 1980 год, снабжено центральным отоплением и водопроводом.

Согласно позиции стороны истца в ноябре 2021 года в жилом помещении ответчиков без согласования с надзорными органами в нарушении требований пожарной безопасности и строительных норм было произведено самовольное отключение от центральной системы отопления, установлен твердотопливный котел, выведена дымовая труба. Указанные нарушения препятствует истцу как собственнику пользоваться своим имуществом, так как дымоход расположен в непосредственной близости от системы приточно-вытяжной вентиляции и окон ее дома, в связи с чем продукты горения и дым в большом количестве попадают в дом, тем самым, создавая неблагоприятные условия для проживания ее и членов ее семьи.

<дата> истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием демонтировать трубу дымохода, которая оставлена без исполнения.

<дата> по инициативе истца ООО «СтройСервис» проведено визуальное обследование системы отопления строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению №-ТЗК ООО «СтройСервис» поведенного по инициативе истца от <дата>г. обследуемая система отопления по адресу <адрес> выполнена в нарушение п. № – располагается ниже кровли пристроенного здания. Экспертом техническое состояние системы отопления оценено как аварийное. Система отопления не соответствует действующим нормам в строительстве и не обеспечивает безопасную эксплуатацию здания. Система отопления не может быть использована по своему назначению.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» установлено, что устройство автономной системы отопления, в том числе твердотопливный котел с оборудованным дымоходом в <адрес> в <адрес> не соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности. Выявлены грубые нарушения нормативно-технической документации и правил, влияющие на обеспечение взрывопожаробезопасности оборудования котельной и основного здания. Для приведения в соответствие со строительными нормами и требованиям правил пожарной безопасности необходимо: присоединить предохранительный клапан непосредственно к котлу без промежуточных запорных органов, выполнить монтаж вытяжной вентиляции, увеличить высоту дымовой трубы до высоты не менее 12,08 м. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы выявлены нарушения, влияющие на безопасность и здоровье граждан. При несоблюдении требований СП-41-104-2000 «Свода правил по проектированию и строительству автономных источников теплоснабжения» в части, касающейся высоты дымовой трубы, имеется высокий риск попадания продуктов горения твердого топлива в рядом стоящее жилое здание и, как следствие, ухудшение условий проживания. А также повышается риск попадания раскаленных частиц на деревянные конструкции жилых строений и, как следствие, их возгорание. При не соблюдении требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв.см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С)» в части обеспечения водогрейного котла предохранительными устройствами, возникает опасность повышения давления выше допустимого, в результате чего может произойти разрыв котла. Устройство дымовой трубы, установленной на крыше <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям пункта 10.4 «Свода правил по проектированию и строительству автономных источников тепло-снабжения» СП-41-104-2000, а именно - высота устья дымовой трубы составляет 6820 мм (6,82 м), а должна составлять не менее 12080 (12,08 м) мм, так как высота соседнего здания составляет 10080 мм (10,08 м), и расположено в 2100 мм (2,1 м) от края трубы. Для приведения трубы в соответствие со строительными нормами необходимо увеличить высоту трубы не менее чем на 5260 мм (5,26 м). Экспертом сделан вывод о том, что в ходе проведения экспертизы были установлены нарушения в твердотопливном котле с оборудованным дымоходом, расположенном в <адрес> в <адрес>, влияющие на безопасность жизни и здоровье граждан, а также сохранения имущества. С целью снижения риска нежелательных последствий и безопасной эксплуатации индивидуальной системы отопления необходимо устранить выявленные нарушения. Кроме того, указан альтернативный вариант-восстановление центрального теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая требования, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что установленные в ходе рассмотрения дела недостатки системы отопления в квартире ответчика являются устранимыми, в связи, с чем заявленный истцом способ защиты права, с учетом всех обстоятельств дела, несоразмерен нарушенному праву.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 данного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством. Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе(демонтаже) самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм материального права и положений Пленума Верховного суда по их применению, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции не учел, что сохранение существующей системы отопления дома ответчиков безусловно нарушает права истца и представляет угрозу безопасности для ее жизни, здоровья и имущества, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные нарушения при установке автономной системы отопления в <адрес> в <адрес>, которая в настоящее время не соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности могут быть устранены путем выполнения следующих работ: присоединение предохранительного клапана непосредственно к котлу без промежуточных запорных органов, выполнение монтажа вытяжной вентиляции и увеличение высоты дымовой трубы до высоты не менее 12,08 м., то есть нарушения, допущенные при установке автономной системы отопления являются устранимыми.

Указанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», сторонами не оспорено

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО2, ФИО3-ФИО6 подтвердил возможность и готовность ответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности и строительных норм в отношении автономной системы в отопления, путем выполнения работ по присоединению предохранительного клапана непосредственно к котлу без промежуточных запорных органов, выполнению монтажа вытяжной вентиляции и увеличении высоту дымовой трубы до высоты не менее 12,08 м.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, наличие установленного факта того, что устройство автономной системы отопления, в том числе твердотопливный котел с оборудованным дымоходом в <адрес> в <адрес> не соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, наличие риска попадания продуктов горения твердого топлива в жилое помещение истца, наличие риска попадания раскаленных частиц на деревянные конструкции жилых строений и, как следствие, их возгорание, вместе с тем наличие возможности устранимости допущенных при ее возведении нарушений строительным нормам и правил пожарной безопасности судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции, с вынесением нового решения о возложении обязанности на ФИО2, ФИО3 в трех месячный срок с момента вступления решения в законную силу, за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенной системы отопления твердотопливного котла и дымовой трубы по адресу <адрес> или в тот же срок устранить требования пожарной безопасности и строительных норм путем выполнения следующих работ по адресу <адрес>: присоединить предохранительный клапан непосредственно к котлу без промежуточных запорных органов, выполнить монтаж вытяжной вентиляции и увеличить высоту дымовой трубы до высоты не менее 12,08 м.

В силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей- в долевом порядке по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ФИО2, ФИО3 в трех месячный срок с момента вступления решения в законную силу, за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенной системы отопления твердотопливного котла и дымовой трубы по адресу <адрес> или в тот же срок устранить требования пожарной безопасности и строительных норм путем выполнения следующих работ по адресу <адрес>: присоединить предохранительный клапан непосредственно к котлу без промежуточных запорных органов, выполнить монтаж вытяжной вентиляции и увеличить высоту дымовой трубы до высоты не менее 12,08 м.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях -по 150 руб. с каждого ответчика.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Ю.Б. Тихонова

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 года