Приговор № 1-289/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело № 1-289/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-002529-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского транспортного прокурора Архангельской области Пантелеевой О.А., заместителя Котласского транспортного прокурора Архангельской области Кудинова Д.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Шивринской Т.В.,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Бондарева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося __.__.__ года в г. .... области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., фактически проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., не имеющего судимостей, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,

ФИО4, __.__.__ года рождения, уроженца дер. .... области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Котласский район, дер. ...., фактически проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., не имеющего судимостей, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ФИО4, находясь в один из дней ноября 2019 года на территории склада твердого топлива станции Котлас-Южный, вблизи здания вагонно-моечной машины АО «*» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., увидев оставленную без присмотра принадлежащую ФИО1 бензопилу марки «**», вступили в предварительный сговор о ее хищении.

Реализуя задуманное, умышленно, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью совершили хищение указанной бензопилы. При этом ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и прикрытие в случае обнаружения их преступных действий, а ФИО3 вынес с территории инструмент. После чего ФИО3, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 пояснили, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда, и поддерживают ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердили, что ходатайства заявили добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники подсудимых Шивринская Т.В., Бондарев Ю.С. пояснили, что их подзащитные при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с адвокатами заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Потерпевший ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пантелеева О.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимых, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а ФИО3, ФИО4 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у потерпевшего, государственного обвинителя не имеется возражений против заявленных ходатайств, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 (каждого из них) - по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние старших по возрасту лиц, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО3 в браке не состоит, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 155-156). Не работает, на учете в центре занятости населения в поисках работы не состоит (т. 1 л.д. 180), получателем пенсии, иных социальных выплат не является (т. 1 л.д. 166, 182). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 171). Является лицом, не имеющим судимостей (т. 1 л.д. 157, 158). Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ст. 20.1 ч. 1, ст. 12.29 ч. 1, ст. 111. ч. 5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 130, 131, 132, 139, 140, 161

На учете у врача-сихиатра-нарколога ФИО3 не состоит (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 196). Хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет (т. 1 л.д. 178, 188).С 2001 года подсудимый наблюдается у врача-психиатра (т. 1 л.д. 169).

Из показаний специалиста ФИО2, являющегося врачом-психиатром ГБУЗ Архангельской области «/», следует, что нецелесообразно проведение ФИО3 судебно-психиатрической экспертизы. Противоправное деяние совершил осознанно. Его действия были последовательны и целенаправленны (т. л. 1 д. 119-120).

ФИО4 женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 19-20). Не работает, на учете в центре занятости населения в поисках работы не состоит (т. 2 л.д. 43), получателем пенсии, иных социальных выплат не является (т. 2 л.д. 26, 45).

По месту регистрации длительное время не проживает (т. 2 л.д. 34). По месту фактического проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, злоупотребляет алкоголем (т. 2 л.д. 35). Является лицом, не имеющим судимостей (т. 2 л.д. 21-22, 23). Привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 (т. 2 л.д. 151-152, 156).

Подсудимый не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога (т. 2 л.д. 31, 32, 195). Имеет хронические заболевания, инвалидность отсутствует (т. 2 л.д. 41, 209).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 и ФИО4 в момент совершения ими преступления и в настоящее время, в их способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, ФИО4 (каждого из них) суд признает

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как подсудимые добровольно сообщили ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, затем совершили активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давали подробные изобличающие себя и друг друга показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, с их участием проводились следственные действия, в том числе проверки показаний на месте;

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г» наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО3, ФИО4 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, роль каждого подсудимого при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, ФИО4 и предупреждения новых преступлений, суд считает, что виновным следует назначить наказание в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении в свободное от основной работы, учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Оснований, исключающих возможность применения обязательных работ к подсудимым, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется. ФИО3, ФИО4 являются трудоспособными, медицинских противопоказаний по исполнению данного вида наказания не имеют.

Назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит ФИО3, ФИО4 в трудное материальное положение, поскольку последние не работают, постоянного источника дохода не имеют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отсутствуют основания и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ, поскольку за совершенное преступление назначается подсудимым менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить ФИО3, ФИО4 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации бензопилы «**» с чеком об оплате от 28 апреля 2014 года на сумму 8 990 рублей 00 копеек, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО1 (т. 1 л.д. 112, 113, 114), оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 24 718 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Шивринской Т.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (т. 2 л.д. 76, 77); процессуальные издержки по делу в общей сумме 21 862 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Бондареву Ю.С. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (т. 2 л.д. 78, 79), на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3, ФИО4 без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: инструкцию по эксплуатации бензопилы «**» с чеком об оплате от 28 апреля 2014 года, переданные на ответственное хранение собственнику, оставить у ФИО1.

Процессуальные издержки в размере 24 718 (двадцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Шивринской Т.В., процессуальные издержки в размере 21 862 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Бондареву Ю.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.В. Замятина