Приговор № 1-149/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-149/2024

Дело №1-149/2024

УИД 11RS0006-01-2024-001329-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 15 июля 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маляганова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове К.Б.о., с участием:

государственного обвинителя – прокурора г.Усинска Республики Коми Котельникова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кожанова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 21.06.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 02.07.2022.

В соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с момента вступления в законную силу постановления суда и сдачи водительского удостоверения в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган. В установленном законом порядке, ФИО1 дд.мм.гггг. заявил об утере водительского удостоверения в орган исполняющий этот вид административного наказания для исполнения постановления суда, административный штраф по постановлению от 21.06.2022 оплачен в полном объеме дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», осознавая противоправность своих действий, дд.мм.гггг., в период времени с ... минуты по ... минут, в районе ... Республики Коми, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством модели «...», без государственных регистрационных знаков, то есть источником повышенной опасности.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг. серии № № у ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» № было установлено состояние алкогольного опьянения (0,369 мг/л).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в ходе дознания признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие ... у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, а также ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ..., ..., по месту жительства характеризуется ..., ... ..., совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения, представляющее повышенную социальную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение им новых преступлений.

Положения ст.15 ч.6 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство «...» типа ...», без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1, принадлежит двоюродному брату подсудимого ФИО2

Таким образом, суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми считает: оптический ... с видеозаписью – хранить при уголовном деле; мопед ... без государственных регистрационных знаков, хранящийся ... – возвратить законному владельцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический диск ... с записью с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- мопед «...», без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории ... – по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усинский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Маляганов