Апелляционное постановление № 22-2197/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-218/2024

Судья Дрепелев А.С. Дело 22-2197/2024

УИД 76RS0016-01-2024-001546-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Шиян Д.М.,

с участием

прокурора Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Каменщикова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каменщикова С.И. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2024 года, которым

ФИО3

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений:

не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа г.Ярославль и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, его защитника адвоката Каменщикова С.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за то, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору ФИО3 в судебном заседании вину не признал, указывал на отсутствие с его стороны нарушений правил дорожного движения, настаивал на виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Ман», который не предоставил ему приоритета в движении, несмотря на то, что автомобиль под его управлением был для автомобиля «Ман» «помехой справа», к тому же водитель автомобиля «Ман» не затормозил, врезался, вследствие чего автомобиль под его, ФИО3, управлением «выбросило» на встречную полосу движения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Каменщиков С.И. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда о виновности ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей подтверждается то, что ФИО3 совершил маневр обгона, однако в этот момент водитель грузового автомобиля ФИО2 совершил наезд на автомобиль, которым управлял ФИО3, от чего автомобиль под управлением ФИО3 «вылетел» на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 По мнению адвоката, именно из-за действий водителя грузового автомобиля ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ФИО1

Оспаривает оценку, данную судом признательным показаниям ФИО3 на предварительном следствии. Полагает, что они являются недопустимым доказательством, поскольку при допросе было нарушено право ФИО3 на защиту: следователь не дал ФИО3 заключить соглашение с адвокатом, к тому же во время допроса ФИО3 плохо себя чувствовал, протокол своего допроса прочёл невнимательно.

Считает, что изложенные обстоятельства влекут отмену обвинительного приговора в отношении ФИО3 Просит постановить в отношении своего подзащитного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каменщикова С.И. государственный обвинитель Мякшина И.Б. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем, видел движущийся во встречном ему направлении прямолинейно ближе к середине проезжей части грузовой автомобиль «Ман», перед которым резко начал перестраиваться из правой полосы автомобиль под управлением ФИО3, задев при этом левым задним углом своего автомобиля передний правый угол автомобиля «Ман», от чего автомобиль под управлением ФИО3 развернуло влево (по ходу его движения) и понесло на половину проезжей части встречного направления, по которой двигался он, ФИО1, в результате чего автомобиль под управлением ФИО3 врезался в его автомобиль.

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела, причин для оговора ФИО3 не установлено, к тому же показания ФИО1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия и приложенными к ней схемой и фототаблицей, согласно которым место столкновения автомобиля под управлением ФИО3 с грузовым автомобилем «Ман» имело место на половине проезжей части Ленинградского пр-та г. Ярославля для движения в сторону ул. Бабича г. Ярославля, место столкновения автомобиля под управлением ФИО3 с автомобилем под управлением ФИО1 зафиксировано на проезжей части Ленинградского проспекта г. Ярославля в обратном от улицы Бабича направлении, а именно на полосе для движения в сторону г. Тутаева Ярославской области. Автомобиль под управлением ФИО3 помимо повреждений в передней части автомобиля имеет повреждения заднего бампера, автомобиль «Ман» - переднего бампера, большая часть повреждений автомобиля под управлением ФИО1 локализуется по левой стороне.

Совокупность указанных доказательств наряду с иными доказательствами, приведенных в приговоре, подтверждают показания ФИО3 на предварительном следствии о том, что, управляя автомобилем, при перестроении влево он произвел столкновение с автомобилем «Ман», двигавшимся в попутном с ним направлении с левой стороны без изменения направления движения, вследствие этого столкновения автомобиль под его, ФИО3, управлением развернуло влево и «понесло» на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1

Вопреки доводам адвоката не имелось никаких оснований не доверять признательным показаниям ФИО3, данным в период предварительного следствия, на которые суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства его вины в совершении преступления, поскольку эти показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ФИО3 каждый раз в присутствии адвоката, согласуются с другими доказательствами во всех существенных для дела обстоятельствах. Из протоколов допроса ФИО3 следует, что никаких замечаний, заявлений, в том числе о необходимости предоставления ему времени для заключения соглашения с адвокатом, о плохом самочувствии, он не делал, напротив, указывал, что препятствий для его допроса не имеется.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы, интерпретированы адвокатом в апелляционной жалобе без учета иных доказательств.

Суд верно установил в приговоре, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения именно ФИО3 п.п. 8.1, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и привело к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО3 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд отнес признание вины на стадии предварительного следствия, состояние его здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 47 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего о взыскании с виновного компенсации морального вреда разрешен правильно, в приговоре приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, а также мотивы принятого судом решения. Размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Таким образом, причин к отмене приговора и вынесению оправдательного приговора в отношении ФИО3 не имеется, однако наличествуют основания к изменению приговора.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. небольшой тяжести, совершенно ФИО3 11 сентября 2022 года, при этом ФИО3 не скрывался, в розыске не находился. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поэтому приговор подлежит изменению, ФИО3 - освобождению от назначенного ему наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

освободить ФИО3 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде 1 года ограничения свободы на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: