Апелляционное определение № 33-517/2026 33-8163/2025 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: Токарева Е.М. Дело № 33-517/2026

(№ 33-8163/2025)

№ 2-122/2025

55RS0004-01-2024-005954-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретарях Аверкиной Д.А., Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс ИТ» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс ИТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>, выдан <...>) денежные средства в размере 65 460 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12 407,74 руб. за период с 23.01.2024 по 11.02.2025, с 12.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на остаток долга.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс ИТ» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс ИТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 4 000 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Альянс ИТ» (ИНН <***>) из местного бюджета государственную пошлину в части в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от <...> № <...>».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс ИТ» о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что 17.05.2022 между сторонами был заключен трудовой договор № <...>, на основании которого истец был принят на работу на должность инженера ПТО 2 категории. 16.05.2023 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. 17.05.2023 истец был принят на работу к ответчику в должности ведущий инженер ПТО на основании трудового договора № <...>. 29.09.2023 истец по собственному желанию уволился, чтобы трудоустроиться на другую работу. При этом с 30.09.2023 он фактически продолжал работу в ООО «Альянс ИТ». 01.11.2023 между ФИО1 и ООО «Альянс ИТ» был заключен договор оказания услуг № <...>, по условиям которого ответчик обязался выплатить вознаграждение в размере 80 460 руб. Между тем, ответчик выплатил истцу лишь 15 000 руб. В договоре услуги не конкретизированы, фактически это были трудовые обязанности, которые выполнялись истцом до расторжения трудового договора. ФИО1 оказал ответчику по договору следующие услуги: 1. Исправление замечаний техкарту, подготовка ИД – 02.11.2023; 2. Подготовка писем № № <...>, деловая переписка – 03.11.2023; 3. Деловая переписка с начальником ПТО – 07.11.2023, 08.11.2023, 09.11.2023; 4. Подготовка техкарты для заказчика и отправка, исправление замечаний, подготовка ИД; 5. Подготовка и отправка писем заказчика № <...> от 10.11.2023 о допуске сотрудников на производство ТГК-11 – 10.11.2023; 6. Деловая переписка с начальником ПТО – 14.11.2023; 7. Деловая переписка с генеральным директором – 17.11.2023; 8. Подготовка техкарт для заказчика и отправка исправлений замечаний, подготовка ИД ТК Выравнивание железобетонных плит ограждения – 17.11.2023; 9. Передача акта в центральный офис заказчику, акт сверки расчетов по договору – 21.11.2023; 10. Деловая переписка с генеральным директором – 01.12.2023, 04.12.12.2023; 11. Деловая переписка с начальником ПТО – 06.12.2023, 08.12.2023; 12. Подготовка и отправка писем заказчика № <...> от 07.12.2023 – 07.12.2023; 13. Подготовка и отправка писем заказчика № <...> от 11.12.2023 о вывозе инструментов СП ТЭЦ-3 – 11.12.2023; 14. Подготовка и отправка писем заказчика № <...> от 14.12.2023 о допуске сотрудников на производство ТГК-11 – 14.12.2023; 15. Подготовка и отправка писем заказчику, подготовка ИД – 15.12.2023; 16. Протокол тех совета СП ТЭЦ-3 Монтаж ИТСО – 18.12.2023; 17. Деловая переписка с начальником ПТО – 21.12.2023; 18. Передача КС (смет) в центральный офис заказчику – 22.12.2023, 25.12.2023; 19. Подготовка и составление, отправка реестра заказчику, подготовка ИД – 26.12.2023; 20. Деловая переписка с начальником ПТО – 27.12.2023, 28.12.2023; 21. Деловая переписка с генеральным директором – 29.12.2023. Таким образом, все поставленные перед истцом задачи были выполнены. Ответчик давал задания на выполнение услуг посредством постановки задач в мессенджере Ватсап. Договором предусмотрен срок работ – до 30.11.2023, дополнительным соглашением № <...> от 30.11.2023 срок определен – 20.12.2023. Согласно п. 3.2.2 договора заказчик обязан произвести оплату работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.

На основании изложенного, с учетом утонения первоначально заявленных требований просил взыскать с ООО «Альянс ИТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12 407 руб. за период с 23.01.2024 по 11.02.2025, а также проценты за пользование денежными средствами с 12.02.2025 по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Альянс ИТ» предъявило ФИО1 встречный иск о взыскании денежных средств, указав, что 01.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № <...>, срок оказания услуг с 01.11.2023 по 30.11.2023. Дополнительно сторонами 30.11.2023 было подписано соглашение № <...> об изменении срока оказания услуг до 20.12.2023. 11.11.2023 истцу был произведен авансовый платеж в размере 15 000 руб. с удержанием НДФЛ. В связи с нарушением сроков оказания услуг в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2024 и установлен новый срок оказания услуг - до 08.07.2024, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени услуги, предусмотренные договором, ФИО1 не оказаны, акт об оказании услуг не подписан.

Уточнив встречные исковые требования, ООО «Альянс ИТ» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу авансовый платеж в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «Альянс ИТ» в судебном заседании участия не принимал, направил письменные пояснения, в которых указал, что предусмотренные договором услуги не были выполнены ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТН-Групп» в судебном заседании участия не принимал, извещение надлежащее.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилось ООО «Альянс ИТ».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альянс ИТ» просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. При этом, не соглашаясь с судебной оценкой представленных доказательств, повторяет ранее приведенные доводы о том, что подготовка деловой переписки с АО «ТГК-11» от имени заказчика (направление писем) осуществлялась работниками московского офиса заказчика (истец лишь перенаправлял письма до соответствующего адресата). В рамках выполнения подрядных работ на объекте АО «ТГК-11», СП «ТЭЦ-3», СП «ТЭЦ-4» исполнительная документация должна быть передана в адрес заказчика на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf и dwg и в установленном комплекте. Акт об оказании услуг не был подписан по причине неисполнения истцом принятых обязательств.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в удовлетворении ходатайства ООО «Альянс ИТ» об обеспечении участия его представителя в судебном заседании посредствам ВКС отказано по техническим причинам (заявка отклонена), что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2022 между ООО «Альянс ИТ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить работнику работу в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс Интеллектуальные Технологии» в производственно-техническом отделе в должности инженера производственно-технического отдела 2 категории в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять трудовую функцию ведущего инженера производственно-технического отдела 2 категории в интересах, под управлением и контролем работодателя, в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя. Должностная инструкция не является частью настоящего договора и может изменяться работодателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Обязанности работника могут уточняться плановыми заданиями, распоряжениями непосредственно и вышестоящих руководителей (п.1.1 договора).

Трудовой договор заключен на определенный срок – до 16.05.2022 на основании ст. 59 ТК РФ (для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг).

17.05.2023 между ООО «Альянс ИТ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № <...>, в по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс Интеллектуальные Технологии» в должности ведущего инженера ПТО в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию ведущего инженера ПТО в интересах, под управлением и контролем работодателя, в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя. Должностная инструкция не является частью настоящего договора и может изменяться работодателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Обязанности работника могут уточняться плановыми заданиями, распоряжениями непосредственно и вышестоящих руководителей (п.1.1 договора).

Трудовой договор заключен на определенный срок – до 16.05.2024, на основании ст. 59 ТК РФ (для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг).

Согласно приказу от 29.09.2023 № <...> действие трудового договора от 17.05.2023 № <...> прекращено, ФИО1 уволен с 29.09.2023 на основании заявления работника от 15.09.2023.

По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, с <...> ФИО1 трудоустроен в ООО «НСО» в должности инженера авторского надзора (служба авторского надзора).

При этом 01.11.2023 ООО «Альянс ИТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № <...>, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора закреплено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: взаимодействовать с субподрядной организацией на предмет качественного выполнения работ и правильности составления документов по выполненным работам; подготовить исполнительную документацию на выполненные заказчиком работы на объекте: ИТСО: Монтаж интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны (реконструкция ограждения периметра территории) СП «ТЭЦ-3», СП «ТЭЦ-4». Подготовленная исполнительная документация должна быть передана в адрес заказчика в электронном виде в формате pdf и dwg; вносить изменения в разработанную исполнительную документацию при наличии замечаний АО «ТГК-11»; согласовать исполнительную документацию с АО «ТГК-11»; сдать согласованную исполнительную документацию в бумажном виде в архив и предоставить заказчику письма о передаче документации с отметкой АО «ТГК-11» о сдаче; вести деловую переписку с АО «ТГК-11» от имени заказчика.

Начало работ – 01.11.2023, срок окончания работ – 30.11.2023 с правом досрочного выполнения (п. 1.3 договора).

Согласно п. п. 3.1 – 3.2.2 договора за выполненные услуги, указанные в п. 1.2 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 80 460 руб. в следующем порядке: аванс в размере 17 241 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 18.11.2023, остальную часть оплаты в размере 63 219 руб. заказчик обязуется перечислить в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

На основании п. п. 4.1, 4.2 договора заказчик обязан принять оказанные услуги, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. В течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг заказчик обязан принять оказанные услуги исполнителем. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п. 5.1 договора).

Договор вступает в силу и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № <...> от 30.11.2023 к договору на оказание услуг № <...> от 01.11.2023 в п. 1.3 внесены изменения, начало работ указано 01.11.2023, срок окончания работ - 20.12.2023 с правом досрочного выполнения.

10.11.2023 ООО «Альянс ИТ» перечислило ФИО1 денежные средства в качестве аванса в размере 15 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № <...>.

Из материалов дела также следует, что 14.04.2022 между ООО «ТН-Групп» (заказчик) и ООО «Гарант Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № <...>, по условиям которого в сроки и в порядке, предусмотренном договором и техническим заданием, подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ для выполнения проекта, и передать заказчику полностью оборудованный, смонтированный, прошедший гарантийные испытания, введенный в эксплуатацию объект, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить договорную цену (ст. 13.1 договора).

Объектом является ИК ИТСО СП «ТЭЦ-3» - структурное подразделение АО «ТГК-11», проект – модернизация ИК ИТСО СП «ТЭЦ-3», «ТЭЦ-4» (ст. 1 договора).

В тот же день (14.04.2022) ООО «Гарант Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Альянс ИТ» (подрядчик) подписали договор № <...>, согласно которому в сроки и в порядке, предусмотренном договором и техническим заданием, подрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ для выполнения проекта, и передать заказчику полностью оборудованный, смонтированный, прошедший гарантийные испытания, введенный в эксплуатацию объект, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить договорную цену (ст. 13.1 договора).

Объектом является ИК ИТСО СП «ТЭЦ-3» - структурное подразделение АО «ТГК-11», проект – модернизация ИК ИТСО СП «ТЭЦ-3», «ТЭЦ-4» (ст. 1 договора).

Подрядчик обеспечит начало производства работ в дату начала работ и организует производство работ непрерывно и без задержек, с целью обеспечить завершение работ в установленные договором сроки. Дата начала работ – с момента заключения договора, дата завершения строительно-монтажных работ – 21.10.2022, дата завершения работ (окончание пусконаладочных работ и комплексных испытаний) – 30.11.2022.

17.05.2022 ООО «ТН-Групп» на имя ФИО1 выдана доверенность сроком на один год, подтверждающая его полномочия представлять интересы ООО «ТН-Групп» по вопросам, связанным с подготовкой исполнительной документации по договору подряда от 13.04.2022 № № <...> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Монтаж интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны (реконструкция ограждения периметра территории), СП «ТЭЦ-3».

В подтверждение выполнения работ по договору ФИО1 представлены документы, сведения об отправке подготовленной документации, а также переписка с <...> - генеральным директором ООО «Альянс ИТ», начальником ПТО ООО «Альянс ИТ», из содержания которых следует, что истцом готовилась и направлялась документация во исполнение договора.

Из материалов дела следует, что от представителя ООО «ТГК-11» <...> направлено письмо ФИО1 – замечания к технологической карте ТЭЦ-4 от <...>, ТК выравнивание железобетонных плит ТЭЦ 4.

В ответ <...> ФИО1 направляет письмо <...> – замечания к технологической карте ТЭЦ-4 от <...>, ТК выравнивание железобетонных плит ТЭЦ-4, а также сообщение: «Добрый день, посмотрите, пожалуйста, спасибо заранее».

<...> ФИО1 направил письмо <...> (АО «ТГК-11») с сообщением: «Добрый день, в составе техкарты присутствует тех план».

<...> ФИО1 направил адресатам – сотрудникам АО «ТГК-11» письмо о допуске сотрудников на производство ТГК-11, на вводный инструктаж ТЭЦ-3.

<...> ФИО1 направил представителю АО «ТГК-11» ФИО3 лист согласования Тех карта, ТК выравнивание железобетонных плит ограждения ТЭЦ4.

Также истцом направлялся акт сверки по договору ООО «ТН-Групп» с сообщением: «Добрый день, на проверку в ТН-Групп», письма в АО «ТГК-11»: № <...> от <...> о заключении ДС, № <...> от <...> о вывозе инструментов СП ТЭЦ-4, № <...> от <...> комиссия по замечаниям, № <...> от <...> о допуске сотрудников на производство ТГК-11.

В письме от <...> ФИО1 <...> (АО «ТГК-11») направлен документ – «ИТСО ДС4 согл». В письмах от <...> направлены Акты осмотра объекта Т-3, Т-4. В письме от <...> ФИО1 направляет <...> (АО «ТГК-11») и в ТН-Групп протокол техсовета СП ТЭЦ-3 Монтаж ИТСО.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), установил в процессе судебного разбирательства факт выполнения предусмотренных договором от <...> работ (оказания услуг) ФИО1, отклонив при этом доводы ответной стороны об обратном, в том числе при отсутствии доказательств того, что спорные работы (услуги) выполнялись иными сотрудниками либо сторонней организацией, удовлетворил иск ФИО1, отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Альянс ИТ».

Проверив законность судебного акта, правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права с учетом приведенных подателем апелляционной жалобы доводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда, содержащимися в судебном решении, полагая их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречащими представленным доказательствам.

Доводы ООО «Альянс ИТ», сводящиеся к тому, что подготовка деловой переписки с АО «ТГК-11» от имени заказчика (направление писем) осуществлялась работниками московского офиса заказчика, в рамках выполнения подрядных работ на объекте АО «ТГК-11», СП «ТЭЦ-3», СП «ТЭЦ-4» исполнительная документация должна быть передана в адрес заказчика на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf и dwg и в установленном комплекте, являвшиеся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не могут повлечь отмену (изменение) судебного акта ввиду их несостоятельности.

Так, утверждения подателя жалобы о том, что ФИО1 возложенные на него обязанности по договору оказания услуг не выполнил, в действительности работа осуществлялась иными сотрудниками, истец лишь перенаправлял письма до соответствующего адресата, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

В п. 1.2 договора на оказание услуг № <...> от 01.11.2023 не приведено подробное описание выполненной работы, в связи с чем доводы ответчика о том, что по исполнение договора истцом исполнительная документация должна была быть представлена в следующем комплексе: комплекс рабочих чертежей предъявляемого к приемке объекта с надписями, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, о соответствии выполненных работ этим чертежам, а также внесенным в них в установленном порядке изменениям; акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов в соответствии с перечнем, установленным проектной, рабочей документацией, ППР; сертификаты (в том числе, пожарные и гигиенические), технические паспорта, протоколы испытаний или другие документы, удостоверяющие соответствие качества, безопасности, свойств материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ, требованиям, установленным в нормах и проектной документации; журналы производства работ, в том числе, специальные журналы работ; инструкцию по эксплуатации оборудования; акт о приемке после индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, схем и систем; акт о приемке объектов после комплексного опробования; иные необходимые документы, в соответствии с нормативной документацией, отражающие фактическое исполнение проектных решений, в том числе, фотоматериалы, являются его личным мнением. Соответствующих требований договор, заключенный с ФИО1, не содержит, выполнение данного объема на работ на истца не возлагалось.

Каких-либо дополнительных соглашений, конкретизирующих порядок подготовки истцом исполнительной документации, ее содержание, формат в электронном виде между сторонами не заключалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование по исполнительной документации предусмотрено в п. 34.1, 34.2 и 3.6.2.10 Технического задания (приложение № <...>) к договору № <...> от 14.04.2022, заключенному между ООО «Гарант Инжиниринг» и ООО «Альянс ИТ», правового значения не имеет, так как ФИО1 стороной данного договора не является.

Бесспорных доказательств того, что ФИО1 выполнял только пересылку писем, подготовленных иными сотрудниками, ответчиком не представлено.

ООО «Альянс ИТ» в материалы дела представлена копия претензии № <...> от <...> к ФИО1 с требованием в кратчайшие сроки вернуть документы, имущество ООО «Альянс ИТ» и оказать услуги, предусмотренные договором, однако сведений о направлении и получения данной претензии ФИО1 материалы дела не содержат.

Требования о возврате полученных по договору денежных средств заявлены ООО «Альянс ИТ» только после обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав.

Поскольку судебным разбирательством с достаточной степенью достоверности установлен факт исполнения истцом ФИО1 обязательств по договору оказания услуг, убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ООО «Альянс ИТ» в пользу ФИО1 недоплаченные по договору денежные средства в размере 65 460 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 12 407, 74 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, в том числе по дату фактического исполнения решения, отказав в удовлетворении встречных требований ООО «Альянс ИТ» о взыскании с ФИО1 авансового платежа.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс ИТ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.