Решение № 12-145/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-145/2017

Материал №12-145/2017


Решение

18 сентября 2017 года р.п.Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 18 августа 2017 года, которым прекращено производство по делу в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в связи отсутствием состава правонарушения,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 18 августа 2017 года производство по делу по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис», прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском и Земетчинском районах принес жалобу, в которой просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1. Жалоба мотивирована следующим.Обстоятельства совершения МУП «Жилкомсервис» административного правонарушения были полностью доказаны в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела. Согласно статье 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Указанное требование работниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах было выполнено. 31 мая 2017 года ФИО1 вручил директору МУП «Жилкомсервис» ФИО2 распоряжение о проведении плановой проверки, ознакомившись с которым ФИО2 отказался расписаться в получении. Копия распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора Пензенской области о проведении плановой выездной проверки в отношении МУП «Жилкомсервис» с уведомлением о вручении в адрес указанного предприятия была направлена 31 мая 2017 года заказным почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ и пункту «Правил оказание услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерством связи и коммуникаций России от 31.07.2014г. № 234, отказ получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, такое извещение является надлежащим. Исходя из изложенного, 28 июня 2017 года, когда заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО3, предпринята попытка начать в MУП «Жилкомсервис» плановую проверку заявления должностных лиц МУП «Жилкомсервис» о том, что о проведении проверки им ничего неизвестно, являются ложными.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском и Земетчинском районах ФИО1 поддержал жалобу.

Законный представитель МУП «Жилкомсервис» - директор ФИО4 предложил в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на то, что ФИО1 к нему не приходил, не предлагал получать какие-либо документы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не извещался.

Заслушав представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском и Земетчинском районах и законного представителя МУП «Жилкомсервис», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч.1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области вынесено распоряжение N 689 о проведении в отношении МУП «Жилкомсервис» плановой выездной проверки по соблюдению требований санитарного законодательства РФ сроком от 5 июня 2017 года по 3 июля 2017 года. 31 мая 2017 года в адрес МУП «Жилкомсервис» было направлено заказной корреспонденцией распоряжение и уведомление о проведении проверки 05 июня 2017 года в 10:00 по месту нахождения юридического лица. В уведомлении было указано, что в случае невыполнения указанного требования должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Пензенской области составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В соответствии с записями на уведомлении о вручении почтового отправления адресат МУП «Жилкомсервис» отказался от получения почтового отправления. 28 июня 2017 года, начальник территориального отдела управление Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском и Земетчинском районах ФИО1, прибыв по месту нахождения юридического лица для начала производства проверки, директора не застал, сотрудник предприятия М.И. не признала факт получения извещений о производстве проверки. 3 июля 2017 года ФИО1 составлен акт о невозможности проведения плановой выездной проверки в связи с созданием юридическим лицом в лице законного представителя препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля( надзора) деятельности по поведению проверки.

В тот же день, то есть 3 июля 2017 года, начальник территориального отдела управление Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском и Земетчинском районах ФИО1, в нарушение требований ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, предусматривающих право лиц, в отношении которого ведется производство, на ознакомление со всеми материалами дела, на дачу объяснения, представления доказательств, на ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, в том числе присутствовать при составление протокола об административном правонарушении и обязанность административного органа извещать лицо, в отношении которого ведется производство о времени и месте составления протокола, без извещения законного представителя МУП «Жилкомсервис», нарушив право на защиту, составил протокол об административном правонарушении и направил его вместе с материалами для рассмотрения мировому судье.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе разъясняются права участникам производства, в том числе право на защиту, право приносить замечания, делать заявления, представлять доказательства, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, лишь в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года в редакции от 19 декабря 2013 года «О некоторых вопросах возникновения у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

В данном случае, лишение лица, в отношении которого ведется производство, права на участие при составление протокола и приведение своих доводов в защиту, является существенным недостатком данного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку вина МУП «Жилкомсервис»в совершении административного правонарушения не могла быть установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения по изложенным выше обстоятельствам. Поскольку и.о. мирового судебного участка №1 прекратил производство по делу в конечном итоге в связи с отсутствием состава правонарушения, необходимости отменить постановление с направлением на новое рассмотрение не имеется. Судебная ошибка может быть устранена путем внесения в мотивировочную часть постановления выводов о нарушении правовой процедуры составления протокола об административном правонарушении от 3 июля 2017 года. Такое изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

В то же время, с учетом условий принятия решения по п.2 ч.1 ст. 30 КоАП РФ, судья второй инстанции не вправе опровергать суждения мирового судьи об отсутствии состава правонарушения по иному основанию, чем нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку исключение этих суждений привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство.

Жалоба, содержащая выводы о наличии в деянии МУП «Жилкомсервис» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 19.4.1 КоАП РФ остается без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 18 августа 2017 года о прекращении производство по делу в отношении МУП «Жилкомсервис» в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ изменить, внести в мотивировочную часть постановления выводы о нарушении правовой процедуры составления протокола об административном правонарушении от 3 июля 2017 года, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском и Земетчинском районах - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.