Решение № 2-389/2025 2-389/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-389/2025

УИД № 42RS0025-01-2025-000550-98

Дело № 2-389/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 27 июня 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАО «Азот» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба за питание,

У С Т А Н О В И Л:

КАО «Азот» обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба за питание в размере 9 222,61 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 21 августа 2023 года ответчик был принят на работу к истцу на должность <.....> согласно Трудовому договору от 21 августа 2023 года №........ и приказу о приеме на работу от 21 августа 2023 года №........ Указанный договор заключен в соответствии с частью 1 статьи 59 ТК РФ и статьей 80 УК РФ в связи с заменой не отбытой части наказания в виде принудительных работ до отбытия наказания по 19.05.2024.

В силу п. 6.2.2 Коллективного договора Кемеровского АО «Азот» на 2023-2025 годы, работникам, не имеющим право на ЛПП, предоставляется частичная компенсация стоимости питания в сумме 50 рублей за полный рабочий день, но не более суммы фактически израсходованных средств на питание за месяц.

Согласно приказу от 29 декабря 2023 года №........ компенсация стоимости питания работникам увеличена до 100 рублей за полный рабочий день.

Приказом от 25 июня 2024 года №........ увеличен размер месячного лимита для оплаты услуг питания и покупки продуктов в пунктах питания КАО «Азот» на каждый электронный пропуск до 7 935 рублей.

В соответствии с указанными ЛHA ответчику предоставлялось питание и частичная компенсация его стоимости. В результате действий ответчика питание не было оплачено в полном объеме - за ним сформировалась задолженность за услуги по питанию. Истцу был причинен материальный ущерб в размере 9 222,61 рублей, что подтверждается расчетными листками ФИО1 и бухгалтерской справкой от 09 декабря 2024 года.

Сумма причиненного истцу ущерба не превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии от 09 декабря 2024 года №.........

Уведомление о необходимости дачи объяснений от 09 октября 2024 года №........ ответчиком не получено.

Истец КАО «Азот», извещенное о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно заявлению просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, в соответствии с положениями статей 116 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчик не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец, не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в КАО «Азот» с 21.08.2023 в должности <.....>, что подтверждается приказом №........ от 21.08.2023. С ФИО1 заключен трудовой договор №........ от 21.08.2023 на определенный срок в соответствии с частью 1 статьи 59 ТК РФ и статьей 80 УК РФ в связи с заменой не отбытой части наказания в виде принудительных работ до отбытия наказания по 19.05.2024.

Согласно приказу №........ от 17.05.2024 трудовой договор №........ от 21.08.2023 с ФИО1 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании письма ФКУ ИК-40.

Согласно п. 6.2.2 Коллективного договора Кемеровского АО «Азот» на 2023-2025 годы, работникам, не имеющим право на ЛПП, предоставляется частичная компенсация стоимости питания в сумме 50 рублей за полный рабочий день, но не более суммы фактически израсходованных средств на питание за месяц.

Приказом от 29.12.2023 №........ компенсация стоимости питания работникам увеличена до 100 рублей за полный рабочий день.

Приказом от 25.06.2024 №........ увеличен размер месячного лимита для оплаты услуг питания и покупки продуктов в пунктах питания КАО «Азот» на каждый электронный пропуск до 7 935 рублей.

В соответствии с указанными документами ответчику предоставлялось питание и частичная компенсация его стоимости. В результате действий ответчика питание не было оплачено в полном объеме - за ним сформировалась задолженность за услуги по питанию.

Согласно предоставленному истцом расчету размер ущерба за питание составляет 9 222,61 рублей, что также подтверждается расчетными листками ФИО1 и бухгалтерской справкой от 09 декабря 2024 года №........

Судом проверен расчет, представленный истцом. Суд считает указанный расчет верным.

Сумма причиненного истцу ущерба не превышает месячный заработок ответчика, что также подтверждается справкой бухгалтерии от 09.12.2024 №........

Таким образом, судом установлено, что остаток невозмещенной суммы причиненного работником ущерба составляет 9 222,61 рублей.

Доказательств возмещения суммы причиненного работником ущерба ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений от 09 октября 2024 года №........ в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Однако уведомление ответчиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ШПИ №........

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

До настоящего времени сумма причиненного работником ущерба ответчиком ФИО1 возмещена не была, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиком не представлено возражений.

Исковые требования КАО «Азот» суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 05.12.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КАО «Азот» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба за питание – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........, в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму причиненного работником ущерба за питание в размере 9 222 (девять тысяч двести двадцать два) рубля 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Е.И. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.