Решение № 12-2/2024 12-37/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

УИД 28MS0049-01-2023-002932-26

Дело № 12-2/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Шимановского районного суда <адрес> Скрастина И.С., при помощнике судьи ФИО3, с участием должностного лица Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях – ФИО6, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО1 – Бец В.С. по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шимановский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено незаконно, его выводы основаны исключительно на пояснениях должностных лиц. Мировым судьей необоснованно ему отказано в удовлетворении ходатайств об изменении подсудности рассмотрения данного дела, об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, что привело к существенному нарушению его прав на судебную защиту. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Так, он не был застигнут в момент вменяемого ему административного правонарушения, также не была установлена продукция охоты. Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут. Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что охота осуществлялась в 23 часа 37 минут. Считает, что данные противоречия во времени события правонарушения являются существенными, не были устранены при рассмотрении дела мировым судьей. К показаниям должностных лиц административного органа ФИО6 и ФИО7 можно отнестись критически, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Вопреки выводам суда первой инстанции, он не осуществлял охоту на транспортном средстве, а лишь возвращался на транспортном средстве вместе с ФИО4, который осуществлял охоту. Доказательства, подтверждающие, что ФИО4 держал в руках карабин, который был в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном (или) имеющим патрон в патроннике не представлены. Факт применения светового устройства и приборов ночного видения, административным органом установлен не был, как и не был установлен факт ведения охоты. То обстоятельство, что в транспортном средстве был обнаружен тепловизор и манок, не подтверждает обстоятельства ведения коллективной охоты. Выводы мирового судьи о ведении им с иными лицами коллективной охоты основаны на предположениях должностных лиц. ФИО4 предъявил должностным лицам административного органа разрешительные документы на ружье, на добычу копытных животных со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевку на добычу объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты, а также указал об имеющихся у него разрешительных документах в протоколе изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка данным обстоятельствам не была дана мировым судьей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО2 их товарищ ФИО5 привез на территорию бывшего <адрес>, а именно в охотничье угодье, высадил их и уехал. Он с ФИО2 проследовали на территорию старого села. ФИО2 занял место «засидки» для осуществления законной охоты на самца косули. Он находился в пределах видимости в районе 150-200 м от ФИО2, чтобы во отчую понаблюдать, так как он не является охотником. Добыть косулю не получилось, и ФИО2 слез с «засидки», подошел к нему, разредил, зачехлил свое оружие, и они последовали на центральную дорогу. К назначенному времени приехал ФИО5, забрал их и они все вместе проследовали на выезд. Дорога была очень плохая, балы грязь и лужи. ФИО2 отдал ему тепловизор, который был во включенном состоянии, для того, чтобы не повредить в процессе движения. Он повесил его на шею. При выезде они увидели автомобиль, который принадлежал охот. инспекторам. Цели убегать у них не было, они подъехали к ним в плотную. Прозвучало два выстрела, на видео это четко слышно. Далее были крики, как будто они задерживают ОПГ. Они никуда не убегали. ФИО2 достал документы, разрешающие на охоту, разрешение на оружие. В это время охот. инспектор ФИО12 насильно пытается открыть автомобиль, хотя с ним через открытое окно ведется разговор. Они открыли двери автомобиля. ФИО2 предоставил для сверки свое оружие, разрешение на охоту. Номера сверили, проверили отсутствие патронов в патроннике. Затем начался процесс осмотра автомобиля. В процессе осмотра ничего запрещающего найдено не было. В своем протоколе инспектор написал, что они производил охоту с автотранспортного средства с тепловизорных устройств, а постановление в суде выносится, что мы осуществляли охоту с применением лампы-фары. Лампа-фара в автомобиле не находилась. При осмотре личных вещей, в рюкзаке находился фонарь заводского исполнения с аккумулятором, ее не изъяли. Он продемонстрировал работу фонаря и положил его обратно в рюкзак. Инспектора абсолютно все проверили, ничего запрещающего не нашли. Были составлены протоколы. В протоколах они написали, что не согласны с ними. Далее был составлен протокол изъятия карабина, прицела тепловизионного, который был установлен на карабин, тепловизора и манок на изюбря, который находился у ФИО5 в автомобиле. Также в постановлении указывается, что осуществлялась коллективная охота на изюбря, но как известно, это был август месяц и любой охотник скажет, что в это время охота на изюбря никак не производится, никаким образом.

Защитник ФИО1- Бец В.С. в судебном заседании на жалобе настаивал, дополнительно пояснил, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, задание на проверки в охотничьих угодий, цель – проведение на территории охотничьих угодий мероприятий по выявлению предупреждения и пресечения нарушений требований в области охоты и сохранности охотничьих угодий. Вместе с тем, согласно пояснительной записки к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, указано о том, что инспектора увидели луч фар и решили осуществлять преследование автомобиля. Задание состояло в пресечении, если бы они действительно увидели, что осуществляется незаконная охота, выдвинулись к месту незаконной охоты и пресекли ее. Такого не было. Кроме этого, в этой же пояснительной записки написано, что при осмотре автомобиля, в нем находилась лампа-фара с зарядным устройством. Вместе с тем, лампа-фара не была изъята, не была приобщена к материалам дела. Согласно протокола составленного в отношении ФИО1, указано о том, что гражданин ФИО1 производил охоту с автотранспортного средства с использованием тепловизорных приборов совместно с ФИО4 и ФИО9 Однако, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ему вменяется то, что производил охоту с использования автотранспортного средства с расчехленным ружьем в ночное время с использованием светового устройства лампы. Кроме этого, имеется видео, в котором четко отражено, что ружье не было в расчехленном виде, патроны не были разбросаны, они были в пачках. Согласно объяснению ФИО7, во время проведения мероприятий звука стрельбы он не слышали, фактически подтверждает то, что охота не осуществлялась. Согласно справке гидрометцентра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закат солнца приходился на 19 часов 22 минуты, что говорит о том, что фактически в 22 часов 30 минут ФИО4 мог осуществлять охоту, в том числе с применением тепловизора, но он этого не осуществлял. Не было нарушений и со стороны ФИО1, который давал пояснение, что тепловизор не применялся. В связи с изложенным, считает, что имеются существенные нарушение процессуального права, допущенные судом первой инстанции, что является основанием для отмены постановления в отношении ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Бец В.С. доводы жалобы и данные ими ранее пояснения поддержали.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО6 полагал обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению начальника Управления по охране животного мира он и ФИО6 осуществляли мероприятия по охране объектов животного мира в Шимановском муниципальном округе. Передвигаясь на автомобиле, ими был замечен автомобиль «Нисан Сафари», двигающийся на медленной скорости. На данный автомобиль ранее поступала оперативная информация, что с него осуществляется незаконная охота. Кроме этого в 2021 году они останавливали данное авто, в нем находилась незаконная продукция охоты - две косули, были вызваны сотрудники полиции, автомобиль был изъят сотрудниками полиции, а также были подложные государственные номера. По неизвестным им причинам через определенное время автомобиль зарегистрировался в ГИБДД и продолжает ездить по территории муниципального округа, осуществляя незаконную охоту. Оставаясь незамеченными он с ФИО6 проследовали за данным автомобилем, который ехал с небольшой скоростью, и остановился на остановке на <адрес>, включился свет в автомобиле. Они проехали мимо и увидели в автомобиле трех граждан, приостановились, потушили свет. Он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль с гражданами тронулся от остановки и повернул на поворот в сторону <адрес> - в лесной массив в охотугодия. Они остались ждать и увидели как по макушкам деревьев работает лампа-фара. Минут через 50 данная машина вышла со стороны <адрес>, задние фары были выключены, когда автомобиль начал подъезжать они включили свет, остановили автомобиль жезлом, подошли к автомобилю. ФИО6 подошел к автомобилю со стороны водителя, он подошел со стороны, где сидел пассажир ФИО4, рядом лежал чехол, а ружье на коленях. ФИО4 запихал ружье в чехол и там рукой отвел затвор, в дальнейшем на видео видно, что в чехле остался патрон. Они представились, на заднем сидении находился гражданин ФИО1 Он начал производить осмотр автомобиля, открыв заднюю дверь, он увидел чехол от тепловизора, тепловизор находился у ФИО1 под курткой в рабочем состоянии. В багажнике находились целлофановые мешки, две доски с бурыми пятнами крови и была шерсть сибирской косули. По данному факту он вызвал полицию и стали ждать оперативно-следственную группу, составили документы. ФИО1 пояснил, что охоту не осуществлял, а он вместе с ФИО4 сидел на «засидке», хотя документов у ФИО1 никаких не было. Когда приехала оперативно-следственная группа, они составили в отношении данных граждан протоколы об административной ответственности по факту незаконной охоты с транспортного средства. Поскольку в соответствии с федеральным законом под охотой подразумевается выслеживание, добыча, переработка, транспортировка, подтверждает факт того что граждане осуществляли незаконную охоту, это именно происходило выслеживание, автомобиль ехал по федеральной дороге на медленной скорости. Кроме того у гражданина ФИО1 был включен тепловизор не его, а ФИО4, в связи с чем была дана квалификация их действиям что данные граждане осуществляли незаконную охоту с транспортного средства, полицией изъято оружие, они изъяли два тепловизора, манок, планки для присоединения тепловизора к оружию.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты -влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №209-ФЗ) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 22 названного Федерального закона установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относятся, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Федерального закона №209-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты (далее – Правила охоты), которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ.

В силу п. 62.9 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 62.12 Правил охоты, применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в п. 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной ст. ст. 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 62.15 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в п. 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной ст. ст. 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Согласно п. 16 Правил охоты, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет виды разрешенной охоты, а в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты, за исключением использования охотничьего оружия и увеличения сроков охоты, указанных в настоящих Правилах.

Пунктом 2 ст. 5 Постановления Губернатора Амурской области от 25 июля 2022 года №158 «Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты на территории Амурской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Амурской области» установлено, что при осуществлении охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях Амурской области запрещается применение любых механических транспортных средств и летательных аппаратов.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут ФИО1, находясь на территории охотугодий Шимановского муниципального округа, расположенных в 4,5 км на юго-запад от <адрес> (N 52.31136 Е 127.43401), производил охоту с использованием автотранспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, совместно с ФИО4, имевшим при себе карабин «FRANCHI HORIZON» калибра 308 мм VIN № FB00429B18 в расчехленном состоянии и патронами к нему, в нарушение п. п. 62.9, 62.12, 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июня 2020 года №477, осуществлял совместную охоту в ночное время с использованием светового устройства (выносной лампы-фары) на диких копытных животных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 28 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и картой-схемой к нему; пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении серии 28 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из государственного охотхозяйственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными материалами дела.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и пояснительной записке к нему, у судьи не имеется, поскольку не установлено данных, свидетельствующих о наличии у должностных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, в частности, изложенные в указанных документах обстоятельства последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку доказательства сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Санкция ч. 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета.

Согласно выписке из государственного охотхозяйственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 охотничий билет единого государственного федерального образца не имеет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. При этом санкция ч. 1 ст. 8.37 предусматривает менее строгий вид наказания – штраф, по сравнению с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения данного дела в результате переквалификации совершенного физическим лицом деяния, не изменяется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1.2 на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – осуществление охоты с нарушением Правил охоты.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в обжалуемом постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Суд относится критически к доводам жалобы о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, и расценивает их как способ избежать административной ответственности за содеянное, и за основу принимает доказательства, исследованные в суде, в том числе при рассмотрении жалобы, подтверждающие виновность ФИО1

Доводы жалобы о том, что на момент осуществления должностными лицами проверки, действия, направленные на осуществление охоты, ФИО1 фактически не производились, а у ФИО4 оружие было зачехлено и не заряжено, с учетом положений ч. 2 ст. 57 Федерального закона №209-ФЗ не имеют правового значения, поскольку сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.

Ссылаясь на нарушения при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что мировым судьей необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайств об изменении подсудности рассмотрения данного дела, об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела.

Относительно несогласия ФИО1 с определением мирового судьи об отказе в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, судья районного суда считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства в мировой суд <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку №, разрешено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение, в котором мотивированно и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности, подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Данные доводы судья районного суда также признает необоснованными, они не влекут отмену оспариваемого постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство представителя ФИО1 – ФИО10 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор на оказание юридической помощи для участия в рассматриваемом деле об административном правонарушении, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1, необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья обосновано исходил из того, что ходатайство не отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку не подписано лицом его подавшим, в связи с чем, основания для отложения судебного заседания отсутствуют. Кроме того, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был заблаговременно, при этом в судебное заседание не явился. Более того, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела с учетом фактических обстоятельств дела и представленных документов является правом, а не обязанностью суда.

Доводы защитника о том, что осуществление охоты в темное время суток с использованием тепловизора разрешено, не принимаются во внимание, так как в силу п. 62.9 Правил охоты допустимо применение, в том числе, световых устройств и тепловизоров в темное время суток при осуществлении охоты для добычи копытных животных, только с соблюдением требований, установленных Правилами охоты. В то время, пунктом 62.15 Правил охоты запрещено при осуществление охоты нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах. При этом, факт нахождения ФИО1, ФИО9 и ФИО4 в охотничьих угодьях в транспортном средстве с включенным мотором, с орудиями охоты (карабин), тепловизорными приборами, явно следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей, ФИО1 не оспаривался.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

В постановлении мирового судьи содержатся выводы об осуществлении ФИО1 охоты с использованием светового устройства (выносной лампы-фары). Однако в протоколе об административном правонарушении осуществление охоты, с использованием выносной лампы-фары ФИО1 не вменялось.

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при описании события административного правонарушения, в написании времени допущена явная техническая ошибка, поскольку время совершения ФИО1 административного правонарушения указана как 23 часа 17 минут, когда как из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было совершено им в 23 часов 37 минут. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что временем свершения административного правонарушения является 23 часа 37 минут.

В остальной части постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья И.С. Скрастина