Решение № 12-751/2025 72-334/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-751/2025

Дело № 72-334/2025

№ 12-751/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 2 июля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Курганская лесопромышленная компания» Ворошилова Антона Валерьевича на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 20 февраля 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курганская лесопромышленная компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по УФО) от <...> № общество с ограниченной ответственностью «Курганская лесопромышленная компания» (далее – ООО «Курганлеском», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 475 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Курганлеском» Ворошилов А.В. просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судья необоснованно отклонил доводы Общества о нарушении методики измерения при проведении весового контроля, и о недопустимости использования в качестве доказательств протокола инструментального обследования №, акта постоянного рейдового осмотра № и протокола опроса водителя ФИО1 от <...> Выражает несогласие с выводом судьи о том, что характер и размер причинного правонарушением ущерба не имеет правового значения, а также выводом об отсутствии основания для прекращения дела об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлении Обществу предупреждения. Ссылаясь на статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее, в течение года, к ответственности за аналогичные административные правонарушения не привлекалось, отягчающие обстоятельства, как и вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, имущественный ущерб отсутствуют.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Курганлеском» Ворошилов А.В. ее доводы поддержал.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузки на оси транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060).

Как следует из материалов дела, <...> в <...> по адресу <адрес>, при проведении государственными инспекторами МТУ Ространснадзора по УФО постоянного рейда на основании решения от <...> № № установлено осуществление движения тяжеловесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, эксплуатируемого ООО «Курганлеском», являющегося собственником транспортного средства, под управлением водителя ФИО1, с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно: нагрузка на ось № 2 транспортного средства превысила допустимую на 24,53 % (фактическая нагрузка на ось № 2 составила 9,340 т при допустимой нагрузке на ось 7,500 т), нагрузка на ось № 3 превысила допустимую на 25,86 % (фактическая нагрузка на ось № 3 составила 9,44 т при допустимой нагрузке на ось 7,500 т).

Превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано весами ВА-20П заводской №, свидетельство о поверке №, выданное ООО «МЕТРОЛОГ», со сроком действия до <...>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Курганлеском» должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ООО «Курганлеском» в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Курганлеском» в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно: решением о проведении постоянного рейда № от <...>, актом постоянного рейда № от <...>, протоколом осмотра транспортного средства № от <...>, протоколом инструментального обследования № от <...>, свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом опроса ФИО1 от <...>, протоколом об административном правонарушении № от <...> и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Курганлеском» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы защитника о нарушении методики измерения при проведении весового контроля, а также о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протокола инструментального обследования, акта постоянного рейда, протокола осмотра транспортного средства и протокола опроса водителя, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно были отклонены по обстоятельствам, изложенным в оспариваемых актах, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В настоящем случае уполномоченными должностными лицами органа надзора на основании решения о проведении постоянного рейда от <...> №, вынесенного в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 1043 (далее – Положение), в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, проведен постоянный рейд на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Постоянный рейд представляет собой режим государственного контроля (надзора), применяемый при осуществлении надзора, требования к которому урегулированы положениями статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ, а также пунктами 66-74 Положения.

Составленные по результатам постоянного рейда документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающие вину ООО «Курганлеском» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, протокол опроса свидетеля ФИО1 содержит сведения о разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изложением в протоколе опроса содержания указанных статей, в том числе о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем является допустимым доказательством. То обстоятельство, что ФИО1 отказался подписать протокол опроса, об обратном не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Представленные в материалы дела данные о наличии свидетельства о поверке №, выданное ООО «МЕТРОЛОГ», со сроком действия до <...>, как и сведения о результатах поверки средств измерения ВА-20П, заводской номер № подтверждают соответствие данного технического средства измерений установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, опрошенный при рассмотрении жалобы судьей районного суда ФИО2 показал, что установка весов производилась на ровной асфальтобетонной поверхности, согласно уровню.

То обстоятельство, что транспортное средство дважды помещалось на платформу весов, о недостоверности результатов взвешивания, которое производилось один раз, не свидетельствует.

По существу имеющиеся доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО «Курганлеском» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Курганлеском», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Курганлеском» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Курганлеском» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом имущественного положения юридического лица, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Оснований для снижения административного штрафа или замены его предупреждением не имеется.

При этом доводы о возможности применения при назначении административного наказания положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были рассмотрены должностным лицом при вынесении постановления и обоснованно им отклонены.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере дорожной деятельности, и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за указанной деятельностью.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.

Обстоятельства впервые совершенного административного правонарушения и отнесения Общества к микропредприятиям, как и иные приведенные в жалобе сведения, основанием для замены административного штрафа предупреждением в данном случае не являются, а учтены при определении вида и размера названия.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «Курганлеском» от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены вынесенных актов, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 20 февраля 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курганская лесопромышленная компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников