Приговор № 1-268/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело № 1-268/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кирщина С.Р.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Г.

с участием государственного обвинителя, Конаковского межрайонного прокурора Скобелева В.А.,

защитника – адвоката Новикова В.А., представившего удостоверение № 878 и ордер № 088239,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области от 3 февраля 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 не сдал водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД, административный штраф не оплатил, по состоянию на 09 сентября 2020 г. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.

В 19 часов 20 минут 9 сентября 2020 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 15 А по ул. Учебная г. Конаково Тверской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак № регион.

В указанное время и в указанном месте 9 сентября 2020 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак № регион старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5, о чем был составлен соответствующий протокол.

В нарушение правил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения», на законные требования государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району младшего лейтенанта ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Также в судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о проведении разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он не оспаривает правовую оценку содеянного, вину признает, в содеянном раскаивается, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренного гл. 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, ему ясны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при проведении по делу дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, защитник с ходатайством подсудимого согласны.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступало. В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, установленные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ФИО1 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкции ст. 264.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить по уголовному делу дознание, по которому производилось в сокращенной форме, приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, правовая оценка содеянного ФИО1 является верной и эти обстоятельства не оспариваются подсудимым.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, что он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд учел необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ и принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, допущенные нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого ФИО1 было проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, о том, что максимальный срок наказания не может превышать ? максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки: в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, по другим основаниям осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Р. Кирщин

Дело № 1-268/2020