Решение № 2-2685/2019 2-2685/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-2685/2019

К делу №2-2685/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего доверенность №-Д от 29.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 40 183,50 руб., неустойку в размере 38 174,32 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 14.11.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «ВАЗ» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, ЕЕЕ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 40 183,50 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Всего ущерб составил 55 183,50 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «ВАЗ» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 43 932,80 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, истец просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответственность виновного в ДТП не застрахована.

Ответчик ФИО4 в судебное заедание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует телеграмма.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.11.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «ВАЗ» г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В подтверждение того, что автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису, ЕЕЕ №.

23.12.2017г., истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 24.01.2017 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «ВАЗ» г/н № регион, с учетом износа составляет 40 183,50 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб.

10.02.2017г., истец обратилась в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Южный Оценочный Центр «Респект» № от 05.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «ВАЗ» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу без учета составляет 43 932,80 руб.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта. Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 43 932,80 руб.

В результате проверки было установлено, что водителем ФИО4 договор ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах» не заключен.

Таким образом, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» не была, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, а также штрафа суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что виновным в причинении ущерба истице является ФИО4

Суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО4 оспаривал виновность в произошедшем ДТП.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, равный стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 43 932,80 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления была вынуждена понести расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2 500 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 24.01.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: <...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО4

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 05.02.2019г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 28 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: <...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 28 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 43 932,80 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 1 518 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –