Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 10-20/2017

Мировой судья с/у № 9

Сургутского судебного района

ФИО1

10-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 28 февраля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шерстнев П.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сургута Проценко В.П., подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Цицулина С.А., представившего удостоверение № 1044

и ордер № 262 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Оглобля С.А., уголовное дело по апелляционному представлению пом.прокурора г.Сургута Гладких Т.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающая в <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая: <адрес>, судимая:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа ФИО3, в <адрес>, устроила ссору с ФИО7, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью запугивания, создавая впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, нанесла множественные удары по различным частям тела ФИО7, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытого перелома костей носа, гематомы вокруг обоих глаз с кровоизлияниями под коньюктиву обоих глаз, ушиб мягких тканей правой щечной области, кровоподтеки в левых в левых скуловой и щечных областях, которые относятся к категории лёгкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель (до 21 дня включительно). После чего, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, около 21.06 час. ДД.ММ.ГГГГ повалила ФИО7 на диван, села на неё сверху, схватила двумя руками за шею и стала душить, препятствуя тем самым дыханию последней, при этом высказала в адрес ФИО7 слова угрозы убийством, а именно : «Я задушу тебя!». Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО3, угрозу убийством ФИО7 восприняла реально и боялась её осуществления.

Обжалуемый приговор мирового судьи, учитывая позицию подсудимой, полностью признавшей себя виновной в инкриминируемом преступлении и ходатайствующей о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также позицию потерпевшей и государственного обвинителя, постановлен в особом порядке.

Принимая во внимание, что до назначения судебного заседания ФИО3 и её защитник ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, в судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ вправе рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Сургута Гладких Т.О., не оспаривая выводов суда о квалификации действий ФИО3, вида назначенного судьей наказания и доказанность её вины в совершении преступления, просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор, в связи с существенным нарушением уголовного закона – ссылкой в мотивировочной части приговора при определении ФИО3 вида исправительного учреждения колонии общего режима, на положения п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ, что противоречит требованиям п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 9 «О практике назначения и изменения ФИО2 видов исправительных учреждений», согласно которого лицам женского пола, осужденным к лишению свободы, назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, а в остальных случаях по правилам п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая изложенное, обстоятельства совершения ФИО3 преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, способа совершения преступления, а также личности подсудимой, по мнению государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе, подсудимая ФИО3 не согласилась с постановленным в отношении неё приговором в виду его чрезмерной суровости, поскольку является социально-адаптированной, гражданкой <данные изъяты>, вину признаёт полностью.

Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению о дате и времени судебного заседания потерпевшей ФИО7, местонахождение которой установить не представилось возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без её участия.

Государственный обвинитель Гладких Т.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Подсудимая ФИО3 и её защитник Цицулин С.А. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО3 условное наказание, с применением положений ст.73 УК РФ, а приговор, постановленный в отношении ФИО3 Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Проверив и оценив представленные доказательства, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления, а приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению без изменения назначенного наказания, в связи с допущенным нарушением уголовного закона.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд назначил ФИО3 вид отбытия наказания – лишение свободы, в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом, учитывая положения п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ. При указанных обстоятельствах назначая ФИО3 вид отбытия наказания, подлежали применения правила, установленные п.«А» ч.1 ст.158 УК РФ.

Данное обстоятельство влечёт за собой изменение описательно-мотивировочной части приговора, без изменения вида и размера назначенного ФИО3 наказания.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности ФИО3, которая судима, совершила преступление в период отбытия условного осуждения, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет приводы в отдел полиции, видом исправительного учреждения подлежит назначение – исправительная колония общего режима.

Других оснований к внесению изменений в приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13.12.2016 г. суд апелляционной инстанции не установил.

Мировым судьёй верно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст.61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3 и примирение с потерпевшей, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. Обоснованно и мотивированно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания мировой судья верно и обоснованно, с учётом данных о личности подсудимой, которая имеет не снятую и не погашенную судимость, характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекалась к административной ответственности, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.64 УК РФ, а также невозможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обоснованно и мотивированно отменено условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, верно установлено отсутствие оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное наказание находится в пределах, установленных с.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и практически назначен в минимальных размерах.

Учитывая то, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в порядке гл. 40 УПК РФ, срок назначенного ФИО3 наказания обоснованно исчислен в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Мировым судьёй при назначении наказания верно определено отсутствие оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в виду того, то совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора г.Сургута Гладких Т.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В описательно-мотивировочную часть приговора внести изменение в части назначения вида исправительного учреждения, указав: При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе с реальным отбытием наказания в местах лишения свободы, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, совершила преступление в период отбытия испытательного срока при условном осуждении, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья: подпись П.Е. Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «28» января 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 10-20/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шерстнев П.Е.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 ___________________________________