Решение № 12-390/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-390/2017

Дело №12-390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Яковенко Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 21.07.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 21.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Яковенко Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по тем основаниям, что судья при вынесении постановления не учитывает показания свидетелей (понятых) ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь просил подождать 10-15 минут прибытия его знакомого, подписывали документы, не читая их, им не были разъяснены их права и обязанности. Каждый из понятых присутствовал по отдельности. ФИО1 также не были разъяснены его права и обязанности. Понятые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что вообще не помнят, чтобы водителю ФИО1 в их присутствии предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера. Освидетельствование с помощью алкотестера было проведено неправомерно без присутствия понятых, а потому понятые в судебном заседании и не смоги пояснить, какие в таком случае были законные основания направления водителя на медицинское освидетельствование. По словам инспекторов ДПС водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а в таком случае они не имели права составлять и заполнять бланк Акта освидетельствования на месте. Однако инспекторы заполнили данный бланк, значит, освидетельствование все же проводили незаконно без понятых. Сотрудники ДПС не выдали ФИО1 копии протоколов, которые составлены в отношении него. Инспекторы ДПС в судебном заседании утверждали, что передавали ФИО1 копии документов и могут это подтвердить видеозаписью, которая велась в машине. Однако видеозапись инспекторы представить в качестве доказательства не смогли. Поэтому мировой судья незаконно указывает в постановлении, что документы составлены соответствующим должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства с применением видеозаписи, поскольку видеозапись отсутствует. Судья некорректно оценила основное и решающее показание каждого из понятых о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, водитель ФИО1 в день события в подтверждение своей невиновности, что не отказывался и был готов пройти медицинское освидетельствование, сразу же отправился в соответствующее медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование, которым было установлено, что какого-либо опьянения у ФИО1 не выявлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, который имеется в материалах дела. Таким образом, административный материал в отношении ФИО1 составлен с грубыми нарушениями требований к процедуре административных действий, с нарушением конституционных прав лица, которому вменяется правонарушение. Вина ФИО1 не доказана, поскольку представленные доказательства получены с нарушением закона. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО1 – Яковенко Е.В. ставит вопрос о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и его защитник Яковенко Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ФИО1 – Яковенко Е.В. обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись. При этом ФИО1 в присутствии двух понятых от подписи в данном протоколе отказался.

Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых при их производстве не поступило.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; объяснением понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением понятого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судья при вынесении постановления не учитывает показания свидетелей (понятых) ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь просил подождать 10-15 минут прибытия его знакомого, судом не принимается, поскольку указанные доводы правомерно расценены должностным лицом и мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС в нарушение требований КоАП РФ ФИО1 и понятым не были разъяснены права и обязанности, сотрудники ДПС не выдали ФИО1 копии протоколов, которые составлены в отношении него, опровергается составленными процессуальными документами.

Довод заявителя жалобы о том, что каждый из понятых присутствовал по отдельности, судом не принимается, поскольку факт того, что при законном требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые присутствовали, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте с помощью алкотестера без присутствия понятых, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, составленным также в присутствии двух понятых.

Довод заявителя жалобы о том, что водитель ФИО1 в день события в подтверждение своей невиновности, что не отказывался и был готов пройти медицинское освидетельствование, сразу же отправился в соответствующее медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование, судом не принимается, поскольку объективную сторону ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не подтверждение того, что водитель не находится в состоянии алкогольного опьянения, тем более после события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Доводы защитника ФИО1 – Яковенко Е.В. голословны и являются попыткой уйти от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1 действительно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ без применения минимальной и максимальной мер наказания.

При назначении административного наказания мировой судья в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учел повторность совершения ФИО1 однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Яковенко Е. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина