Решение № 2-4050/2019 2-4050/2019~М-3500/2019 М-3500/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4050/2019

Дело №2-4050/2019

УИД 21RS0025-01-2019-004352-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2,

истцов ФИО3, ФИО4, представителя ФИО4 – адвоката Громовой С.А. (действующей на основании удостоверения, выданного Управлением Минюста Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, и ордера №

представителя третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО6 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО7 к ООО «БИВ» об установлении факта трудовых отношений, признании смерти несчастным случаем на производстве,

установил:

ФИО4, ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИВ» (далее ООО «БИВ») об установлении факта трудовых отношений, признании смерти несчастным случаем на производстве.

Исковые требования обоснованы тем, что А. В., приходившийся статус истцам ФИО4, ФИО7, супругом статус ФИО3 работал в ООО «БИВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика без заключения трудового договора. Как работник указанной организации он был направлен для производства работ по объекту «Ремонт цеха керамзитобетонных изделий (демонтаж и монтаж капитальный стен) в ЗАО «ССК». Данный факт подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта наружной стены керамзитобетонного цеха в осях 1-19/Г ЗАО «ССК «Чебоксарский», заключенным между ООО «БИВ» и ЗАО «ССК «Чебоксарский»; актом допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным инженером ЗАО «ССК «Чебоксарский» и директором ООО «БИВ»; приказом директора ООО «БИВ» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами; письмом директора ООО «БИВ» о направлении работников, в том числе А. В., для производства работ в ЗАО «ССК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с работником А. В. на производстве со смертельным исходом. Данный несчастный случай расследовался Приволжским Управлением Ростехнадзора.

Обращение истцов с исковым заявлением в суд связано с тем, что установление наличия трудовых отношений и несчастного случая на производстве влияет на признание погибшего застрахованным в соответствии с ФЗ №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора с работником, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку. Работодатель возложенные на него обязанности не исполнил, что создал для близких погибшего неблагоприятные последствия.

На основании изложенного истцы ФИО4, ФИО3, ФИО7 просили суд:

- установить факт трудовых отношений между А. В. и ООО «БИВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности должность;

- признать смерть А. В. несчастным случаем на производстве.

В адрес суда от истцов ФИО4, ФИО3, ФИО7 поступило заявление об отказе от иска в части требования о признании смерти А. В. несчастным случаем на производстве, поскольку акт о расследовании несчастного случая на производстве был составлен.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО3, ФИО7 к ООО «БИВ» об установлении факта трудовых отношений, признании смерти несчастным случаем на производстве в части требования о признании смерти А. В. несчастным случаем на производстве прекращено в связи с отказом от иска.

На судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, его представитель – адвокат Громова С.А. исковые требование поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился.

Ответчик - ООО «БИВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. От его представителя – адвоката Громовой М.Н. дважды поступали ходатайства об отложении дела ввиду невозможности ее явки по причине участия в другом судебном процессе. В удовлетворении ходатайства во второй раз судом было отказано.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 в удовлетворении искового требования просил суд отказать по подробно изложенным в отзыве основаниям. Суду пояснил, что факт наличия трудовых отношений между погибшим и ООО «БИВ» не подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО6 исковое требование просил суд удовлетворить, указав, что в настоящем случае факт наличия трудовых отношений между ФИО8 и ООО «БИВ» находит свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, ответчик, не оформляя трудовые отношения надлежащим образом, пытался избежать предусмотренной законом ответственности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО ССК «Чебоскарский», Приволжское Управление Ростехнадзора, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2, полагавшей исковое требование подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ст. 66 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В процессе производства по делу истцами представлены доказательства допуска А. В. к работе в заявленный период.

В частности, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта наружной стены керамзито-бетонного цеха в осях 1-19/Г ЗАО «ССК «Чебоксарский», заключенному между ЗАО «ССК «Чебоксарский», заказчиком, и ООО «БИВ», исполнителем, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту наружной стены керамзитобетонного цеха в осях 1-19/Г ЗАО «ССК «Чебоксарский», согласно проектно-сметной документации и локальной сметой №. (л.д.14-15).

Как видно из акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным инженером ЗАО «ССК «Чебоксарский» и директором ООО «БИВ», начало строительного производства определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте подробно изложены наименования мероприятий, которые необходимо было провести, начиная с разработки плана производства работ и оформления наряд-допусков на производство работ на высоте, и ряд других мероприятий. (л.д.11-12).

В соответствии с приказом директора ООО «БИВ» от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами» обязанности по обеспечению безопасных условия и охраны труда были возложены на производителя работ ФИО1 (л.д.13).

На основании письма директора ООО «БИВ» от ДД.ММ.ГГГГ для производства работ по объекту «Ремонт цеха керамзитобетонных изделий (демонтаж и монтаж капитальных стен) в ЗАО «ССК «Чебоксарский» были направлены ряд работников, в том числе и А. В. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с работником А. В., от чего последний скончался.

Данный несчастный случай расследовался Приволжским Управлением Ростехнадзора, по итогам расследования был составлен акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом. (л.д.40-54).

Согласно указанному акту, комиссия, проводившая расследование пришла к заключению, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с А. В. в соответствии со ст.ст.230, 232 Трудового кодекса РФ и п.3 (а, б), п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формs H-1.

При этом в данном акте также указано, что с пострадавшим А. В. не был заключен трудовой договор, травму он получил при выполнении работ с ведома и по поручению ООО «БИВ», у А. В. отсутствовали какие-либо оформленные правоотношения, в т.ч. и гражданско-правового характера. При этом А. В. фактически был допущен к работе по поручению работодателя ООО «БИВ» и участвовал в его производственной деятельности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом А. В. и ответчиком ООО «БИВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении работником конкретной трудовой функции электрогазосварщика в ООО «БИВ».

Доводы представителя третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5 об обратном сводятся к иной оценке имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «БИВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности должность

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИВ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.