Решение № 2-279/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело №2-279/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате виновных действий водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением экспертизы - <данные изъяты>, дополнительного осмотра транспортного средства – <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. По поводу установления размера материального ущерба ФИО1 обратился в экспертное учреждение. Поскольку в автомобиле имелись внутренние повреждения, потребовался дополнительный осмотр транспортного средства с частичным разбором. Расходы по дополнительному осмотру составили <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вина водителя ФИО2 Сумма причиненного материального ущерба установлена экспертным заключением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается судебной распиской, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что неявка ответчика в судебное заседание без уважительных причин не должна нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 Собственником автомобиля «<данные изъяты>», является ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ. ФИО2, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения во встречном направлении, разделенную трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1

В отношении ФИО2 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается, протоколом осмотра места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании не установлено наличие непреодолимой силы и умысла истца ФИО1 на повреждение своего автомобиля. Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, связанными с нарушением требований Правил дорожного движения и причинением ФИО1 материального ущерба в связи с чем, на причинителя вреда ФИО2 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1

Ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости затрат на восстановление транспортного средства, составленного экспертом-техником ООО «<Э>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда. В свою очередь ответчик не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, при наличии вины ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В связи с наличием внутренних повреждения транспортного средства ФИО1 понес расходы по дополнительному осмотру транспортного средства. ИП ФИО4 произведена дефектовка кузова транспортного средства с частичным разбором, ходовой части и трансмиссии с частичным разбором, ДВС с частичным разбором, электрооборудования с частичным разбором, диагностика системы SRS. Стоимость дополнительного осмотра транспортного средства составляет <данные изъяты>, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением специалистом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, данная сумма расходов <данные изъяты> является убытками и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин