Решение № 12-537/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-537/2018

УИД 32RS0027-01-2018-004084-04

Дело №12-537/2018


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в городе Брянске ФИО1 на постановление №426 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации в отношении должностного лица члена единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в городе Брянске ФИО1, <дата> рождения, проживающей <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области №426 от 21 июня 2018 года должностное лицо член единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в городе Брянске ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 956,95 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу ссылаясь, на то, что административное правонарушение совершено ею впервые, в период сильного душевного волнения, в отсутствие прямого умысла, нарушение не повлекло причинения вреда интересам общества и государства, нарушение устранено добровольно. Просит суд признать допущенное нарушение малозначительным, и отменить оспариваемое постановление.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила признать допущенное правонарушение малозначительным, вину признала, в содеянном раскаялась.

Должностное лицо представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В силу п 4 ч.3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника запроса котировок, банковские реквизиты участника закупки, а также идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Как следует из материалов дела, при заявке на участие в запросе котировок № 1 ООО «Абсолют» установлено, что участником запроса котировок в графе «Идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиально исполнительного органа участника запроса котировок» указан ИНН общества «Абсолют», о чем свидетельствует приложенная в составе заявки карточка общества. Однако, ИНН учредителя П. в заявке на участие в запросе котировок участника не отражен. При этом имеющаяся в открытом доступе в сети интернет выписка из ЕГРЮЛ ООО «Абсолют» подтверждает наличие ИНН у директора/учредителя общества.

При заявки на участие в запросе котировок № 4ООО «Алди» установлено, что участником запроса котировок в графе «Идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок» также указан ИНН самого общества «Алди» как юридического лица, однако, имеющаяся в открытом доступе в сети интернет выписка из ЕГРЮЛ ООО «Алди подтверждает наличие ИНН у директора /учредителя общества Ф.

Отсутствие указания ООО «Абсолют», ООО «Алди» сведений об ИНН учредителя, директора общества, не позволяет единой комиссии сделать вывод об отсутствии действительно ИНН учредителя, директора общества или участник не указал такую информацию

Таким образом, у единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в г. Брянске уполномоченного органа Брянская городская администрация отсутствовали основания для признания заявок № 1,4 на участие в запросе котировок соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок за №....

На основании изложенного установлено событие административного правонарушения, выразившееся в признании заявок под № 1 (ООО «Абсолют»), № 4 (ООО «Алди») на участие в запросе котировок соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок в то время как участники закупки, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры <адрес> за №....

Поскольку решение о признании заявок под № 1 (ООО «Абсолют»), № 4 (ООО «Алди») на участие в запросе котировок в то время как участника закупки, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры <адрес> за №..., принималось, в том числе членом единой комиссии по осуществлению закупок на участие в запросе котировок от 29 марта 2018г. № П1 для закупки №..., то указанное лицо является субъектом административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность члена единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в г. Брянске ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2018г. № 426, предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 06 апреля 2018г., решением по делу № 44 о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе от 06 апреля 2018г., протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 29 марта 2018г. для закупки №..., протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20 апреля 2018г. для закупки №..., указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы, ФИО1 факт совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает.

Проверив довод жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 21 июня 2018 г. № 426 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в г. Брянске ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд в г. Брянске ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова