Приговор № 1-318/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-318/2024

ОД УМВД России по г. Костроме

12401340016000304

Суд № 1-318/2024

УИД: 44RS0001-01-2024-006469-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 22 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего – судьи Муравьевой Е.А., с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Антиповой А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Метелькова В.В.,

при секретаре Смирновой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

21.04.2021 Костромским районным судом Костромской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 23.07.2021, дополнительное наказание отбыто 04.11.2023, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи судимым по приговору Костромского районного суда Костромской области от 21.04.2021, вступившего в законную силу 05.05.2021, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

12.05.2024 не позднее 03 часов 50 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории гаражного кооператива №20 по адресу: Костромская область, Костромской район, с.п. Караваевское, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «LADA 212140» государственный регистрационный знак «№», запустил двигатель, и, управляя автомашиной, начал движение по улицам г. Костромы, где в районе дома №42 «ж» по ул. Индустриальной г. Костромы около 03 часов 50 минут 12.05.2024 совершил дорожно-транспортное происшествие, и в дальнейшем факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен сотрудниками полиции в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием прибора «ALCOTEST», значение этанола составило 1,23 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по правилам судебного рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступления, обвинение ему понятно и он с ним согласен, последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему ясны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемый ФИО1 заявил в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, добровольно, в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, т.е. с согласием с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у врача - психиатра, а также с учетом поведения подсудимого в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград за участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, состояние здоровья подсудимого (ранение обеих ног в ходе боевых действий).

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления, явкой с повинной, суд не признает. Как следует из положений ст.142 УПК РФ о понятии явки с повинной, а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Преступные действия ФИО1 были выявлены сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, ими составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего дознания давал признательные показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит (л.д. 153), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 151), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148, 149), состоит в браке.

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для его прекращения в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25.1, 28 УПК РФ. Данные о личности подсудимого в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. В связи с изложенным, суд считает ФИО1 подлежащим наказанию за содеянное.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания в данном случае возможно путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.15 постановления от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль «LADA 212140» государственный регистрационный знак № VIN № приобретен супругами К-выми в период брака, и, исходя из требований законодательства, является совместной собственностью супругов; автомобиль «LADA 212140» государственный регистрационный знак № VIN № использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что брачный договор между ним и супругой не заключался.

При таких обстоятельствах автомобиль «LADA 212140» государственный регистрационный знак № VIN № подлежит конфискации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, суд считает необходимым сохранить на него арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.06.2024, запретив распоряжаться транспортным средством любым образом, влекущим отчуждение и обременение имущества.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр путем самостоятельного следования за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ч.4 ст. 60.2 УИК РФ.

Осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения уполномоченным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания и в установленный данным предписанием срок.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диски с видеозаписью – хранить при деле.

Конфисковать транспортное средство «LADA 212140» государственный регистрационный знак № VIN №, находящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, а также ключи от него, находящиеся в материалах уголовного дела.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на автомобиль «LADA 212140» государственный регистрационный знак № VIN №, запретив ФИО1 и Свидетель №4 распоряжаться транспортным средством любым образом, влекущим отчуждение и обременение имущества.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по рассмотренному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Муравьева