Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-827/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСпецСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата>. между ООО «ТрансСпецСервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор <...>, в соответствии с которым он был принят на должность водителя. Между ООО «ТрансСпецСервис» и ФИО2 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>., где работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу вверенного ему работодателем имущества и договор по безопасности вождения <...> от <дата>. С должностной инструкцией водитель ФИО2 ознакомлен <дата>.; с локальными нормативными актами ООО «ТрансСпецСервис», непосредственно связанными с предстоящей трудовой деятельностью работника, ФИО2 ознакомлен в этот же день. В неустановленное время, но в срок до <дата>г. ФИО2, находясь на <адрес>, произвел замену заднего левого колеса на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащим на праве частной собственности ООО «ТрансСпецСервис», в нарушение п.2.3.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и других нормативно-правовых актов, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, своевременно необходимых мер к устранению технической неисправности транспортного средства не принял, в результате чего <дата>, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, в районе 170 км вышеуказанной автодороги, где имеется закругление вправо, перевозя в цистерне автомобиля <данные изъяты><персональные данные> боровой шлам, общим весом не менее 10 тонн, допустил срыв с места крепления заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, вследствие чего водитель ФИО3, двигающийся по своей полосе движения во встречном направлении на автомобиле <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащем ему на праве личной собственности, совершил наезд на сорванное колесо автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, потеряв контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве частной собственности супруге ФИО4- ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью водителей и пассажиров, находящихся в транспортных средствах, а так же были причинены технические повреждения автомобилям: <данные изъяты><персональные данные>; <данные изъяты><персональные данные>. Приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата>. ФИО3 (водитель поврежденного автомобиля <данные изъяты><персональные данные>), обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, расходов и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. <дата>. Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан исковые требования ФИО3 к ООО «ТрансСпецСервис» о возмещении материального ущерба, расходов и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, были частично удовлетворены. Сумма, подлежащая взысканию с ООО «ТрансСпецСервис» составила <данные изъяты><персональные данные> рублей. <дата>. ФИО5 (пассажир автомобиля <данные изъяты><персональные данные>), обратился в Мегионский городской суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. <дата>. Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ФИО5 о возмещении морального вреда были удовлетворены частично. Сумма, подлежащая взысканию с ООО «ТрансСпецСервис» в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, составила <данные изъяты><персональные данные> рублей. Общая сумма ущерба, причиненная организации в результате ДТП, составила 449 617,90 рублей. ООО «ТрансСпецСервис» обращалось к ФИО2 с претензией <...> от <дата>. с требованиями произвести гашение суммы ущерба, однако никакого ответа со стороны ФИО2 не последовало. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 243, 244, 248 ТК РФ, ст. 1068, 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 449 617,90 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 7 696 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТрансСпецСервис» на основании следующего.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором <...> от <дата>. ФИО2 был принят на работу в ООО «ТрансСпецСервис» на должность водителя (л.д. 8-10).

<дата>. между ООО «ТрансСпецСервис» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).

Приказом ООО «ТрансСпецСервис»<...> от <дата>. (л.д. 50) ФИО2 с <дата>. уволен из данной организации по ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в неустановленное следствием время, нов срок до <дата>, ФИО2, находясь на <адрес> произвел замену заднего левого колеса на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащим на правах частной собственности ООО «ТрансСпецСервис», при этом установленное колесо закрепил ненадлежащим образом, в нарушение п.2.3.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, п.6.1.4 приложения к Постановлению Минтруда России от 12 мая 2003 года №28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», п.4.5.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.1.5 ПДД, своевременно необходимых мер к устранению технической неисправности транспортного средства не принял, в результате чего <дата>, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, двигаясь по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, в районе 170 км вышеуказанной автодороги, где имеется закругление вправо, перевозя в цистерне автомобиля <данные изъяты><персональные данные> около 10м3 бурового шлама, общим весом не менее 10 тонн, допустил срыв с места крепления заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, вследствие чего водитель ФИО3, двигающийся по своей полосе движения во встречном направлении на автомобиле <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащем ему на правах частной собственности, совершил наезд на сорванное колесо автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, потеряв контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на правах частной собственности супруге ФИО4 - ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты><персональные данные> ФИО5 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), а транспортные средства - механические повреждения.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата>. исковые требования ФИО3 к ООО «ТрансСпецСнрвис» о возмещении материального ущерба, расходов и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО «ТрансСпецСервис» в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты><персональные данные> рублей (л.д. 29-36).

Причиненный ФИО3 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью возмещен ООО «ТрансСпецСервис», что подтверждается платежным поручением <...> от <дата>. (л.д. 103).

Решением Мегионского городского суда от <дата>., иск ФИО5 к ООО «ТрансСпецСервис» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, удовлетворен. С ООО «ТранСпецСервис» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей, судебные расходы <данные изъяты><персональные данные> рублей (л.д. 37-40).

Присужденные ФИО5 денежные суммы полностью возмещены ООО «ТрансСпецСервис», что подтверждается платежными поручениями <...> от <дата>. и <...> от <дата>. (л.д. 104-105).

Таким образом, в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, ООО «ТрансСпецСервис» возмещен ущерб потерпевшим в общей сумме 449 617,90 рублей <данные изъяты><персональные данные>.

<дата>. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ООО «ТрансСпецСервис» ущерб (л.д. 41-48), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени сумма ущерба в размере 449 617,90 рублей ответчиком не возмещена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006г. N52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2).

Одним из таких случаев является причинение работником ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными, ответчик обязан компенсировать работодателю причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 696 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением <...> от <дата>. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансСпецСервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» в счет возмещения материального ущерба 449 617 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 696 рублей, а всего 457 313 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста тринадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.