Приговор № 1-88/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-88/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 10 июля 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Светенковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Чупшева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисовой Е.С., регистрационный номер адвоката 63/2822, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по назначению,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-88/2018 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, осужденного 28.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК Ф к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание по приговору суда отбыто, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, приехал к <адрес>, где с дачного участка №, воспользовавшись услугой автомобиля марки «ФИО3.», г/н №, под управлением водителя ФИО4 №2, которому ФИО1 не сообщал о своих преступных намерениях, погрузил, тем самым тайно похитив, металлическую емкость, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 8 000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи чужого имущества признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что из-за возникших финансовых проблем он решил похитить металлическую бочку, которую ранее видел, со слов его знакомого по имени Кирилл ему стало известно, что дача, на которой стояла бочка, заброшена. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Жигулевск в микрорайон В-3, дошел до дачи, где стояла бочка, позвонил водителю манипулятора, телефон которого нашел в Интернете, он погрузил бочку на машину, после чего бочку отвезли на пункт приема металла, расположенную в <адрес>, где ее взвесили и заплатили за нее примерно 8000 рублей, из которых от отдал водителю манипулятора 1500 рублей, остальными деньгами распорядился по своему усмотрению. При сдаче бочки на пункт приеме металла он предоставил свой паспорт, о том, что бочка им была похищена, он водителю манипулятора не сообщал, полагает, что ущерб причиненный потерпевшему не является значительным. В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании и на стадии следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он увидел металлическую емкость на дачном участке, который не был огорожен, которую решил похитить в июле 2017 года, испытывая финансовые затруднения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанную дачу, осмотрел емкость и убедился, что владельцев дачи на участке нет, и за его действиями никто не наблюдает. Позже водителю манипулятора он сообщил, что продал указанный дачный участок и ему необходимо отвезти емкость на металлоприемку, так как он не хочет оставлять ее на участке. Оглашенные в суде показания, данные на следствии, ФИО1 подтвердил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с его дачного участка, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, была похищена металлическая емкость, которую он оценивает в 8000 рублей. На следующий день после хищения он нашел ее на пункте приема металла в Морквашах <адрес>. Причиненный ему ущерб в размере 8000 рублей для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 17000 рублей, он оплачивает квартплату в зимний период – до 9000 рублей ежемесячно, в летний – от 4000 рублей до 5000 рублей ежемесячно, за каждый из принадлежащих ему 2-х дачных участков он оплачивает по 3500 рублей, ежегодно платит налоговые платежи, платежи за электроэнергию, он имеет кредитные обязательства, платежи по которым составляют 5500 рублей ежемесячно, покупает лекарства. Пояснил также, что с ними проживает внук, которого они с супругой содержат.

ФИО4 ФИО4 №2 в суде показал, что он занимается грузоперевозками и размещает в Интернете объявления о своих услугах. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый, пояснил, что нужно подъехать в <адрес>, описал свою одежду. Позже подсудимый пояснил ему, что продал дачу и ему нужно отвезти емкость в пункт приема металла в Моркваши. О том, что емкость была ФИО1 похищена, он не знал, за его работу подсудимый заплатил ему 1500 рублей.

ФИО4 Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что по факту кражи металлической бочки они с мужем ездили в полицию, писали заявление. Она работает и получает пенсию, ее ежемесячный доход составляет 24000 рублей, пенсия мужа составляет 17000 рублей. Иногда им помогают дети по 5000 – 10000 рублей, иногда у мужа бывает подработка, может заработать 15000 – 20000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных в суде в связи с его неявкой в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал приемщиком металла на металлоприемке ИП «ФИО4 №4», расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов на металлоприемку заехал автомобиль марки «ФИО3.», г/н №, у которого в кабине находилась емкость в виде бочки, весом примерно 900 кг., из расчета за лом железа получилась сумма денежных средств в размере 8 000 рублей, которые он передал пассажиру автомобиля, который предоставлял ему свой паспорт, его данные были записаны в журнал приема сдаточного акта. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что емкость была похищена.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему дачного участка № СНТ Радиотехник совершило хищение металлической емкости (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок <адрес>, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория металлоприемки ИП ФИО4 №4 расположенная по адресу: <адрес>, с места происшествия изъято: металлическая емкость длиной 2,74 м, видеозапись с камеры видеонаблюдения на СД носителе (л.д. 29-31);

- справкой о стоимости лома железа (л.д. 35);

- копией книги учета сдаточных актов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал на свой паспорт железную емкость весом 900 кг (л.д. 60-61).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в суде и на предварительном следствии, перед тем, как совершить хищение металлической емкости, он убедился, что владельцев дачи на участке нет, и за его действиями никто не наблюдает, бочку он похищал с целью сдачи ее на металлолом и получения денежных средств. Сдав металлическую емкость в пункт приема металла, ФИО1 получил за нее денежные средства в размере 8000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Исходя из фактически выполненной объективной стороны преступления, ФИО1 совершил кражу, преступление является оконченным.

Значительность причинения ущерба при совершении кражи – оценочное понятие, которое определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, и оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. При оценке причиненного потерпевшему материального ущерба, суд принимает во внимание мнение потерпевшего по делу, оценившего причиненный ему ущерб в качестве значительного, его имущественное положение – совокупный регулярный доход его семьи составляет 41000 рублей ежемесячно, при этом иной доход потерпевшего в виде подработки и помощи со стороны детей является не регулярным. Суд учитывает ежемесячные расходы потерпевшего, несущего бремя оплаты коммунальных услуг за квартиру, оплаты содержания 2-х дачных участков, оплаты за электроэнергию, оплаты кредитных обязательств – от 9500 рублей ежемесячно, наличие на иждивении внука, финансовые траты на ежедневные бытовые нужды, продукты питания, покупку лекарственных препаратов, с учетом возраста и состояния здоровья потерпевшего и его супруги. При этом потерпевший пояснил, что наличие в его пользовании металлической емкости было для него значимым, поскольку она использовалась им для полива насаждений, а ее стоимость превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в том числе обоснованию его имущественного положения и значительности для него причиненного преступлением материального ущерба, который, в соответствии с законом, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны, и его доводы учитываются судом при принятии судебного решения.

Суд также доверяет показаниям свидетелей, так как они логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 167-169), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Алькеевского района РТ и г. Тольятти не состоит (л.д. 186-188), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 191).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, считая нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, при отсутствии у ФИО1 официального места работы и легального источника дохода.

Признание вины, раскаяние ФИО1, оказание помощи в содержании и воспитании ребенка его сожительницы ФИО4 №5 от первого брака, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО1, а также его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он описывает обстоятельства совершения им преступления, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (л.д. 136, 138).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Обсуждая данный вопрос, суд учитывает, что после совершения преступления ФИО1 не предпринял никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что он изменил свое отношение к содеянному, в связи с чем считает, что исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением, совершаемым с прямым умыслом, объектом которого выступает чужая собственность, является оконченным. С учетом фактических обстоятельств преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, также отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Субботина