Решение № 2-1614/2018 2-1614/2018~М-1392/2018 М-1392/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1614/2018

К делу № 2-1614/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» сентября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на автодороге А-146 38км+130м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ЛАДА 217230, государственный номер № регион, под управлением ФИО8, автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля Мазда 3, государственный номер №, под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортному средству Мазда 3, государственный номер <***> регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 80 290 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому ФИО5, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 359 569,18 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату к страховой выплате в размере 40 400 руб. Однако, данная сумма также несоразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 238 879,18руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО5 в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившие в суд письменные возражения, направленные ею, в которых просила суд, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ. В установленный законом срок был проведен квалифицированный осмотр ТС, который был организован ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА с применением спецоборудования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 290 руб. После получения претензии истца, ответчиком была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачена ответчиком сумма страхового возмещения в размере 40 400 рублей. Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 120 690 рублей, является достаточно полной, т.к. соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля. Кроме того, экспертное заключение, выполненное по заказу истца, не подтверждает размер причиненного ущерба и выполнено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике» и не может считаться допустимым доказательством, обосновывающим его требование. В случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просила уменьшить его до 500 рублей. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО5-техника и с оплатой представителя в суде являются чрезмерно завышенными. При этом представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. В случае назначения по делу судебной автотехнической экспертизы просила суд поставить следующие вопросы: - При включении под замену ГУР, а также элементов ходовой части- обосновать на основании чего требуется замена ГУР и остальных элементов ходовой части в соответствии с п.1.6 Единой методики? - Какова стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства Мазда 3, государственный номер №, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА? Просила назначить судебную автотехническую экспертизу с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр судебному ФИО5 с участием сторон по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на автодороге А-146 38км+130м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ЛАДА 217230, государственный номер № регион, под управлением ФИО8, автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № регион, под управлением ФИО9 и автомобиля Мазда 3, государственный номер № регион, под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортному средству Мазда 3, государственный номер <***> регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в свою страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 80 290 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, истец ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО5-техником ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный номер №, с учётом износа составляет 359 569,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была получена. В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 40 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец ФИО3 обратилась в Крымский районный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения, выполненного ФИО5 ФИО12, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, предоставленном истцом на исследуемом автомобиле Мазда 3, государственный номер <***> регион, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деталей подвески передних колес, рулевого управления и глушителя, повреждение данных деталей материалами дела не подтверждены. Элементы подвески и рулевого управления Мазда 3, государственный номер №, в стоимость восстановительного ремонта не включены в связи с отсутствием подтверждающих документов и фотоматериалов в предоставленных материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный номер №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 167 294,92 рубля.

Указанное заключение ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО5 являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО5, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов ФИО5.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 46 604,92 рубля, исходя из следующего расчёта: 167 294,92 (сумма страхового возмещения) – 80 290 (первоначальная страховая выплата) – 40 400 (дополнительная страховая доплата) = 46 604,92 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 46 134 руб., исходя из следующего расчёта: 46 604,92 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 99 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 46 134 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 604,92 руб., то есть в размере 26 302,46 руб.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО2 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО5 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО5 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», находящемуся по адресу: <адрес>, оф.23. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 604 рубля 92 копеек, неустойку в размере 46 134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 302 рубля 46 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 132 041 рубль 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Строй Эксперт Индустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 282 рублей 17 копейку с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: