Апелляционное определение № 33-17310/2025 33-965/2026 от 11 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.02.2026

УИД 66RS0056-01-2025-000601-30

дело № 2-406/2025 (№ 33-965/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела с использованием систем видео-конференц-связи, обеспечивающих участие представителя истца ФИО1, действующего в интересах ФИО2,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки по продаже автомобиля недействительной и ничтожной, прекращении права собственности и аннулировании записи о регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующего в интересах ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца ФИО1, действующего в интересах ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.08.2025 частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4; применены последствия недействительности ничтожной сделки по продаже автомобиля Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, совершенной 08.09.2022 между ФИО2 и ФИО3, признана ничтожной сделка по продаже автомобиля Ягуар XF, 2012 года выпуска, VIN <№>, государственный номер <№>, совершенная 28.09.2022 между ФИО3 и ФИО4, прекращено право собственности ФИО4 на автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>; аннулирована произведенная ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» 29.09.2022 регистрация автомобиля Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, за ФИО4; признано право собственности ФИО2 на автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, взысканы солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 23000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.08.2025 в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО4, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже спорного автомобиля Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, совершенной 08.09.2022 между ФИО2 и ФИО3, и, как следствие, ответчик ФИО4 обжалует решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.08.2025 в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов. Ответчик ФИО4 продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, МО МВД России «Тавдинский», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.12.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), уважительных причин неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не представили, об отложении судебного заседания не просили, истец ФИО2 и ответчик ФИО4 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Тавдинский» просило рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.08.2025 обжалует в апелляционном порядке ответчик ФИО4 в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО4

Апеллянт просит принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже спорного автомобиля Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, совершенной 08.09.2022 между ФИО2 и ФИО3, и, как следствие, ответчик ФИО4 обжалует решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.08.2025 в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.08.2025 в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО4, возражений истца ФИО2 на апелляционную жалобу. Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки в интересах законности решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.08.2025 за пределами доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО4 судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 15.08.2024 решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств (дело №2-5/2024) признана ничтожной сделка по продаже автомобиля Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, совершенная 08.09.2022 между ФИО2 и ФИО3

Вступившим в законную силу 15.08.2024 решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств (дело №2-5/2024), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2024 (дело №33-12855/2024) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 установлено, что с 24.11.2020 ФИО2 принадлежал автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>; согласно карточке учета транспортного средства, регистрация автомобиля Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, за ФИО2 прекращена на основании договора купли-продажи от 08.09.2022, по условиям которого покупатель ФИО3 купил у продавца ФИО2 автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, за 750000 руб.; в договоре имеется отметка, что продавец денежные средства в сумме 750000 руб. получил; к указанному выше договору приложена доверенность, составленная от имени ФИО2, о том, что она доверяет ФИО3 распоряжаться принадлежащей ей автомашиной марки Jaguar XF, государственный номер <№>, цвет белый, состоящей на учете в ГИБДД РЭО Тюменской области; согласно карточке учета транспортного средства, 29.09.2022 ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), в соответствии с которыми собственником транспортного средства является ФИО4; для регистрации транспортного средства на ФИО4 в ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (в другом варианте составления), а также договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2022, составленный между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 купил у ФИО3 автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, за 750000 руб.; при внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника (владельца), автомобилю Ягуар XF, VIN <№>, был присвоен государственный номер <№>; в обоснование доводов иска ФИО2 указывала, что не имела намерений на продажу автомобиля Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, доверенность на распоряжение автомобилем на имя ФИО3 не выдавала, с ФИО3 не знакома, договор купли-продажи транспортного средства не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит; из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 органами следствия вменяется умышленное, из корыстных побуждений, путем обмана похищение автомобиля истца ФИО2, передавшей указанному лицу автомобиль Ягуар XF, документы на автомобиль и ключи без оформления документов, после чего и были совершены вышепоименованые сделки; разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела №<№>, возбужденного по заявлению ФИО2 по факту хищения спорного автомобиля Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, заключение специалиста № М149-пэ/2024 от 29.03.2024, составленное специалистом НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Т.А.Г., согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.09.2022 в графе подпись продавца, а также в доверенности наделения полномочиями ФИО3, составленной в городе Тюмени, выполнены не ФИО7, а иным лицом, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, выбыл из обладания собственника ФИО2 помимо её воли, денежные средства по спорному договору купли-продажи автомобиля ФИО2 не передавались, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 волеизъявления, направленного на отчуждение принадлежащего ей спорного автомобиля Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, не установлено, доказательств совершения ФИО2 действий, позволяющих признать наличие волеизъявления, направленного на прекращение владения спорным автомобилем Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ФИО2 о признании ничтожной сделки по продаже автомобиля Ягур XF, цвет белый, VIN <№>, совершенной 08.09.2022 между ФИО2 и ФИО3

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 15.08.2024 решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств (дело №2-5/2024), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2024 (дело №33-12855/2024) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 установлен факт отсутствия волеизъявления ФИО2 на реализацию спорного автомобиля Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№> и установлен факт выбытия спорного автомобиля Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, из обладания собственника ФИО2 помимо её - ФИО2 воли.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 15.08.2024 решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств (дело №2-5/2024), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2024 (дело №33-12855/2024) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле. В связи с указанным доводы ответчика ФИО4 о том, что спорный автомобиль был отчужден по воле истца ФИО2, являются несостоятельными. Вступившим в законную силу решением Тушенского районного суда города Москвы от 09.02.2024 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля Ягуар XF, VIN <№> снятии запрета на регистрационные действия.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств (дело №2-5/2024) установлено выбытие из обладания истца ФИО2 спорного автомобиля Ягуар XF, VIN <№>, без её ведома и отсутствие её воли на отчуждение автомобиля автомобиля Ягуар XF, VIN <№>, вследствие чего сделка по продаже спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО3 признана ничтожной, учитывая, что вступившим в законную силу решением Тушенского районного суда города Москвы от 09.02.2024 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля Ягуар XF, VIN <№>, снятии запрета на регистрационные действия, руководствуясь положениями статей 166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки по продаже автомобиля Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, совершенной 08.09.2022 между ФИО2 и ФИО3, признал ничтожной сделку по продаже автомобиля Ягуар XF, 2012 года выпуска, VIN <№>, государственный номер <№>, совершенную 28.09.2022 между ФИО3 и ФИО4, прекратил право собственности ФИО4 на автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>; аннулировал произведенную ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» 29.09.2022 регистрацию автомобиля Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, за ФИО4; признал право собственности ФИО2 на автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указал на то что, по его мнению, при разрешении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств (дело №2-5/2024), по которому имеется вступившее в законную силу решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2024, разрешены требования ФИО2, аналогичные требованиям, заявленным по настоящему гражданскому делу №2-406/2025, данное обстоятельство, как полагает ФИО4, является основанием для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как следует из вступившего в законную силу 15.08.2024 решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств (дело №2-5/2024), из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2024 (дело №33-12855/2024) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2024, истец ФИО2 в деле №2-5/2024 просила признать недействительной, ничтожной сделку по продаже автомобиля Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, совершенную 08.09.2022 между ФИО2 и ФИО3, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, комплект ключей к автомобилю и паспорт транспортного средства, при невозможности истребования спорного автомобиля у ФИО4 и передачи его в натуре собственнику ФИО2 взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО4 стоимость неосновательного обогащения в размере 1470000 руб., взыскать судебные расходы. Истец ФИО2 в деле №2-5/2024 не заявляла требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже автомобиля Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, совершенной 08.09.2022 между ФИО2 и ФИО3, признании ничтожной сделки по продаже автомобиля Ягуар XF, 2012 года выпуска, VIN <№>, государственный номер <№>, совершенной 28.09.2022 между ФИО3 и ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 на автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>; аннулировании произведенной ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» 29.09.2022 регистрации автомобиля Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, за ФИО4; признании права собственности ФИО2 на автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2024 (дело №33-12855/2024) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 следует, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО2 не заявила требований о признании недействительной, ничтожной сделки по продаже автомобиля Ягуар XF, 2012 года выпуска, VIN <№>, государственный номер <№>, совершенной 28.09.2022 между ФИО3 и ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 на автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>; признании права собственности ФИО2 на автомобиль Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>. Кроме того, как следует из материалов дела, следователем СО ОП № 2 СУ УМВД России по городу Тюмени по сообщению ФИО2 о совершении преступления о хищении 20 февраля 2023 возбуждено уголовное дело №<№> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением от 20 февраля 2023 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № <№>. 24 февраля 2023 постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тюмени уголовное дело № № <№> соединено в одно производство с уголовным делом № <№>, возбужденным 10 декабря 2022 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенному уголовному делу присвоен номер <№>. <...> указан ФИО6 В соответствии с сообщением Центрального районного суда города Тюмени, в производстве суда находится уголовное дело № 1-69/2025 в отношении ФИО6 Из материалов уголовного дела представлены копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 мая 2023, согласно которому автомобиль Jaguar XF, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, VIN <№>, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, признаны и приобщены к уголовному делу №<№> в качестве вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств от 11 мая 2023 вещественные доказательства: автомобиль Jaguar XF, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, VIN <№>, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, возвращены свидетелю ФИО4, а также расписки ФИО4, в соответствии с которой ФИО4 обязался нести сохранность данного имущества до вступления в законную силу принятого решения по уголовному делу. В связи с указанным, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку требования истца ФИО2, заявленные ею в деле №2-5/2024, не тождественны требованиям истца ФИО2, заявленными ею в деле №2-406/2025.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом ФИО2 требованиям. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Истцом ФИО2 заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки совершенной 08 сентября 2022, в связи с чем подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий трехлетний срок исковой давности, который истцом ФИО2 не пропущен, поскольку с настоящим иском истец ФИО2 обратилась 25 апреля 2025. Кроме того, сделка по продаже автомобиля Ягуар XF, VIN <№>, между ФИО2 и ФИО3 признана ничтожной вступившим в законную силу 15.08.2024 решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств (дело №2-5/2024), имеющим преюдициальное значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства выбытия спорного автомобиля Ягуар XF, цвет белый, государственный номер <№>, VIN <№>, из владения истца ФИО2 установлены вступившим в законную силу 15.08.2024 решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств (дело №2-5/2024), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2024 (дело №33-12855/2024) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделки по продаже транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы взысканы с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО9 в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и представленными в материалами дела доказательствами, подтверждающими факт несения истцом ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №2-406/2025 в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.08.2025 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.08.2025 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.08.2025.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.08.2025 по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова