Приговор № 1-130/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-130/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 15 июня 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Овчинникова Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вопилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка <Дата обезличена> года рождения, неработающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 7 августа 2019 года, вступившего в законную силу 31 августа 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Водительское удостоверение в отделение ГИБДД ФИО1 не сдал, так как утерял его в августе 2019 года, с заявлением об утере обратился в ГИБДД 24 марта 2020 года, административный штраф оплачен ФИО1 5 октября 2019 года.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 апреля 2021 около 13 часов 20 минут, находясь около ограды <адрес>, после употребления спиртного, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам г.Зея Амурской области, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

18 апреля 2021 года около 13 часов 26 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», где в ходе беседы с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

18 апреля 2021 года в 13 часов 40 минут при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01м-03 (№ 13725, дата проверки прибора 12 мая 2020 года), факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора - 1,98 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела, 13 мая 2021 года ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Вопилова В.П. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.79), которое в этот же день было удовлетворено (л.д.80) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

Защитник Вопилов В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что возможно рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы судом: актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2021 года, показаниями ФИО1 от 12 мая 2021 года, показаниями свидетеля ФИО11 от 30 апреля 2021 года, показаниями свидетеля ФИО2 от 30 апреля 2021 года, показаниями свидетеля ФИО12 от 7 мая 2021 года, рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» (КУСП №3428) от 18 апреля 2021 года, рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» (КУСП №3430) от 18 апреля 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2021 года, протоколом осмотра документов от 29 апреля 2021 года, протоколами осмотра предметов от 29 апреля 2021 года.

Суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

В ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит (л.д.87,88), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При оценке данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 87,88,89,90).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО1 характеризуется посредственно, проживает с родственниками, официально не трудоустроен, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, в быту в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также привлекался к уголовной ответственности (л.д.92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д.74).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.56, 53.1 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания в виде лишения свободы и принудительных работ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, как штраф, так как ФИО1 не работает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, который не трудоустроен, принимая во внимание отсутствие ограничений к труду, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление небольшой тяжести.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 28 АК 109293 от 18 апреля 2021 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №28 АО 118851 от 18 апреля 2021 года, DVD-R - диск с фрагментами видеозаписи от 18 апреля 2021 года - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> переданный в ходе предварительного расследования по делу на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1 ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья О.П. Брылева