Решение № 12-78/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело № 12-78/2020


Решение

г. Звенигово 25 мая 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., с участием директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес>» городского поселения Звенигово Звениговского района Республики Марий Эл (далее - МУП «Водоканал» <адрес>» ГП <адрес> Республики Марий Эл) ФИО1, рассмотрев жалобу директора МУП «Водоканал» <адрес>» ГП Звенигово Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Эл и Чувашской Республике - начальника отдела государственного земельного надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов и надзора за особо охраняемыми природными территориями по <адрес> Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от <дата> юридическое лицо – МУП «Водоканал» <адрес>» ГП <адрес> Республики Марий Эл привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, директор МУП «Водоканал» <адрес>» ГП <адрес> Республики Марий Эл ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой не оспаривая вины предприятия в совершенном административном правонарушении указал, что <дата> пакет документов, необходимый для предоставления права пользования водным объектом, направлен в Отдел водных ресурсов по <адрес> Эл Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Считает, что данное административное правонарушение является малозначительным, так как действия или бездействия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, в связи с чем просит постановление отменить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устное замечание.

В судебном заседании законный представитель МУП «Водоканал» <адрес>» ГП <адрес> Республики Марий Эл ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание законный представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, старший помощник Марийского межрайонного природоохранного прокурора Разумов А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующее в судебном заседании лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в таких противоправных действиях как самовольное занятие водного объекта или его части, использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользование с нарушением его условий.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

МУП «Водоканал» <адрес>» ГП <адрес> Республики Марий Эл осуществляет использование поверхностного водного объекта - реки Волга (Куйбышевское водохранилище) в целях сброса сточных вод, образующихся в ходе осуществления производственной и хозяйственно-бытовой деятельности предприятий и населения <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Исходя из ч. 1, ч. 5 ст. 23 Водного кодекса РФ, физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 11настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг сзаявлениемо предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования. Решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

<дата> Марийской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности МУП «Водоканал» <адрес>» ГП <адрес> Республики Марий Эл, в ходе которой было установлено, что предприятием эксплуатируются сооружения очистки сточных вод в <адрес>. После очистки принятые сточные воды сбрасываются в <адрес>. По состоянию на <дата> сброс сточных вод в указанный выше водный объект осуществляется в объеме около 1000 м3 в сутки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>; объяснением ФИО3 от <дата>, договорами № и № от <дата> на разработку экологической документации, протоколом КХА природной воды № от <дата>, статистическим отчетом по форме № за <дата> год, уставом МУП «Водоканал» <адрес>», а также иными материалами дела.

Данные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения МУП «Водоканал» <адрес>» приведенных выше требований водного законодательства, не имеется, в связи с чем выводы административного органа о наличии в действиях МУП «Водоканал» <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются правильными.

Вопреки доводам ФИО1 рассматриваемое административное правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основным критерием при решении вопроса о малозначительности административного правонарушения является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное МУП «Водоканал» <адрес>» правонарушение связано с нарушением водного законодательства, одним из принципов которого является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, важнейшей составной части окружающей среды, среды обитания объектов животного и растительного мира. Правонарушение посягает на безопасность окружающей среды и здоровье граждан, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения МУП «Водоканал» <адрес>» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В связи с этим, действия юридического лица - МУП «Водоканал» <адрес>», допустившего нарушение вышеуказанных обязательных требований водного законодательства, правильно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное МУП «Водоканал» <адрес>» административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является справедливым.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

В связи с этим, обжалованное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Эл и Чувашской Республике № от <дата> о назначении МУП «Водоканал» <адрес>» городского поселения <адрес> Республики Марий Эл административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов