Решение № 2-1018/2019 2-1018/2019~М-531/2019 М-531/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1018/2019

Дело № 2-1018/2019

64RS0046-01-2019-000540-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., с участием истца ФИО1, а также его представителя представляющего одновременно интересы истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании доверенностей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2,, ФИО3 и ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саргорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцами указано, что ФИО1 работал ООО «Саргорстрой» по трудовому договору № от 04.12.2015 г. водителем с должностным окладом 12 000 руб., ФИО2 – по трудовому договору № от 11.12.2015 г. водителем с должностным окладом 12 000 руб., ФИО3 – по трудовому договору № от 06.03.2017 г. водителем с должностным окладом 12 000 руб., ФИО4 – по трудовому договору № от 05.09.2016 г. водителем с должностным окладом 12 000 руб.

Должностные оклады частично перечислялись на зарплатные карты ПАО «Сбербанк» (в размерах, оговоренных в трудовых договорах), а частично, по устной договоренности с директором ООО «Саргорстрой» ФИО6 (без включения этого условия в трудовые договоры) выплачивались наличными в следующих размерах: ФИО3 – 10 000 руб., ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по 20 000 руб.

«Черная» часть окладов доплачивались бухгалтером ООО ФИО7 в офисе ООО или механиком ФИО9 в гараже.

В 2017 г. стали происходить задержки доплат «черной» части окладов, а с ноября 2017 г. по март 2018 г. их вовсе перестали платить.

После неоднократных обращений по вопросу невыплаты «черной» зарплаты была произведена легализация так называемой «черной» зарплаты в виде включения ее в должностной оклад дополнительными соглашениями от 30.03.2018 г. к трудовым договорам, но в уменьшенном размере, в результате чего оклады увеличились до 25 000 руб.

Задолженность по «черной» зарплате с ноября 2017 г. по март 2018 г. директором ООО «Саргорстрой» до сих пор не выплачена и составила: ФИО3 – 5 мес. * 10 000 руб. = 50 000 руб., ФИО1 – 5 мес. * 20 000 руб. = 100 000 руб., ФИО2 – 5 мес. * 20 000 руб. = 100 000 руб., ФИО4 – 5 мес. * 20 000 руб. = 100 000 руб.

В связи с невыплатой ответчиком заработной платы истцам причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозможности содержания своих семей (покупки еды, одежды, оплаты ЖКУ, проезда в транспорте и т.п.), которые истцы оценивают по 10 000 рублей каждый.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу 50 000 руб., ФИО2 – 100 000 руб., ФИО3 – 100 000 руб. и ФИО4 – 100 000 руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. и расходы по оплате оказанных услуг в сумме 6 000 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель, представляющий одновременно интересы истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске, указав, что задолженности за предприятием по официальной заработной плате не имеется.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.

Представитель ответчика ООО «Саргорстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных норм, существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Саргорстрой» по трудовому договору № от 04.12.2015 г. водителем с должностным окладом 12 000 руб., ФИО2 – по трудовому договору № от 11.12.2015 г. водителем с должностным окладом 12 000 руб., ФИО3 – по трудовому договору № от 06.03.2017 г. водителем с должностным окладом 12 000 руб., ФИО4 – по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ водителем с должностным окла<адрес> 000 руб.

Истцами, в основаниях поданного иска указано, что заработная плата в виде окладов по трудовым договорам выплачивалась на зарплатные карты ПАО «Сбербанк» в размерах, оговоренных в трудовых договорах.

Согласно представленных дополнительных соглашений от 30.03.2018 г. к трудовым договорам, должностные оклады истцов увеличились до 25 000 руб.

Истцы указывают, что работодатель частично производил оплату, как указано «черной» заработной платы наличными денежными средствами, а именно ФИО3 в сумме 10 000 руб., а ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по 20 000 руб. каждому.

Данные доплаты в 2017 г. производились с задержками, а с ноября 2017 г. по март 2018 г. данные доплаты не выплачивались.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что с августа 2013 г. по август 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Саргорстрой». В период его работы с ноября 2017 г. стали происходить задержки по выплате так называемой «черной» заработной платы, а с марта 2018 г. совсем перестали выплачивать.

Оснований доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку документов, подтверждающих работу данного свидетеля в ООО «Саргорстрой» суду не представлено. Кроме того, показания данного свидетеля никакими иными доказательствами по делу, как и доводы истцов не подтверждаются.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцами не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что им производилась доплата заработной платы без оформления бухгалтерской документации.

Доказательств осуществления истцам доплат помимо заработной платы по обусловленной трудовой функции, представляющей собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, что в силу статей 15 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для определения размера заработной платы, не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств, в том числе в виде приказов, дополнительных соглашений, расписок, ведомостей, свидетельствующих о наличии доплат по заработной плате истцам, суду не представлено.

Доводы истцов в подтверждение факта наличия доплаты по заработной плате минуя бухгалтерскую документацию не согласуются с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение истцов о получении ими доплаты в период 2017 – 2018 годов материалами дела не подтверждено.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов являются производными от основных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин