Приговор № 1-302/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело № 1-302/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «22» декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретарях Шефатовой В.А., Мартиросян К.Ю., Горбатенко Д.А.

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора г. Волгограда Майфет Н.А., ФИО6,

подсудимой ФИО38,

защитника-адвоката Колесникова Д.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №...,

представителя потерпевшего ЗАО «Стримлайн» ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО38, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО38 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Она же совершила растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления ею совершены в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО38, исполняя свои трудовые обязанности согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности главного бухгалтера Закрытого акционерного общества «Стримлайн» ... (далее по тексту ЗАО «Стримлайн»), решила совершить путем присвоения хищение денежных средств ЗАО «Стримлайн». Так, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению хозяйственно - финансовой деятельности организации в соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции главного бухгалтера и имея свободный доступ к электронной подписи Общества, она разработала преступный план, согласно которому ФИО38 находила контрагентов и организовывала заключение с ними фиктивных договоров на оказание услуг с ЗАО «Стримлайн», переводила на основании договоров денежные средства на счета организаций, после чего желая присвоить денежные средства ЗАО «Стримлайн» расторгала с ними договоры и получала от контрагентов наличные денежные средства, которые похищала путем присвоения, не внося их в кассу.

Во исполнение своего преступного умысла по хищению денежных средств ЗАО «Стримлайн», путем присвоения, ФИО38 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЗAO «Стримлайн», и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личной наживы, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте по адресу: ..., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом в силу своих должностных полномочий, а также имея в свободном распоряжении электронную подпись необходимую для подтверждения электронных платежей, используя заранее заключенные фиктивные договоры с контрагентами, переводила денежные средства с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» №... открытого в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» на расчетные счета следующих организаций: ООО «СК Вавилон» №..., открытый в ОАО «ВКБ» филиал г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 000 рублей (по договору на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 404 рублей (по договору на проведение фасадных работ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 637 рублей (по договору на устройство кровель), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 000 рублей (по договору на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 886 рублей (по договору на устройство кровель), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 886 рублей (по договору на проведение фасадных работ), всего на сумму 1 149 813 рублей; ООО «СК Оптимус» №..., открытый в ОАО «ВКБ» г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 766 рублей (по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 354 рублей (по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 000 рублей (по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690000 рублей (по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 рублей (по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за производство электромонтажных работ), всего на сумму 7 347 120 рублей.

Так же, ФИО38 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, используя фиктивные договоры с контрагентами, перевела денежные средства с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» №... открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетные счета следующих организаций: ООО «СК Вавилон» №..., открытый в ОАО «ВКБ» филиала г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей (по договору на проведение фасадных работ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 828 рублей (по договору на проведение фасадных работ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 010 рублей (по договору на проведение фасадных работ), а всего в сумме 644 838 рублей; ООО «Стандарт» ..., №..., открытый в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 886 рублей (по договору на проведение электромонтажных работ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 254,24 рублей (по договору на проведение монтажа инженерного оборудования), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 828 рублей (по договору на проведение электромонтажных работ), а всего в сумме 564 968,24 рублей; на расчетный счет ООО «СК Оптимус» №..., открытый в ОАО «ВКБ» г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 рублей (по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на проведение монтажных работ); ООО «Универсалстрой» №..., открытый ОАО «ВКБ» ... ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей (по договору на проведение ремонта зданий), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 804 600 рублей, (по договору на проведение ремонта зданий), а всего в сумме 1 504 600 рублей.

Таким образом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 перевела денежные средства, принадлежащие ЗАО «Стримлайн» в адрес указанных организаций по фиктивным договорам на общую сумму 15 211 339 рублей 24 копейки.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО38 после перечисления денежных средств в адрес каждого из выше указанных контрагентов по договорам в полном объеме, встречалась с их представителями и расторгала договоры, а в качестве прекращения возникших обязательств, получала от них в наличной форме денежные средства, принадлежащие ЗАО «Стримлайн».

Так, примерно в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 встретилась с генеральным директором ООО «Универсалстрой» ФИО8 и сообщила последней о необходимости расторжения заключенных ранее договора на проведение ремонта зданий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей и договора на проведение ремонта зданий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804 600 рублей, а всего на сумму 1 504 600 рублей, и необходимости возврата указанных денежных средств по указанным договорам в наличной форме.

ФИО8, ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО38, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Центрального района г.Волгограда передала последней денежные средства, принадлежащие ЗАО «Стримлайн» в сумме 1 504 600 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО38 примерно в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Центрального района г. Волгограда, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным способом получила от генерального директора ООО «СК Вавилон» ФИО9, ничего не подозревавшего о преступных намерениях ФИО38 денежные средства принадлежащие ЗАО «Стримлайн»: по договору на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 000 рублей; по договору на проведение фасадных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 404 рублей, по договору на устройство кровель от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 637 рублей, по договору на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138000 рублей; по договору на устройство кровель от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 886 рублей; по договору на проведение фасадных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229886 рублей; по договору на проведение фасадных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей; по договору на проведение фасадных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 828 рублей; по договору на проведение фасадных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 010 рублей, а всего в сумме 1 794 651 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО38, примерно в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Центрального района г. Волгограда, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получила денежные средства от генерального директора ООО «Стандарт» ФИО14, ничего не подозревавшей о преступных намерениях ФИО38 Н.И., денежные средства принадлежащие ЗАО «Стримлайн»: по договору на проведение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 886 рублей; по договору на проведение монтажа инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141254,24 рублей; по договору на проведение электромонтажных работ отДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 828 рублей, всего в сумме 564 968,24 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО38 Н.И., примерно в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Центрального района г. Волгограда, получила денежные средства от генерального директора ООО «СК Оптимус»» ФИО13, ничего не подозревавшего о преступных намерениях ФИО38 Н.И., денежные средства, принадлежащие ЗАО «Стримлайн»: по договору №...-о от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы в сумме 148 766 рублей; по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы, в сумме 208 354 рублей; по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы, в сумме 2 300 000 рублей; по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы, в сумме 690 000 рублей; по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за производство электромонтажных работ в сумме 4 000 000 рублей, по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за производство монтажных работ в сумме 4 000 000 рублей, а всего в сумме 11 347 120 рублей.

Полученные денежные средства от контрагентов, ФИО38 на расчетный счет ЗАО «Стримлайн» не вносила, а присваивала себе и распоряжалась по своему усмотрению.

С целью сокрытия своих преступных действий по хищению денежных средств путем присвоения, ФИО38 в соответствии с приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ЗАО «Стримлайн» денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, указав в назначении платежа как возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК Оптимус».

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО38 похитила денежные средства ЗАО «Стримлайн» в сумме 13 611 339 рублей 24 копейки, путем их присвоения, чем причинила ЗАО «Стримлайн» материальный ущерб на указанную сумму

Она же, исполняя свои трудовые обязанности согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности главного бухгалтера ЗАО «Стримлайн»), примерно в августе 2011 года, точное время не установлено, решила совершить путем растраты хищение денежных средств ЗАО «Стримлайн».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 забронировала путевку в пансионат «Кристалл» ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению хозяйственно – финансовой деятельности организации, в соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции главного бухгалтера и являясь материально ответственным лицом за денежные средства находящиеся в кассе и на расчетном счете Организации, имея свободный доступ к электронной подписи необходимой для подтверждения электронного платежа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЗАО «Стримлайн» и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личной наживы, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте по адресу: ..., на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ осуществила платеж в адрес ООО «Росс-Здрав» на расчетный счет №..., открытый в ОАО КБ «РУСЮГБАНК» г. Волгоград, на сумму 39 900 рублей, с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» №..., открытого в АО «Альфа-Банк», в счет оплаты путевки в пансионат «Кристалл» ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 39 900 рублей принадлежащие ЗАО «Стримлайн» путем их растраты в свою пользу и пользу третьих лиц, чем причинила ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО38 в судебном заседании вину по существу предъявленного обвинения в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере не признала, признав вину в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суду показала, что на работу в ЗАО «Стримлайн» на должность главного бухгалтера она была принята ФИО1, с которым была знакома еще с ДД.ММ.ГГГГ года, когда работала в управляющей компании. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пригласил ее на собеседование на должность главного бухгалтера ЗАО «Стримлайн». После беседы с ним она оставила свое резюме и копию трудовой книжки. Спустя два месяца, именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил и пригласил ее на повторное собеседование, после которого предложил ей должность главного бухгалтера и уже ДД.ММ.ГГГГ она была официально трудоустроена в компанию ЗАО «Стримлайн». Свою судимость она не скрывала, вся информация о причинах ее увольнения с прежнего места работы была отражена в трудовой книжке, которую она предъявила ФИО1 еще на первом собеседовании и у него была возможность ее изучить. В ее обязанности входила подготовка и сдача бухгалтерской, финансовой, налоговой и другой отчетности, перечисление денежных средств с расчетного счета и иная текущая работа бухгалтера. Перечисления денежных средств производились на основании счетов на оплату, на которых обязательно должна была стоять виза руководителя или его заместителя. Бухгалтерский учет велся в программе «1С: Предприятие», которая была установлена на 3 компьютерах в бухгалтерии и на одном стационарном компьютере в кабинете ФИО2 данная программа была установлена по желанию ФИО2 для того, чтобы у него была возможность оперативно отслеживать все движение денежных средств в компании. Для этих же целей у ФИО2 на компьютере была установлена программа «Банк Клиент». В системе «Банк Клиент» ФИО2 для входа не требовались никакие ключи, он мог зайти в систему в любое время и в любом месте через интернет. Кроме этого, ежемесячно она предоставляла ФИО1 отчет о движении денежных средств, в котором подробно излагалось все движение денежных средств за конкретный период, а именно: наименование организации, реквизиты счета, назначение платежа, сумма, которая была списана или поступила на расчетный счет организации. На каждой странице отчета она всегда обязательно ставила свою подпись. Вопросов относительно обоснованности и законности платежей у ФИО1 не возникало. Аудиторская проверка в ЗАО «Стримлайн» началась ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы. Это происходило следующим образом: в ее кабинет зашли ФИО39, ФИО10 и ФИО11 и сообщили ей, что она отстранена от работы, ФИО11 отключил от сети ее компьютер и унес его, куда именно ей не известно. Протокол изъятия при этом никто не составлял. По акту передачи она передала с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 денежные средства, чековые книжки и ключи активизации доступа в систему «Клиент Банк». Эти ключи требовались для того, чтобы можно было подписать платежные поручения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 проводила осмотр первичной документации ЗАО «Стримлайн» и 30 августа они с ней провели прием-передачу документации ЗАО «Стримлайн», о чем был составлен акт, одну из копий которого она забрала себе, а одна копия осталась у ФИО12 Свой экземпляр данного акта она приобщила к материалам данного уголовного дела.

ЗАО «Стримлайн» является компанией застройщиком, после сдачи объекта в течение пяти лет ЗАО «Стримлайн» несет гарантийные обязательства по сданному объекту строительства. Платежи по таким обязательствам отражались в бухгалтерские расходы по статье «не принимаемые для налогообложения» это было предусмотрено политикой компании, Законом «О бухгалтерском учете», а также Налоговым кодексом РФ. Все перечисления происходили в качестве оплаты за ремонтные работы, произведенные по требованию жильцов дома при возникновении гарантийного случая, такие работы происходили в основном на объекте по ..., и на двух домах по .... Перечислений денежных средств по гарантийным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ годы было на общую сумму более 100 миллионов рублей. Все эти платежи можно было отследить в программе «1С: Предприятие» по статье «не принимаемые для налогообложения», либо на распечатке 91 счета в графе «прочие расходы предприятия». За все время ее работы в ЗАО «Стримлайн» она ни разу не принимала участие в переговорах и процедуре заключения договоров со сторонними компаниями на предмет выполнения ряда строительных, отделочных или ремонтных работ. Это не входило в ее обязанности. Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета, бухгалтерия работает с готовыми, оформленными и подписанными договорами. Более того, руководителей фирм ООО «СК Вавилон», ООО «Стандарт», «СК Оптимус»» и ООО «Универсалстрой» она увидела первый раз на предварительном следствии при проведении освидетельствования и очных ставок. До этого момента она не видела их ни разу. Следующий раз она видела их уже в судебных заседаниях. Вся первичная документация ЗАО «Стримлайн» хранилась в кабинете бухгалтерии и архивной комнате. Доступ имели все сотрудники компании ЗАО «Стримлайн», доступ в кабинет бухгалтерии имелся лишь у сотрудников бухгалтерии и руководителя компании. Она считает, что руководители компаний ООО «СК Вавилон», ООО «Стандарт», «СК Оптимус»» и ООО «Универсалстрой» утверждают, что они знакомы с ней, что, именно с ней шел процесс заключения договоров и именно она просила их передать денежные средства в наличной форме по причине расторжения договора, в связи с тем, что все они опасались за себя и хотели уйти от уголовной ответственности за невыполнение договорных обязательств и не возврат денежных средств. Никаких подтверждений встреч с ними в материалах дела не имеется. Нет никаких расписок, которые по их словам она писала при получении денежных средств. Кроме того, передача таких сумм на улице как минимум не логична, поскольку это исключает возможность пересчитать денежные средства. Более того, она бы никогда не стала писать расписки, поскольку при передаче средств от одного контрагента другому составляется приходный кассовый ордер с одной стороны и расходный кассовый ордер с другой. В ЗАО «Стримлайн» практика взаимодействия с контрагентами посредством передачи денежных средств в наличной форме не велась, она бы на такое не пошла.

Доступ в систему «Клиент Банк» в ЗАО «Стримлайн» был у ФИО2 и у ФИО3 У ФИО2 была усеченная версия системы, которая не позволяла осуществлять перевод денежных средств. В версии ФИО2 был возможен лишь просмотр. Правом перевода обладали она и ФИО3, более того, отметила, что все платежи в адрес компании ООО «СК Вавилон» были осуществлены именно ФИО3 Данная информация отражена в программе «1С: Предприятие». От системы «Клиент Банк» всего было три ключа, по одному на каждый банк, в котором у компании ЗАО «Стримлайн» имелся расчетный счет. Все они хранились у нее. Также на случай повреждении оригинала ключа имелись копии, которые хранились в сейфе. Копии ключей создавал ФИО4 При ней, копии ключей не использовались ни разу.

Право электронной и бумажной подписи документов в ЗАО «Стримлайн» было у ФИО1, ФИО2, у них было право первой подписи, право второй подписи – у нее и у ФИО3 Для перечисления денежных средств требовалось наличие двух подписей – одной первой и одной второй. Никакого секретного кода для входа в «Клиент Банк» не было. Перечисление производилось на основании счета на оплату, который визируется генеральным директором или его заместителем, после чего ставится подпись одного из бухгалтеров. Ею в адрес таких компаний, как ООО «СК Вавилон», ООО «Стандарт», «СК Оптимус»» и ООО «Универсалстрой» производились платежи в качестве оплаты за выполнение строительных и ремонтных работ. Все эти платежи отражались на 92 счете в графе «прочие расходы» как не предусмотренные для налогообложения, поскольку они выполнялись в рамках гарантийных обязательств застройщика ЗАО «Стримлайн». Она не может утверждать, что работы поводились, поскольку не выезжала на объекты, а работала с готовыми документами, которые ей поступали от руководителей компании ЗАО «Стримлайн». Вывод о выполнении она делала на основании представленных ей документов. Документы, на основании которых перечислялись денежные средства, ей приносили: инженер, директор, его заместитель. Они могли передавать ей их лично, а могли просто оставить на ее столе, если ее по каким-то причинам не было на рабочем месте. В случае если документы приносились в ее отсутствие, она всегда перезванивала и уточняла информацию.

В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 и сказал, что к ним едет учредитель организации – ФИО5, который будет организовывать аудиторскую проверку. Также ФИО1 указал на то, что скоро будет увольняться, он также предложил ей уволиться, на что она ответила отказом, поскольку на тот момент не была сдана отчетность и она не могла себе позволить уйти. На расчетных счетах компании не было денег, поскольку они «разбазаривались» с огромной скоростью, выдавались кредиты и так далее. После чего он попросил внести в кассу организации наличные денежные средства от компании «СК Оптимус»» в размере 1 600 000 рулей. ФИО1 пояснил, что эти деньги вернула компания и их надо внести в кассу. Она спросила на кого выписывать приходный кассовый ордер, он ответил, что надо записать «СК Оптимус»». Поскольку это было распоряжение руководства компании, она согласилась и выписала приходный кассовый ордер на эту сумму, приняла деньги в кассу и в этот же день внесла эту сумму на расчетный счет компании в отделении банка «Альфа-Банка». На тот момент она не знала, что он вышел из состава учредителей ЗАО «Стримлайн». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу компании 2 миллиона рублей для погашения своего кредита, который был ранее выдан ей от ЗАО «Стримлайн». Денежные средства вносились в один и тот же день, в связи с тем, что подходили сроки, а также в разговоре ФИО1 попросил его как можно быстрее внести деньги по этому кредиту. Эти деньги она взяла в долг, она писала расписку, которую потом уничтожили после того, когда она вернула долг. Кредит она брала на покупку квартиры по адресу: .... Она брала данный кредит для первоначального взноса за данную квартиру. После этого она продала имеющиеся у нее до этого квартиры и выплатила ипотечный кредит по данной квартире. После выплаты ипотеки у нее осталась часть денег и ту сумму, которую ей не хватало, она заняла. Все процедуры по продаже квартир зарегистрированы в регистрационной палате и их можно отследить.

С момента ее трудоустройства в ЗАО «Стримлайн» проходил ежеквартальный аудит. Поначалу ее работы аудиторы находили большое количество ошибок, которые она в последующем исправляла, но с каждой проверкой аудиторы находили все меньшее число бухгалтерских ошибок. За период времени ДД.ММ.ГГГГ годы также проводились аудиторские проверки, никаких нареканий выявлено не было. Последняя аудиторская проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ФИО1 Они дали объявление и в ходе общения с руководителями различных аудиторских фирм приняли решение заключить договор с ООО «Аудиторская фирма ЦБА-Волга». После заключения договора аудиторская фирма приступила к проверке, начальным этапом которой было копирование всех необходимых электронных документов, а также создание копий программы «1С: Предприятие» и системы «Клиент Банк». Она предоставляла аудиторам все необходимые документы и ничего не скрывала. Когда приехал ФИО5 и увидел ситуацию в компании, ФИО1 и ФИО2 хотели скрыть большие суммы за маленькими. С ней разговаривал ФИО39 и потребовал дать письменные объяснения по выявленной ситуации. В объяснениях она пояснила, что все документы, обосновывающие выявленные платежи, находились в наличии на момент проведения проверки, однако после нее данные документы пропали. Почему именно эта аудиторская компания выявила необоснованные платежи, она пояснить не может, как ей кажется, им дали указания, куда нужно смотреть.

В материалах дела есть копии платежных поручений с неправильным назначением платежа. Однако одно из них даже никем не подписано. Также одно из поручений находится в материалах уголовного дела и в копии, и в оригинале, но на оригинале, истребованном из банка, стоит штамп операциониста банка и указано одно назначение платежа, а на копии, истребованной в ЗАО «Стримлайн» отсутствует такой штамм и назначение платежа изменено, что говорит о том, что данные документы были сфальсифицированы. ЗАО «Стримлайн» не предоставило ни одного оригинала документов, все было представлено в копиях.

В материалах уголовного дела отсутствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, якобы согласно которому назначение платежа было указано как пеня налогу на прибыль, а согласно этому же платежному поручении, но запрошенному из банка, в назначении указано оплата строительных работ ООО «УниверсалСтрой». Почему сотрудники организаций ООО «СК Ваваилон», ООО «Стандарт», «СК Оптимус»» и ООО «Универсалстрой» утверждают, что никакие работы, в том числе и по гарантийном ремонту, не осуществляли она пояснить не может.

Изначально были очные ставки с ФИО13 и с ФИО8, которые прямо говорили, что ее знают и встречались с ней, однако она их видела в первый раз. Она была шокирована данным фактом и настояла на проведении опознания со всеми остальными руководителями фирм. Однако, после проведения опознания с ФИО14 она попросила адвоката написать заявление об отказе в участии в данных следственных действиях. Ее отказ был мотивирован тем, что опознание происходило с грубыми нарушениями, а именно: статистами были две девушки одна из которых была армянской национальности, а вторая на 15 лет моложе ее самой, помимо этого они были в сменной обуви, поскольку были сотрудницами полиции, в ходе опознания они переговаривались, давая понять, что они знакомы. При таких обстоятельствах проведения данного следственного мероприятия опознать ее не составило труда. Свои замечания указала в протоколе. Она не утверждает, что у ФИО2 были найдены оригиналы документов, она говорит об информации, которая указана в протоколе по данному мероприятию. Согласно протоколу, у ФИО2 были найдены оригиналы счетов на оплату, оригиналы договоров, оригиналы актов выполненных работ и другая документация. Почему эти документы хранились у ФИО2 дома, она этого пояснить не может.

Считает, что ее оговорили, переложив на нее вину.

(т. 14 л.д. 144-153)

В прениях и последнем слове подсудимая ФИО38 Н.И. в обоснование своей невиновности пояснила, что факт перечисления денежных средств с расчетных счетов ЗАО «Стримлайн» не отрицает. Все перечисления производились сотрудниками бухгалтерии ЗАО «Стримлайн» т.е. ею и ее заместителем ФИО3, это входило непосредственно в их обязанности.

Часть платежей, а именно ООО «СК Вавилон» и ООО «СК Оптимус» производила ФИО3 Вместе с тем, факт получения денежных средств в наличной форме от руководителей фирм ООО «СК Вавилон» - директор ФИО9, ООО «СК Оптимус» директор ФИО13, ООО «Стандарт» директор ФИО14 и ООО «Универсалстрой» директор ФИО8 ФИО38 отрицает, утверждая что никогда ранее не была знакома с этими людьми, впервые увидела их на очной ставке затем в суде тем более не получала от них никаких денежных средств. В материалах дела нет ни одного подтверждающего факта получения ФИО38 денег от руководителей этих фирм. А вот факт невозврата денежных средств в ЗАО «Стримлайн» подтвержден имеющимися письменными доказательствами в материалах дела, а именно выписками с расчетных счетов этих организаций. Ни одна из этих организаций не возвращала на расчетный счет ЗАО «Стримлайн» поступившие на их расчетные счета ранее деньги, а также не снимала наличные денежные со своих расчетных счетов для передачи их впоследствии ЗАО «Стримлайн».

Все эти фирмы находятся на общем налоговом режиме, а, следовательно, обязаны вести книгу покупок и продаж и сдавать декларацию по НДС в налоговую инспекцию. Из книг покупок и продаж видно производились ли работы по договорам, заключенным с ЗАО «Стримлайн» или нет и было ли вообще расторжение договоров. Поскольку имеются счета-фактуры и акты выполненных работ, следовательно, эти бухгалтерские операции были бы отражены в книге продаж. А те договора, по которым была получена предоплата в книге продаж следовало отражать как авансы полученные и НДС с этих авансов перечислять полностью в бюджет РФ, а при возврате возвращать из бюджета. Но в материалах дела нет ни книг покупок и продаж, ни декларации по НДС при обыске этих документов не было обнаружено.

Относительно вещественных доказательств, полученных следствием от представителей ЗАО «Стримлайн» пояснила следующее: аудиторская проверка началась в понедельник ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от работы причем это происходило весьма странным образом – к ней в кабинет зашли ФИО39, ФИО10 и ФИО11 сказали, что она отстранена от работы и они должны забрать у нее компьютер. ФИО11 отключил от сети компьютер и забрал его. Протокола изъятия при этом никто не составлял. Это подтверждает и ФИО11 в своих показаниях данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО40 с его слов снял копию с жесткого диска компьютера на жесткий коричневый переносной диск, которую хранил у себя на столе. Кто имел доступ к этому диску и что туда вносилось никто не знает, а следствие не выясняло. Между тем ФИО11 в своих показаниях данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сказал, что этим диском пользовались аудиторы т.е. ФИО15 И только спустя более полугода ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставил указанный диск в следственные органы. Хотя объяснение в следственных органах он давал ДД.ММ.ГГГГ, однако диск почему-то он не отдал и даже умолчал об этом (т.2, л. д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя СО-4 СУ МВД России ФИО16 был изъят диск серебристого цвета. Откуда взялся серебристый диск, если ФИО40 снимал копию на коричневый? Этот факт никто не исследовал, равно как и что появилось на вновь образованном диске серебристого цвета.

Серебристый диск вместо коричневого был осмотрен следователем ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России ФИО17 спустя один год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.134-135). Папки, находящиеся на этом жестком диске, который открывал и осматривал следователь ФИО17 датированные ДД.ММ.ГГГГ, а должна была бы стоять дата ДД.ММ.ГГГГ т.к. копирование жесткого диска со слов ФИО11 производилось именно ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что этим диском пользовались и вносили изменения, иначе была бы дата ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре документов ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО17 были сделаны фото таблицы (т.9 л.д.156-159). На листе дела 157 том 9 имеется фото №... скриншот, находящийся на накопителе. На этом фото четко видно, что все папки созданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне, передачи этого диска следствию. Одна из папок папка d создана ДД.ММ.ГГГГ. На листе дела 158, тома 9- фото 6 папка создана ДД.ММ.ГГГГ. На листе дела 159, тома 9- фото 7 и фото 6 так же имеются папки, созданные ДД.ММ.ГГГГ. На листе дела 160, тома 9 фото 10 имеются папки, созданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого папка под наименование ГНИ 11-13, создана ДД.ММ.ГГГГ, а ГНИ 11-13 копия, создана ДД.ММ.ГГГГ. При изучении материалов дела и вещественных доказательств в следственных органах жесткий диск для осмотра и ознакомления ей не был предоставлен.

При исследовании вещественных доказательств в первом судебном заседании трижды пытались открыть папку КС ВСЕ zip, однако эта папка не открылась. В повторном судебном заседании при изучении вещественных доказательств жесткий диск серебристого цвета вообще не открылся.

Все это дает ФИО38 основания думать, что копия диска, скопированного якобы с ее компьютера сфабрикована заинтересованной стороной.

Что касается других вещественных доказательств, предоставленных полученных от представителей ЗАО «Стримлайн» считает, что они никакого отношения не имеют к доказательствам ее вины. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом юстиции ФИО18 была произведена выемка документов у главного бухгалтера ЗАО «Стримлайн» ФИО12 (т.8 л. д. 228-230). В ходе этой выемки были изъято 38 наименований документов за период с ДД.ММ.ГГГГ год. Все изъятые документы говорят лишь о том, что ЗАО «Стримлайн» обслуживалось в двух банках и которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу. Тем более что в этот период времени ДД.ММ.ГГГГ год ФИО38 не работала в ЗАО «Стримлайн». Среди этих документов имеются и договора с дополнительными соглашениями заключенные с обслуживающими ЗАО «Стримлайн» банками в тот период, когда она работала т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Но как раз эти приложения и дополнительные соглашения говорят о том, что в своих показаниях свидетели ФИО1 лукавят. Свои ключи от банк- клиент они получали сами. Ни одного отчета о движении денежных средств в виде расширенной справки, подаваемые ФИО38 и анализируемые ФИО1 материалы дела не содержат. Утверждения ФИО38 о том, что она производила перечисления строго по счетам завизированным руководством предприятия, подтверждают и показания бухгалтера ФИО19 (т.7 л. д. 86- 89) и ФИО3 (т.2 л.д.162-165 и т. 7 л. д. 105-107). Оба бухгалтера утвердительно говорят, что никогда главный бухгалтер не производила перечисления без визы руководства.

Выявленные аудиторами, по ее мнению, неправомерные перечисления в такие короткие сроки - 7 рабочих дней говорят о том, что аудитор четко знала где и что искать. А слова ФИО15 о том, что в бухгалтерском учете перечисления отражались как пеня по налогам, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела - это выписка из 1C предприятие и клиент-банк противоречащих показаниям аудитора ФИО15 Перечисления, которые ФИО15 считает за периметром налоговой базы также не верно. Пояснила, что ЗАО «Стримлайн» являлось заказчиком-застройщиком и после сдачи объекта несло гарантийные обязательства в течении 5 лет. Такие затраты не входили в себестоимость, а отражались по статье «не принимаемые для налогообложения» это было предусмотрено учетной политикой организации, законом о бухгалтерском учете, а также налоговым кодексом. Таких перечислений за период ее работы было на сумму более 100 млн. рублей. Этот факт не был исследован аудиторской фирмой, а если и был, то следственные органы об этом не знают потому как не производили обыска в ЗАО «Стримлайн» не изымали документацию и технические средства из которых можно было получить достоверную информацию. Аудиторы так же не анализировали кто из бухгалтеров непосредственно перечислял обнаруженные ими перечисления.

Ни следствие, ни суд при первичном рассмотрении данного уголовного дела не приняли во внимание тот факт, что при выемке документов в квартире ФИО2 были изъяты копии и оригиналы счетов на оплату. Копии и оригиналы актов выполненных работ, выписка из ЕГРЮЛ, а также банковские реквизиты ООО «СК Вавилон» (т.7 л. д. 50-51). Осмотр изъятых документов производился следователем СО-3 СУ УМВД ФИО20 (т.8л. д. 232-236). Однако все изъятые документы не приобщены к материалам дела, а были возвращены ФИО2 Все перечисленное, по мнению ФИО38 свидетельствует о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Исходя из чего она полагала бы необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Несмотря на непризнание подсудимой вины в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, виновность ФИО38 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ЗАО «Стримлайн» ФИО39 данными в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он оказывает юридические услуги ЗАО «Стримлайн», согласно доверенности выданной генеральным директором ФИО1 он представляет интересы ЗАО «Стримлайн» в правоохранительных и иных органах власти.

Учредителем ЗАО «Стримлайн» является ФИО5, генеральным директором являлся ФИО1, заместителем генерального директора являлся ФИО2.

В ДД.ММ.ГГГГ председатель совета директоров ФИО5, распорядился провести проверку финансово-хозяйственной деятельности организации ЗАО «Стримлайн». Результаты финансово-хозяйственной проверки председателя совета директоров ФИО5 не устроили, он засомневался в объективности ведения финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета организации, в связи с чем ЗАО «Стримлайн» был заключен договор с аудиторской компанией «ЦБА-Волга», которую возглавляет ФИО15 для проведения аудиторской проверки.

В процессе проведения проверки, ФИО15 было выявлено отсутствие первичной бухгалтерской документации по ряду сомнительных перечислений денежных средств ЗАО «Стримлайн» подрядным организациям, которые были осуществлены в то время, когда капитальное строительство не велось, дома были уже сданы.

ЗАО «Стримлайн» в основном занималось и занимается капитальным строительством, является застройщиком многоквартирных домов, у которого заключены договора со строительными фирмами, являющимися генподрядчиками на различных объектах. Все платежи в адрес подрядных организаций осуществляются через генподрядчика. При обнаружении каких-либо нарушений в строительстве, ответственность по договору генерального подряда несет генеральный подрядчик. Таким образом, оплата застройщиком за проведенные работы минуя генерального подрядчика исключена. Вместе с тем, пояснил, что в его практике были случаи, когда компания платила напрямую подрядчикам, например, когда строился дом по ... там были конструкции из железобетона и установили, что бетон не набирает нужную твердость. Тогда выяснилось, что механизм не соответствовал стандартам. Было принято решение параллельно финансировать организации. Но эти случаи были единичны и не касались указанных платежей.

Во время проверки возник вопрос откуда взялись дополнительные затраты, если все работы были сделаны и объекты сданы. Аудитором опрашивался технический персонал, который ничего не смог пояснить относительно указанных организаций, названия организаций никому не были известны.

По данным перечислениям денежных средств у ФИО38 запрашивались документы и объяснения, однако она препятствовала тому, чтобы сотрудники фирмы могли разобраться в этом вопросе. Доходило до чрезвычайных конфликтных ситуаций. С большим трудом работа была доведена до конца. Некоторые операции показались ФИО15 сомнительными, с точки зрения их достоверности. В указанных операциях первичная бухгалтерская документация присутствовала, было указание за подписью генерального директора ФИО1 и позже ФИО2 Эти документы были представлены к ознакомлению руководящим лицам ЗАО «Стримлайн». После ознакомления с которыми ФИО1 и ФИО2 категорически утверждали, что на документах не их подписи, с такими компаниями договоры не заключались и распоряжений на выплату они не давали.

Ни один из сотрудников не пояснил ни назначение платежей, ни суммы. Ему дали поручения для заявления в правоохранительные органы о случившемся. Была проведена проверка.

Когда проводилась проверка, к нему обратился начальник охраны здания, по имени ФИО34, фамилии он не помнит. Он сообщил, что ФИО38. по телефону с кем-то консультировалась по поводу того, какие данные нужно удалить с компьютера. После этого, было принято решение отдать компьютер на копирование информации человеку, с которым был заключен договор, а именно ФИО11 С рабочего места ФИО38, ФИО11 забрал компьютер к себе в кабинет, с жесткого диска был снят образ и передан ФИО11, после чего им была запущена программа обнаружения удаленных файлов. В результате были обнаружены файлы, которые были образцами документов – справок по форме КС2, КС3. Через некоторое время компьютер отдали в работу. Потом ФИО11 был допрошен, содержимое найденных файлов было распечатано.

Были установлены следующие суммы перечислений денежных средств: в организацию ООО «СК «Вавилон» было перечислено 138 000 рублей с назначением на организацию строительства и капитального ремонта, 41 044 рублей по договору фасадных работ, 372 000 рублей на устройство кровель, 138 000 по организации строительства и капитального ремонта, 229 000 рублей на устройство кровель, 229 886 рублей за фасадные работы, а всего 1 109 013 рублей. Был открыт счет на перечисление денежных средств в ООО «СК «Оптимус» по договору без номера для производства электромонтажных работ. Все эти работы ЗАО «Стримлайн» были не нужны, в связи с чем, не было необходимости платить эти деньги. Также были платежи в сумме также 4 000000 рублей. ООО «СК «Оптимус» получили 8 000 000 рублей, позднее 1 600 000 рублей вернули в кассу, в качестве возврата. ФИО1 отрицает те обстоятельства, что давал разрешение на осуществление данных платежей. В организацию ООО «Стандарт» были осуществлены платежи на проведение электромонтажных работ. ООО «Универсалстрой» получили денежные средства в размере 700 000 рублей, на ремонт зданий. Всего ущерб составил около 15000000 рублей. Осуществлять данные платежи могли те, кто имел вход в программу «Клиент-Банк». Ключ от программы был у ФИО38 Н.И. В организации было еще два бухгалтера, заместитель и новый бухгалтер, имя которой он не помнит. ФИО3 являлась заместителем главного бухгалтера. Она пояснила, что не имеет отношение к этим платежам. Любой бухгалтер мог бы быть соучастником, либо субъектом преступления. Возможно, ФИО2 мог зайти в программу и посмотреть, что происходит со счетами, но он не мог провести платежи без ключа, платёжный пароль был в единственном числе и находился у ФИО38 При этом пояснил, что подобные файлы не выявлены на компьютере ФИО2

По результатам аудиторской проверки ФИО2 запрашивал в налоговой сведения относительно одной организации. О том, кто из должностных лиц должен был контролировать заключение договоров с субподрядными организациями, были ли даны устные указания от руководства на совершение платежей, ему неизвестно.

Также пояснил, что не вся сумма заявлена в данном уголовном деле в качестве ущерба, было еще порядка 5 000 000 рублей, которые не включены в сумму ущерба. В данном случае удалось установить лиц, которые указали на подсудимую. Одна из этих организаций ООО «Либера». В первичной документации данный платеж указывается, как пеня, которую они обязаны заплатить государству. Когда была проверка платежей, они узнали, что это было перечисление в ООО «Либера». Документация была заменена. Когда эти суммы выявили, было проведено совещание, были приглашены генеральные директора, специалист который занимался претензиями, и каждого опрашивали по данному факту.

Когда был установлен факт необоснованного перечисления на счета, они вынуждены были предпринять действия. Узнали, что ФИО38 уже была осуждена за совершение такого же преступления, установили тот факт, что ФИО38 имеет не безупречную репутацию. Также у них вызвал сомнение источник приобретения недвижимости подсудимой ФИО38 а именно в тот момент она приобрела квартиру на ..., стоимостью более 10 000 000 рублей. Когда началось уголовное преследование в отношении ФИО38 то ее имущество начало отчуждаться. Была продана квартира на ..., участок, и сейчас она уже не собственник квартиры на ... денежных средств не был понятен. С ФИО38 проводилась беседа, директор ей предложил вернуть деньги, чтобы избежать уголовного преследования, но она отказалась. Потом стало известно, что ФИО38 является ..., хотя за все время работы она была на больничном только один раз. Если бы изначально она этот факт не скрыла, то ей было бы отказано в работе, по его мнению, она умышленно скрыла этот факт, чтобы получить работу. Факт сокрытия наличия судимости также говорит о цели подсудимой совершить в данной организации хищение.

Считает, что вина ФИО38 установлена в полном объеме. Верно определён характер общественной опасности. Суммы, вменяемые подсудимой, являются существенными для организации. Денежные средства были заимствованы у иностранных инвесторов, когда они узнали о случившемся, пояснили, что не будут финансировать ЗАО «Стримлайн», пока организация не вернет данные денежные средства. Данные денежные средства они вернуть не смогли. В результате действий подсудимой они вынуждены защищать свою репутацию. ФИО38 отказывается возмещать ущерб. Полагает, что целью ФИО38. при совершении хищения денежных средств было обеспечение себе и своим близким безбедное будущее. Если бы она вернула деньги, они бы ее не привлекли к уголовной ответственности. Обо всем случившемся ему известно как лично, так и от руководства фирмы, а также из других источников.

(т. 14 л.д. 13-19)

Кроме того в прениях представитель потерпевшего ФИО39 пояснил, что поведение подсудимой в период выявления хищения, по его мнению, свидетельствует об изобличающем ее вину характере совершенных поступков. Так, во время проведения аудиторской проверки, инициированной акционерами организации, подсудимая, вместо сотрудничества с аудиторами, оказания им помощи в проведении объемной и сложной работы, объяснения ряда обстоятельств, которые способствовали бы скорейшему завершению такой проверки, которая изначально носила совершенно обычный, контрольный характер, заняла без видимых причин неоправданно конфликтную позицию: невероятная грубость и хамство по отношению к должностным лицам организации и аудиторам со стороны подсудимой сочетались с голословными и абсурдными обвинениями окружающих в воровстве первичной бухгалтерской документации организации, всецелое препятствование проведению проверки с беспрецедентными скандалами и истериками. Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями ФИО12, ФИО15, ФИО2 и др. Целью такого поведения, по всей видимости, в частности являлось желание усложнить или сделать невозможным проведение проверки. Аудиторы ООО «ЦБА-Волга» даже намеревались отказаться от проведения проверки ввиду невыносимости условий ее проведения, которые стремилась создать ФИО38

Совершенному подсудимой преступлению присуща высокая степень латентности. ФИО38 предприняла существенные интеллектуальные и профессиональные усилия для сокрытия факта хищения денежных средств от проверяющих лиц и фискальных органов. В сферу внимания последних данное хищение не попадало по причине противоправного списания денежных средств организации после налогообложения, из чистой прибыли организации. Пользуясь незаслуженным доверием генерального директора ФИО1, подсудимая предоставляла ему искаженные, заведомо недостоверные сведения о финансовой составляющей деятельности организации, а уменьшение размера чистой прибыли подсудимая также объясняла необходимостью уплатить якобы штрафные санкции по несвоевременно уплаченным налогам. Первичная бухгалтерская документация по ряду перечислений, совершенных ФИО38 с целью хищения денежных средств организации, содержит, согласно экспертным заключениям, поддельные распорядительные надписи руководителей организации для осуществления платежей.

При этом отнесение осуществленных платежей на счет убытков организации противоречит ее учетной политике, так как такие платежи в процессе строительства должны относиться к затратам, однако подсудимая не относила их к затратам, так как это влияло бы на налогооблагаемую базу попадало под контроль фискальных органов. Утверждение подсудимой, что эти платежи осуществлялись в качестве гарантийных обязательств застройщика после завершения строительства и должны относиться на убытки, становится очевидно не соответствующим действительности, принимая во внимание следующее. Организация не являлась непосредственно строителем. По недостаткам стройки, если такие имели место, несли ответственность подрядные организации, которые устраняли эти недостатки за свой счет. При этом по каждому факту выявления и устранения таких недостатков составлялось множество первичной, в т.ч. технической и претензионной документации, которая должна была храниться в ЗАО «Стримлайн», с участием ее специалистов проводились бы соответствующие акты осмотра недостатков, технические совещания, и т.д. Ни по одному факту перечисления денежных средств, инкриминируемых подсудимой, никакие первичные документы, свидетельствующие о недостатках при строительстве, не существуют. Более того, ни один технический специалист организации, опрошенный аудиторами, ничего не знал ни об одной из организаций, куда перечисляла деньги ФИО38, и не существовало какой-либо объективной необходимости осуществлять какие- либо обусловленные недостатками строительства работы, и тем более за счет ЗАО «Стримлайн», т.е. застройщика.

Одним из ключевых, изобличающих подсудимую обстоятельств является то, что на нее как на исключительное лицо, непосредственно предварительно контактирующее с подрядными организациями по поводу заключения подрядных договоров, а также расторгнувшее эти договора после перечисления, но до их выполнения от имени ЗАО «Стримлайн» указывают допрошенные в ходе следствия и в суде руководители организаций ООО «СК Вавилон», ООО «СК Оптимус», ООО «Универсалстрой», ООО «Стандарт» свидетели ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО21 Эти свидетели показывают, что исключительно ФИО38 получила от них денежные средства организации обратно в наличной форме по ее просьбе и, таким образом, получила возможность распорядиться похищенным. Единоообразие способа совершения каждого из эпизодов хищения, уверенное указание свидетелями на ФИО38 как на субъект преступления (включая проведенное на предварительном следствии опознание), иные обусловливающие деяние схожие обстоятельства свидетельствуют, полагаю, о безоговорочной доказанности совершения подсудимой инкриминируемого ей хищения. Доводы защиты и подсудимой о расхождении показаний вышеуказанных свидетелей, что говорит о якобы их недостоверности, считает надуманными, не соответствующими объективным обстоятельствам дела.

Одним из доказательств виновности ФИО38 в совершении является осмотренный следствием и экспертом образ диска рабочего компьютера ФИО38 который был создан IT-специалистом ФИО11 В результате осмотра было установлено, что на жёстком диске компьютера главного бухгалтера ЗАО «Стримлайн» - ФИО38 находилась первичная документация ООО «Стандарт» - формы КС-2, КС-3 по подрядным работам, якобы выполненным по заказу организации. Такие документы по определению не должны находиться на компьютере заказчика, они передаются ему в готовом виде на бумаге для утверждения. Факт нахождения этих документов на компьютере подсудимой может сам по себе свидетельствовать о том, что ФИО38 сама готовила первичную документацию, обусловливающую якобы выполненные работы ООО «Стандарт» в пользу ЗАО «Стримлайн». Допрошенный свидетель ФИО11 пояснил, что, будучи IT-специалистом по договору с ЗАО «Стримлайн» как ИП ФИО40, он получил указание от и.о. директора заказчика ФИО25 сделать точную копию жесткого диска ФИО38 (включая всю информацию, даже стертую). Он это сделал, после чего хранил этот образ на переносном жестком диске у себя в рабочем кабинете в сейфе по адресу .... По просьбе заказчика он запустил программу восстановления стертых файлов на образе жесткого диска компьютера подсудимой и восстановил ранее стертый архивный файл с вышеуказанной первичной документацией ООО «Стандарт». Доводы защиты и подсудимой о предвзятости или недостоверности показаний свидетеля ФИО40, по его мнению, не нашли своего подтверждения материалами дела. Не соответствуют действительности суждения подсудимой о том, что ФИО40 хранил переносной диск с образом у себя дома, что активно им пользовался или искусственно занес на этот диск информацию, ее изобличающую. Свидетель выполнил профессиональную техническую работу по копированию образа диска и восстановлению удалённой информации, передал результат этой работы следствию, а последнее, осмотрев диск, нашло на нем сведения, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, оценило относимость и достоверность таких сведений, сделав вывод и признании их доказательствами виновности подсудимой.

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в суде о том, что в настоящее время она работает генеральным директором в ООО «Аудиторская фирма ЦБА-Волга». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение аудиторской проверки с генеральным директором ЗАО «Стримлайн» ФИО2 Ее пригласил генеральный директор ЗАО «Стримлайн», чтобы провести проверку за пределами обязательного аудита, который проводится ежегодно. Задача стояла в проверке обоснованности расходов компании – это выходит за рамки обязательного аудита, поскольку обязательный ежегодный аудит проверяет по строго регламентированным стандартам, отклоняться от этих стандартов им нельзя, настоящая проверка была частной и узконаправленной. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими работниками начала аудиторскую проверку бухгалтерских, налоговых, кадровых документов, договоров, а также проектно-сметной документации ЗАО «Стримлайн». В ходе проведения проверки ею были выявлены проблемные ситуации, которые заключались в наличии не обоснованных и не подтвержденных никакой документацией платежей. Кроме того, вызывали сомнения подписи, стоящие на документах, то есть лица, которые подписывали данные документы, не опознавали свои подписи и утверждали, что не подписывали такие документы. Таким образом, были выявлены расходы, вызывающие сомнение об их реальном существовании. По результатам выполнения специального аудиторского задания по рассмотрению управленческого учета с целью выявления недостатков ею было направленно письмо в адрес генерального директора ЗАО «Стримлайн», в котором были указаны все выявленные проблемы. Данное письмо содержало описание выявленной текущей ситуации внутри и подписано ею, она полностью подтвердила написанное.

Перед началом проверки ей никто не указывал на конкретные платежи, которые необходимо проверить, так как этого делать нельзя. Аудитор сам решает, каким-образом и что ему необходимо проверять, основываясь на законодательстве, внутренней интуиции и профессиональных суждениях. Сузить или расширить круг вопросов нельзя, в противном случае аудитор может отказаться от проведения проверки. Когда ими было выявлено первое несоответствие по платежному поручению, они начали просматривать остальные платежные поручения, в ходе проверки выявлялась аналогичная ситуация с первой платежкой, поэтому они стали проверять все платежи, связанные со строительными работами, есть ли такие компании в проектно-сметной документации, есть договора с ними, есть ли акты сверки выполненных работ и так далее. Платежные поручения они брали из «1С» и проверяли их в программе «Клиент Банк».

Есть ряд аудиторских процедур, которые они используют в ходе проведения проверок. Данные платежи были указаны как пени по НДС, пени по налогу на прибыль. В ходе проверки проводилась сверка с бюджетом, по актам сверок, все конечные сальдо сходились, а внутри нет, не было отражения тех платежей, которые имелись в расходах ЗАО «Стримлайн». Таким образом, после сверки с налоговыми органами, было выяснено, что указанные ранее платежи были произведены за счет собственных средств ЗАО «Стримлайн», на налоговую базу они никак не повлияли, то есть эти платежи были сделаны за периметром налоговой базы организации. Озвученные платежи поступали на счета компаний ООО «Либеро», СК «Оптимус», СК «Вавилон», полный список организаций она не помнит. Общая сумма данных платежей составила порядка 18 000 000 рублей. Перечисления платежей осуществлялись периодично в течение 2010-2014гг, это касаемо периода проверки. Точная периодичность выплат отражена в отчете-письме.

Платежные поручения были подписаны электронным ключом «Клиент Банк». Как она поняла, все ключи находились в бухгалтерии. По этому поводу она разговаривала с сотрудниками компании, было опрошено руководство ЗАО «Стримлайн», а также линейный персонал. И руководство, и персонал не могли дать никаких пояснений по данным платежам и утверждали, что никогда не знали о них. ФИО38 тоже не давала никакой информации по этим платежам. По этому поводу ею было написано письмо в адрес руководства ЗАО «Стримлайн» с описанием ситуации и советом обратиться в правоохранительные органы.

При стандартной обязательной проверке и можно, и нельзя было выявить данные необоснованные платежи. Проверки по стандартам делаются выборочно, с учетом опыта и внутренней интуиции аудитора. Ранее проведенные обязательные проверки ЗАО «Стримлайн» были проведены профессионально.

От ФИО38 она получала какие-то нейтральные общие ответы по выявленным несоответствиям, из серии «бухгалтерская ошибка», но никаких конкретных и исчерпывающих ответов ФИО38 не давала. ФИО2 и ФИО1 говорили ей, что до проверки не знали о платежах, что компании, на счета которых поступали денежные средства, они видят и слышат впервые. Помимо этого, они указали, что их подписи, которые были поставлены в системе «Клиент Банк», ставили не они, поскольку все ключи от данной системы находились у бухгалтерии. Они говорили, что они не были в курсе происходящего внутри компании. На ее вопросы о том, как они не могли заметить таких больших сумм, они поясняли, что ФИО38 давала им распечатки прихода и расхода денежных средств, подобной информации они не содержали. Данные распечатки делались при ФИО1, а при ФИО2 таких распечаток уже не делалось. По данным распечаткам, человек, не разбирающийся в бухгалтерии, не мог оценить экономическую ситуацию в компании и тем более, не мог увидеть необоснованных переводов. Как пояснил ФИО2 доступ к 1С и сервису «Клиент Банк» он не имел.

Изначально была поставлена под сомнение первичная документация, поскольку нашли платежное поручение, в котором было указана пеня по налогу, однако, сделав запрос в банк, был получен ответ, что данный платеж является оплатой строительных услуг сторонней компании, а никак не пеней по налогу. После обнаружения этого факта, были сделаны запросы в банки для проверки всей первичной документации, была произведена подробная, углубленная сверка с бюджетным сальдо, проверены практически 90 % всех платежей. В результате всех этих действий открылась полная картина ситуации в компании. По результатам проверки ею был составлен подробный отчет и передан руководству ЗАО «Стримлайн».

Также она проверяла платежи, которые были указаны как «пеня по налогу». Было выяснено, что указанного налога нет, соответственно и пеня на налог не могла быть начислена. В каком году были сделаны указанные Вами распечатки, она не помнит.

На момент проведения проверки в компании ЗАО «Стримлайн» был только один бухгалтер ФИО38 Однако, ранее бухгалтерский отдел состоял из нескольких человек. Они не выясняли, кто из них как себя вел, их цель проверки была в другом, но последние выявленные ими платежи были оформлены тогда, когда остальные бухгалтера были уволены и работала одна ФИО38

В ее присутствии и в присутствии ФИО38 программист снимал копии всей необходимой информации с компьютера ФИО38 Копии были переданы ей.

Документы, которые предоставлялись руководству в распечатанном виде для сведения, являлись формальными, неофициальными документами, не имеющие четко регламентированного оформления, подписаны они не были.

Она не видела документы или отчеты, которые были составлены ФИО38 и не подписанные ею, но она может утверждать, что документы точно были составлены ФИО38 поскольку знает это со слов ФИО1 и ФИО2, в ходе проверки она сделала выводы, что кроме ФИО38 доступ к базам не имел никто.

(т. 14 л.д. 111 (оборотная сторона) -114)

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на проведение аудиторской проверки с генеральным директором ЗАО «Стримлайн» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими работниками приступила к аудиторской проверке бухгалтерских, налоговых, кадровых документов, а также договоров и проектно-сметной документации. В ходе проведения проверки по документам ЗАО «Стримлайн», непосредственно были выявлены платежи, целесообразность и экономическая обоснованность которых вызвала сомнение. О данных платежах не знали руководство ЗАО «Стримлайн» и персонал компании, также данные платежи не подтверждались никакой документацией, то есть отсутствовала проектно-сметная документация, частично договора заключенные с компаниями, куда были платежи.

Таким образом, после проверки она довела до сведения исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Стримлайн» ФИО25, что в рамках договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении специального аудиторского задания по рассмотрению управленческого учета с целью выявления недостатков и формирования рекомендаций по совершенствованию управления организацией выявлены следующие платежи правомерность осуществления и экономическая обоснованность которых не подтверждена (что свидетельствует о низком уровне системы внутреннего контроля), а именно: получатель ООО «Либера» - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей, никаких первичных документов по данному платежу в папках бухгалтерских документов не найдено, аргументированных разъяснений от должностных лиц ЗАО «Стримлайн» не получено, информация о платеже сформирована на основании запрошенной из ОАО «Альфа-Банка» копии выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Стримлайн» (согласно выписке оплата произведена «за строительные материалы»), операция отражена в учете бухгалтерскими записями Дт 91.02 Кт 51 как «пеня по налогу на прибыль».

Получатель ООО «Теплострой» - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 742 584 рублей, никаких первичных документов по данному платежу в папках бухгалтерских документов не найдено, аргументированных разъяснений от должностных лиц ЗАО «Стримлайн» не получено, информация о платеже сформирована на основании запрошенной из ОАО «Альфа-Банка» копии выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Стримлайн» (согласно выписке оплата произведена «за отделочные работы»), операция отражена в учете бухгалтерскими записями Дт 91.02 Кт 51 как «пеня по НДС».

Получатель ООО «Теплострой» - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574 713 рублей, в папках бухгалтерских документов есть платежное поручение с отметкой банка на уплату пени по НДС на эту сумму в ИФНС, однако в выписке ОАО «Альфа-Банка» о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Стримлайн» реквизиты получателя ООО «Теплострой» (выписка повторно получена из ОАО «Альфа-Банка», согласно выписке оплата произведена «за отделочные работы»), никаких других первичных документов по данному платежу в папках бухгалтерских документов не найдено, аргументированных разъяснений от должностных лиц ЗАО «Стримлайн» не получено, операция отражена в учете бухгалтерскими записями Дт 91.02 Кт 51 как «пеня по НДС».

Получатель ООО «Теплострой» - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 574 713 рублей, в папках бухгалтерских документов есть платежное поручение с отметкой банка на уплату пени по НДС на эту сумму в ИФНС, однако в выписке Сбербанка России о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Стримлайн» реквизиты получателя ООО «Теплострой» (согласно выписке оплата произведена «за отделочные работы»), никаких других первичных документов по данному платежу в папках бухгалтерских документов не найдено, аргументированных разъяснений от должностных лиц ЗАО «Стримлайн» не получено, операция отражена в учете бухгалтерскими записями Дт 91.02 Кт 51 как «пеня по НДС».

Получатель ООО «Теплострой» - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 805 000 рублей, никаких первичных документов по данному платежу в папках бухгалтерских документов не найдено, аргументированных разъяснений от должностных лиц ЗАО «Стримлайн» не получено, информация о платеже сформирована на основании запрошенной из ОАО «Альфа-Банка» копии выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Стримлайн» (согласно выписке оплата произведена «за строительные работы»), операция отражена в учете бухгалтерскими записями Дт 91.02 Кт 51 как «пеня по налогу на прибыль».

Получатель ООО «УниверсалСтрой» – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, никаких первичных документов по данному платежу в папках бухгалтерских документов не найдено, аргументированных разъяснений от должностных лиц ЗАО «Стримлайн» не получено, информация о платеже сформирована на основании копии выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Стримлайн», полученной по системе «Банк-Клиент» ОАО «Альфа-Банка» (согласно выписке оплата произведена «за ремонт зданий»), операция отражена в учете бухгалтерскими записями Дт 91.02 Кт 51 как «пеня по налогу на прибыль».

Получатель ООО «УниверсалСтрой» – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804 600 рублей, никаких первичных документов по данному платежу в папках бухгалтерских документов не найдено, аргументированных разъяснений от должностных лиц ЗАО «Стримлайн» не получено, информация о платеже сформирована на основании копии выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Стримлайн», полученной по системе «Банк-Клиент» ОАО «Альфа-Банка» (согласно выписке оплата произведена «за ремонт зданий»), операция отражена в учете бухгалтерскими записями Дт 91.02 Кт 51 как «пеня по налогу на прибыль».

Получатель ООО «Стандарт» - платежи на сумму 564 968,24 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 141254,24 руб. за монтаж инженерного оборудования, от ДД.ММ.ГГГГ. – на сумму 78886 руб. за электромонтажные работы, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 344828 руб. за электромонтажные работы). В наличии есть платежные поручения и счета на оплату с разрешительной подписью к оплате ФИО2 – указанную подпись ФИО2 не идентифицирует как свою подпись. В периоде проведения аудиторской проверки дополнительно найдены в папках бухгалтерских документов договора, акты о приемке выполненных работ, подписанные ФИО2 Аргументированных разъяснений от должностных лиц ЗАО «Стримлайн» не получено. Операции отражены в учете бухгалтерскими записями Дт 76 Кт 51 и Дт 91 Кт 76 как «Отделочные работы».

Получатель ООО «Стандарт» – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 150 000 рублей за монтаж инженерного оборудования. В наличии есть платежное поручение. Аргументированных разъяснений от должностных лиц ЗАО «Стримлайн» не получено. Операция отражена в учете бухгалтерскими записями Дт 76 Кт 51 в ДД.ММ.ГГГГ и Дт 91 «Отделочные работы» Кт 76 в ДД.ММ.ГГГГ (одна компания с предыдущим пунктом, но в программе бухучета оформлена в качестве отдельного контрагента).

Получатель ООО «СК Вавилон» - платежи на сумму 1 564 765 рублей за фасадные работы, устройство кровли, по организации строительства, реконструкции и капитального ремонту по ... (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 143 828 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – на сумму 201 010 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 138 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 41 404 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 372 637 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 138 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 229 886 руб.). В наличии есть платежные поручения, счета на оплату с разрешительной подписью к оплате ФИО2 и акты с подписью ФИО2 - указанную подпись ФИО2 не идентифицирует как свою подпись, общий договор без суммы, с подписью ФИО2). Аргументированных разъяснений от должностных лиц ЗАО «Стримлайн» не получено. Операции отражены в учете бухгалтерскими записями Дт 76 Кт 51 и Дт 91 «Фасадные работы» или «Отделочные работы» Кт 76.

Получатель ООО «СК «Оптимус» - платежи на сумму 9 747 120 рублей (перечислено 11 347 120 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 148 766 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 208 354 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. – на сумму 690 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4 млн. руб., из которых 1 600 000 руб. возвращено в кассу ЗАО «Стримлайн» 26.06.14г.). В наличии есть все платежные поручения (за отделочные работы, за производство электромонтажных работ, за монтаж инженерного оборудования), счета на оплату с разрешительной подписью к оплате ФИО2 на суммы 148 766 руб. и 208 354 руб., акт на сумму 148 766 руб. с подписью ФИО2, а также неподписанный со стороны ООО «СК «Оптимус» акт на сумму 690 000 руб. с подписью ФИО2 Аргументированных разъяснений от должностных лиц ЗАО «Стримлайн» не получено. Операции отражены в учете: сумма 3 347 120 руб. признана в прочих расходах Дт 91 «Отделочные работы» Кт 76 и сумма 6 400 000 руб. отражена в составе дебиторской задолженности на счете 76.

У ЗАО «Стримлайн» данные операции не повлияли на исчисление и уплату налога на прибыль (не включены в налоговые расходы) и НДС (входной НДС не принят к вычету), так как операции проведены без взаимоотношений с налоговыми органами.

По факту произведенных платежей - работники ЗАО «Стримлайн», имеющие доступ к системе «Банк-Клиент», это главный бухгалтер ФИО38., бухгалтер ФИО3, руководители и иные лица ЗАО «Стримлайн», имеющие право первой подписи в банках, это ФИО1, ФИО2 ничего не пояснили.

(т. 2 л.д. 107-113)

После оглашения показаний свидетель ФИО15 пояснила, что показания данные на предварительном следствии она подтверждает в полном объеме. Противоречий в показаниях данных в суде не усматривает, все неточности связывает с давностью происходящих событий. Дополнительно пояснила, что ООО «Аудиторская фирма ЦБА-Волга» необходимые разрешения и квалификацию, для проведения проверок подобного плана имеет, фирма находится во всех реестрах Министерства финансов РФ, имеет все необходимые лицензии, свидетельство о регистрации. Информация об этом находится в открытом доступе на Интернет-ресурсах соответствующих государственных органов.

Показаниями свидетеля ФИО2 данных им в ходе судебного следствия о том, что в ЗАО «Стримлайн» он работал с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он занимал должности в организации ЗАО «Стримлайн», сначала должность исполняющего обязанности генерального директора, потом уже непосредственно генерального директора. До него, в должности директора ЗАО «Стримлайн» был его отец – ФИО1 ФИО38 Н.И. занимала должность главного бухгалтера, с какого времени ФИО38 работает в указанной фирме, ему не известно. Была назначена аудиторская проверка, в результате которой было выявлено, что некоторые суммы были переведены на счета фирм, которые ему неизвестны. Проведенной проверкой было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год производились сомнительные операции, переводились денежные средства на счета организаций, каких именно, он не помнит. Система «Банк-Клиент» ему известна теоретически, с помощью системы производился взаиморасчет с организациями. Доступ к указанной системе имела главный бухгалтер ФИО38 В его обязанности как директора, входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации, он запрашивал ежемесячно отчеты по всем финансовым операциям, заполнял сводно-отчетные ведомости. Ежедневного контроля не было, работа строилась на доверии. Доступа к программе «1С» и «Клиент-Банку» он не имел, так же как и не имел возможности проверять операции в электронном виде.

Кроме того, пояснил, что в его жилище проводился обыск, в ходе которого были изъяты два ноутбука и папка с документами. В одной из папок оказались реквизиты ООО СК «Вавилон», в связи с тем, что когда аудитор представил заключение, он начал интересоваться, что это за компании, какие работы они производили, и получил справку о реквизитах компании ООО СК «Вавилон» и положил их себе. Выписки по другим компаниям он заказывал после получения отчета аудиторской проверки, на некоторых из них даты стоят. При изъятии рабочего компьютера у ФИО38 он не присутствовал. Как ему пояснил аудитор, выявить хищение ранее было невозможно, в связи с тем, что, даже имея высшее экономическое образование, он сам бы этого не смог выявить. В ежемесячных отчетах этого не было. Полагал, что эти деньги ФИО38 присвоила себе. После завершения аудиторской проверки ему были предоставлены ксерокопии платежных поручений, он забрал их к себе домой, изучал, понял, что эти фирмы ему неизвестны. Стал интересоваться данными фирмами. Руководитель одной фирмы сказал, что она уже перепродана. В документах стояли подписи очень сильно похожие на его, однако это были не его подписи.

Пояснил, что примерная сумма, которая была похищена у ЗАО «Стримлайн» составляла 18 000 000 рублей. На момент его увольнения от ФИО38. поступил расходно-кассовый ордер, на котором он карандашом написал, что его подписывать не будет.

По его мнению, смысл действий руководителей тех компаний, которые были выявлены, заключался предоставлении посреднических услуг в обогащении ФИО38 полагал, что они получили вознаграждение за свои действия.

(т. 14 л.д. 48-52)

Показаниями ФИО2 данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работал в ЗАО «Стримлайн», с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, последняя должность генеральный директор, которую он занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ на работу в ЗАО «Стримлайн» была принята на работу ФИО38 на должность главного бухгалтера, которая проработала в организации до ДД.ММ.ГГГГ. За время работы ФИО38 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, в профессиональном и социальном плане, так как ей очень часто приходилось переделывать баланс организации и она срывала сроки сдачи баланса, которые ей устанавливали. На работе ФИО38 вела себя некорректно по отношению к другим сотрудникам, то есть грубила в разговоре с другими работниками. В профессиональном плане ФИО38 показала себя не с самой хорошей стороны и при этом ФИО38 сказала, что сдаст баланс за 9 месяцев и уволится из организации. В бухгалтерии также работала ФИО3 в должности заместителя главного бухгалтера и кассира по приему наличных денежных средств.

Им был заключен договор с аудиторской фирмой «ЦБА-Волга» на проведение аудиторской проверки бухгалтерских и финансовых документов ЗАО «Стримлайн», после чего в ДД.ММ.ГГГГ аудиторы приступили к аудиторской проверке бухгалтерских, налоговых, кадровых документов, а также договоров и проектно-сметной документации. В ходе проведения проверки по документам ЗАО «Стримлайн», директор «ЦБА-Волга» ФИО15 сообщила ему, что ею непосредственно в ходе проведения проверки были выявлены платежи, целесообразность и экономическая обоснованность которых у нее вызвала сомнение. О данных платежах он не знал как руководитель ЗАО «Стримлайн» и персонал компании также об этом не знали, так как после этого разговаривал с каждым работником, которые отрицали свою осведомленность о данных платежах. Также он пытался поговорить с ФИО38 о данных сомнительных платежах, на что ФИО38 ответила, что не знает ничего и все было по указанию генерального директора, то есть его отца ФИО1, также ФИО15 сказала ему, что данные платежи не подтверждались никакой документацией, то есть отсутствовала проектно-сметная документация, частично договора заключенные с компаниями, куда были платежи.

Таким образом, он уже находился в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ года после разговора с ФИО15 она рекомендовала ему направить запросы по всем фирмам, куда осуществлены сомнительные платежи.

У ЗАО «Стримлайн» данные операции не повлияли на исчисление и уплату налога на прибыль (не включены в налоговые расходы) и НДС (входной НДС не принят к вычету), так как операции проведены без взаимоотношений с налоговыми органами, что лишний раз доказывает, что деньги пытались скрыть от руководства ЗАО «Стримлайн».

По факту произведенных платежей - работники ЗАО «Стримлайн», имеющие доступ к системе «Банк-Клиент», это главный бухгалтер ФИО38 бухгалтер ФИО3, также он как генеральный директор или его отец как генеральный директор не имели доступ к системе «Банк-Клиент» и не могли никаких проводить платежи, так как участие в активации электронного ключа доступа к системе «Банк-Клиент» ни он ни его отец не принимали. Он и его отец не умеют пользоваться данной системой пароль для активации ключа не создавали, ключ постоянно находился у ФИО38 и она его получала по доверенности в банке. ФИО38 имела право второй подписи на документах после генерального директора.

Он думает, что данные платежи и документацию на осуществление указанных платежей, могла изготовить и провести только ФИО38 а после ДД.ММ.ГГГГ только ФИО38., так как ФИО3 уволилась.

Он не подписывал никаких документов связанных с сомнительными платежами и не давал на это согласие. А при визуальном просмотре указанных документов, может с уверенностью сказать, что там стоит не его подпись.

На тот момент, когда он устроился на работу в ЗАО «Стримлайн», генеральным директором являлся его отец ФИО1. В его должностные обязанности как руководителя отдела продаж входило поиск покупателей на квартиры, реклама объекта, организация показа квартир, разработка договоров на продажу квартир, контроль поступления финансов. Когда он занимал должность заместителя генерального директора по экономике в его обязанности стало входить проведение анализов финансового состояния компании по всем направлениям. Возглавив ЗАО «Стримлайм», в его должностные обязанности стало входить руководство и контроль за деятельностью данной компании. Доступа к системе «Банк-Клиент» он не имел, так как электронная подпись была выдана по доверенности ФИО38. и всегда находилась на хранении у нее в сейфе, к сейфу доступ имела только главный бухгалтер ФИО38 ФИО3 которая занимала должность бухгалтера – кассира.

Все денежные переводы проходили с двух компьютеров расположенных в бухгалтерии, платежные документы и всю бухгалтерскую документацию оформляли главный бухгалтер ФИО38 и бухгалтер кассир ФИО3 Один из них находился в пользовании ФИО38 а второй находился в пользовании бухгалтера-кассира ФИО3, которая также имела доступ к электронному ключу, на случай ухода главного бухгалтера в отпуск. У его отца есть знакомый ФИО7, который и порекомендовал на должность главного бухгалтера ФИО38. С ФИО7 он лично знаком, однако кроме приветствия никогда с ним общения не поддерживал. Насколько ему известно, ФИО7 для его отца ФИО1 просто знакомый, связывают ли их по работе какие либо отношения ему не известно.

С ДД.ММ.ГГГГ когда он стал занимать должность генерального директора ЗАО «Стримлайн» и только у него было право подписи визировать документы, необходимые для осуществления платежей с расчетного счета организации. Ему на обозрение предоставлены следующие документы: счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Стандарт» покупатель ЗАО «Стримлайн» за монтаж инж. оборудования на сумму 141254,24 руб., счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Стандарт» покупатель ЗАО «Стримлайн» за электромонтажные работы на сумму 78 886 руб., счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Стандарт» покупатель ЗАО «Стримлайн» за электромонтажные работы на сумму 344 828 руб., справка о стоимости выполненных работ отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ заказчик ЗАО «Стримлайн» подрядчик «ООО «Стандарт» на 7 листах, договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н между ЗАО «Стримлайн» и ООО «Стандарт» на 5 листах, локальный сметный расчет на внутреннее электроснабжение на 7 листах, договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н между ЗАО «Стримлайн» и ООО «Стандарт» на 5 листах, локальный сметный расчет на 3 листах, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ исп. ООО «СК Вавилон» за фасадные работы на сумму 300000 рублей, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ фасадные работы на сумму 143 828 руб., копия акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 010 рублей, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 рублей, счет на оплату ООО «СК Вавилон» на сумму 41404 рубля, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ за устройство кровли на сумму 372 637 рублей, копия акты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 рублей, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 886 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 828 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201010 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 404 рубля, акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 637 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ на 138 000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 886 рублей, договор на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Вавилон на 3 л., счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «СК Оптимус» за отделочные работы на сумму 148 766 рублей, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «СК Оптимус» за отделочные работы на сумму 208 354 рубля, акт от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы 690 000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 766 рублей, осмотрев документы он пояснил что происхождение этих документов ему не известно, перечисление денежных средств на субподрядные организации не входило в перечень его обязанностей, как заместителя генерального директора по экономике, подписи и надпись в виде к бух.оплате на указанных документах выполнены не им, подписи и надпись выполнены путем подражания его подчерка, кто мог выполнить за него не знает.

В ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с ЗАО «Стримлайн» главный бухгалтер ФИО38 предоставила ему два расходных кассовых ордера за №№... от ДД.ММ.ГГГГ на поступление денег от неизвестных ему источников на общую сумму 3 600 000 рублей, подписи ставить он отказался, кроме того карандашом на кассовых ордерах им написано, чтобы ему главный бухгалтер расшифровала откуда эти денежные средства.

Организации и руководители этих организаций такие как: ООО «Стандарт» - ФИО14, ООО «СК Вавилон» -ФИО9, ООО «Теплострой» - ФИО22, ООО «Фобус» - ФИО23 и ФИО24, ООО «СК Оптимус» -ФИО13, ООО «Универсалстрой» -Нам О.Р. и ФИО21, ООО «Либера» -ФИО24 ему стали известны из результата отчета предоставленного аудиторской фирмой ЦБА-Волга в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, являясь акционером ЗАО «Стримлайн», в июне 2014 года поручил ему провести аудиторскую проверку ЗАО «Стримлайн», для этого попросил нанять известную ему фирму «ЦБА-Волга», которые провели проверку и сделали аудиторскую проверку, ознакомившись с которой ему стали известны названия вышеуказанных организаций, однако руководители, учредители и директора вышеперечисленных организаций ему не известны.

(т. 2 л.д. 114-120, т. 7 л.д. 53-55, т. 9 л.д. 22-24)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указал, что в ЗАО «Стримлайн» было две гербовых печати, были походные печати, доступ к которым имели руководители, главный бухгалтер, генеральный директор, заместитель генерального директора. Противоречия и неточности в показаниях связывал давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в суде в ходе дополнительного допроса о том, что оригиналы договоров с компаниями ООО «СК Вавилон», ООО «Стандарт», «СК Оптимус»» и ООО «Универсалстрой», выписки из налоговой по данным организациям, счета на оплату, акты выполненных работ и прочие документы по хозяйственной деятельности ЗАО «Стримлайн» не могли находиться у него дома, там могли храниться лишь копии, которые ему передавал аудитор в ходе проверки, поскольку он изучал их дома. Выписки из налоговой инспекции он заказывал самостоятельно, чтобы найти, как можно больше информации по данным компаниям, поскольку ему о них ничего не было известно. Что было найдено в его ноутбуках, он затруднился пояснить, поскольку следователь ему об этом не сообщал. По его заявлению ему их вернули, после проведения осмотра. По мере того, как он получал информацию от аудитора, начали появляться договора с данными организациями. Однако он о них ничего не слышал, не знал о их существовании и не предполагал о наличии данных договоров на оказание строительных работ. Дома он искал в интернете информацию об этих компаниях, поэтому эти файлы могли быть кэш-файлами, или иные файлы, содержащие информацию об этих компаниях, которую он нашел в интернете.

Фирмы ООО «СК Вавилон», ООО «Стандарт», «СК Оптимус»» и ООО «Универсалстрой» ему стали известны, в связи с тем, что они якобы вели хозяйственную деятельность с ЗАО «Стримлайн» лишь после проведения аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента он ничего о них не слышал.

В ЗАО «Стримлайн» были технические директора и инженеры, которые собирали жалобы от жителей домов, после этого инженерно-строительный отдел анализировал их и готовил для него документы, содержащие перечень работ, которые необходимо выполнить на конкретном объекте. После чего создавалось техническое задание подрядчику и после выполнения работ выставлялся счет на оплату на основании актов выполненных работ. Он анализировал и контролировал каждый платеж.

По его указанию ФИО4 на компьютеры бухгалтеров и на его компьютер были установлены программа «1С: Предприятие» и система «Клиент- Банк», для того, чтобы он мог осуществлять контроль за работой бухгалтерии. Однако по техническим причинам это не было доведено до конца. ФИО4 не смог сделать так, чтобы ФИО2 осуществлял контроль по этим программам в том виде, в котором это ему хотелось. После чего он забросил эту идею. Программы имелись на компьютере, однако он ими не пользовался, поскольку не умел. По его задумке помимо установки программ и налаживания системы контроля, его должны были обучить работе в данных программах, но поскольку работать так, как хотел он, они не могли, он не стал учиться работать в них. Указанными программами он не пользовался, так как не умел ими пользоваться. В систему «Клиент Банк» через «Интернет» он не заходил, осуществить просмотр движения денежных средств на расчетных счетах не мог, так как не знал пароль и не умел работать с этой программой. Ему неизвестно о том, почему в заявлениях в банке стоят его подписи относительно получения ключей для входа в «Клиент Банк», насколько он помнит, ничего подобного он в банках не получал.

ФИО38 предоставляла ему отчеты о движении денежных средств, однако это были просто распечатки о доходах и расходах компании, они не были официальными документами, подписи на них ФИО38 не ставила, а он на этом не настаивал. При анализе полученной информации названия компаний ООО «СК Вавилон», ООО «Стандарт», «СК Оптимус»» и ООО «Универсалстрой» ему не встречались, такие фирмы не фигурировали в подобных отчетах.

Сам лично он никаких платежей не осуществлял. Ключи от входа в программу «1С: Предприятие» и систему «Клиент Банк» хранились у главного бухгалтера ФИО38 Доступ в кабинет бухгалтерии имелся у сотрудников бухгалтерии, у него, как у руководителя, и у охраны, на различного рода, внештатные ситуации.

Взаимодействие с бухгалтерией происходило в случае отсутствия ФИО1, когда он был в командировках. При этом он получал от него четкие подробные указания о том, какие именно документы ему должна принести ФИО38. на подпись, что именно и в каких суммах необходимо заверять подписью. Если ему предоставлялись документы, относительно которых ему не были даны распоряжения, то он их не подписывал без согласования с ФИО1 по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и просил заключить договор с аудиторской фирмой ООО «Аудиторская фирма «ЦБА-Волга» и организовать аудиторскую проверку в ЗАО «Стримлайн». Руководителем данной компании была ФИО15, проверку она проводила в течение 1,5-2 месяцев, результаты своей проверки она оформила в письме. ФИО15 и ее сотрудники работали в офисе ЗАО «Стримлайн» и какую-то часть работ осуществляли в офисе своей компании. Она периодически звонила, рассказывала, что она нашла платежи, обоснованность которых она подвергает сомнению, поскольку информация, содержащаяся в документах ЗАО «Стримлайн» отличается от той, которую она получила по запросу в банке. ФИО15 периодически звонила ему и назначала встречи, в ходе которых сообщала найденную информацию и показывала договоры, первичную документацию и прочие документы с его подписями. Однако предоставляемые ею документы он видел впервые и тем более не ставил на них свою подпись. Категорично заявил о том, что он не расписывался на данных документах. Указал, что все подписи на этих документах все «как под копирку». Кроме того, на документах такого рода он не расписывается, поскольку это не входит в спектр его полномочий. Он разговаривал с остальными сотрудниками на предмет знакомства с компаниями ООО «СК Вавилон», ООО «Стандарт», ООО СК «Оптимус»» и ООО «Универсалстрой», опросил весь коллектив, который работал в периоды выполнения найденных необоснованных платежей, однако все говорили о том, что не знают эти компании.

На его личном компьютере могут быть документы с упоминанием организаций ООО «СК Вавилон», ООО «Стандарт», ООО «СК Оптимус»» и ООО «Универсалстрой» такие как: выписки из ЕГРЮЛ, которые он самостоятельно заказывал, остальное кэш-файлы из интернета. Никакой значимой информации по указанным фирмам он не нашел, лишь общие сведения из реестра юридических лиц. Остальная информация, расположенная в интернете не соответствовала действительности.

Даже если бы у него дома находилась первичная документация, то осуществить самостоятельно платежи он бы не смог, так как не знает, как это делается.

Из ЗАО «Стримлайн» он уволился в связи с тем, что ФИО5 попросил его уйти по собственному желанию, по причинам которые он не пояснил.

Он впервые услышал о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Стримлайн» заплатило по гарантийным обязательствам порядке 100 миллионов рублей, пояснить об этом ничего не смог. За время его руководства выплаты по гарантийным обязательствам ЗАО «Стримлайн» не производились, подобных платежей не было. Такие платежи были во время руководства ФИО1, но не в таких суммах.

По факту возврата наличных денежных средств в размере 1 600 000 рублей в кассу ЗАО «Стримлайн» от организации «СК Оптимус» ему ничего не известно.

(т. 14 л.д. 154-158)

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в суде о том, что он работал в ЗАО «Стримлайн» в должности генерального директора. ФИО38 он принимал на работу в ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера, по рекомендации ФИО7 ФИО38. он может охарактеризовать как хорошего, добросовестного сотрудника, но по характеру она неуживчивая, угнетающая сотрудников. Рабочий климат был неблагоприятный, сотрудники боялись, не хотели заходить в бухгалтерию, при этом он пытался исправить поведение ФИО38

Помимо ФИО38 в бухгалтерии работали ФИО3, а также молодая сотрудница, фамилии которой он не помнит, так как она проработала недолго. На рабочих местах в бухгалтерии у каждого сотрудника был один рабочий компьютер за исключением ФИО38 у которой было два рабочих компьютера. Детально функции бухгалтерии он не помнит, главный бухгалтер отвечала за все, перечислить деньги могли в любой момент времени. ФИО3 в основном занималась приемом средств от продаж, подписывала документы, отправляла в банк, налогами она не занималась. Молодая сотрудница, занималась учетом средств потраченных на материалы. Все документы в бухгалтерии хранились в сейфе. Бухгалтеры подавали ему ведомости, все сходилось, но названия фирм в этих ведомостях не указываются.

Ключей от кабинета бухгалтерии у него не было, только один раз, когда там не было никого, кабинет открывали ключом коменданта. Копии ключей хранились у коменданта, который являлся ответственным человеком.

Несмотря на то, что он был генеральным директором, он не был осведомлен о том, какие операции проводились. По работе потребности возникали на оплату у строителей, в рекламе при продаже квартир, эти службы доносили ему свои потребности, он все фиксировал, в понедельник проводил планерку, все суммировал, отдавал главному бухгалтеру. Она печатала документ, позволяющий ему его подписать. На документах он всегда ставил свою визу. Также по работе от ФИО38 он получал расширенную справку по движению денежных средств, которую он анализировал и впоследствии передавал главному акционеру. Никаких сомнений по движению денежных средств у него не возникало, так как все цифры совпадали, он все сравнивал. Сама справка представляла из себя 6-7 листов напечатанного на компьютере текста, без подписей. По правильности начисления налогов были случаи, когда необходимо было платить штрафные санкции, ФИО38 объяснила, что просто она меняла базу.

Программа «Банк Клиент» ему неизвестна, однако он, ФИО38 ФИО3 и его заместитель, приходили в банк и ставили там свои подписи для этой программы. Ключ от программы сам он не видел и никогда им не пользовался, поскольку он находился у ФИО38 Какая у него была подпись на тот момент, он не помнит. Ключ на ФИО2 также делался в связи с тем, что сам ФИО1 часто был в командировках, а работу необходимо было продолжать.

По данному уголовному делу ему известно, что аудит, который заказал ФИО2 выявил отчисление денежных средств в течение пяти последних лет в неизвестном направлении. Кто конкретно был инициатором проведения данного аудита, ему не известно. От аудитора, проводившего проверку, стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период работы ФИО38 производились сомнительные отчисления. В детали проведенной проверки его не посвящали, так как на тот момент он уже не работал, ему лишь задавал вопросы аудитор. Организации с названиями «Вавилон», «Либера», «Универсал-Строй», «Оптимус» ему неизвестны, хозяйственной деятельностью с ними ЗАО «Стримлайн» не вело, с перечнем указанных организаций он был ознакомлен только в период проведения аудита. В документах, представленных ему аудитором ФИО15, были не его подписи, либо визы отсутствовали. Аудитор пояснил, что ущерб компании составил 18 000 000 рублей, потом сказали, что 14 000 000 рублей, такие суммы являются большими для компании.

Основной договор ЗАО «Стримлайн» заключал с генеральным подрядчиком. Когда они видели, что генподрядчик плохо справляется с работой, они дополнительно нанимали компанию-подрядчика, и таким образом платили напрямую подрядчику, но такое бывало редко. Исходя из текущего состояния хозяйственной деятельности компании на первый квартал, платежей, минуя генподрядчика, не могло быть, размер спора был, где-то 5 000 000 рублей, но он был в рамках договора. Единственный договор, который нашла аудитор, был с «СК Вавилон», но ЗАО «Стримлайн» не могло осуществлять с этой организацией работы.

ФИО38 придумала историю о том, что когда он уже не являлся генеральным директором, он якобы взял эти деньги, а потом принес и сдал деньги в кассу ФИО38 Лично в подотчет он получал только командировочные деньги. Он покупал квартиры в своем собственном предприятии, приносил деньги, сдавал в кассу, расписывался. Никакие деньги лично ФИО38 он не передавал.

В работе ФИО38 он не разбирался, кроме того она постоянно скандалила с работниками налоговой инспекции, скандалила с сотрудниками, были штрафы, которые он считает ее профессиональными ошибками.

О том, что ФИО38 ранее была судима, ему не было известно на момент принятия ее на работу, об этом он узнал только на следствии. У него есть предположения о том, что ФИО7, являясь гражданским мужем ФИО38, принимал участие в том, что произошло.

(т. 14 л.д. 52-57)

Показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия подсудимой и ее защитника, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в настоящее время она работает в ООО «Омега» в должности менеджера, то есть занимается распространением продуктов питания. Так с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера в ЗАО «Стримлайн», председателем совета директоров и учредителем которого является ФИО5, генеральным директором ЗАО «Стримлайн» являлся ФИО1 Главным бухгалтером работала ФИО38 заместителем главного бухгалтера работала ФИО3 В ее должностные обязанности входило: списывание материалов на строительство домов, также выписывала путевые листы на рабочие автомобили компании. Более в бухгалтерии компании она ничем не занималась. Также хочу добавить, что перечислением денежных средств по различным счетам выставленных ЗАО «Стримлайн», занималась ФИО38 или ФИО3, так как электронный ключ для системы «Банк-клиент» все время хранился у ФИО38 и его также брала ФИО3, генеральный директор или его заместитель не брали ключ, так как всеми переводами заведовала бухгалтерия и переводы осуществлялись с разрешения генерального директора ФИО1, в его отсутствие исполняющий обязанности генерального директора был ФИО2, который занимал должность заместителя генерального директора ЗАО «Стримлайн». Представленные ей на обозрение копии счетов на оплату выставленных от ООО «Стандарт», ООО «СК Вавилон» имеют пометки с почерком ФИО38. и подписью похожей на подпись ФИО2, также имеется одна пометка с почерком ФИО3 За время ее работы в ЗАО «Стримлайн» безналичные платежи кроме ФИО38. и ФИО3 никто не проводил. Она уволилась из ЗАО «Стримлайн», в связи с сокращением штатов по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 140-144, т. 7 л.д. 86-91)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия подсудимой и ее защитника, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ранее она работала в ЗАО «Стримлайн» в должности заместителя главного бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в различных должностях, последняя должность заместитель главного бухгалтера, в которой, она работала с ДД.ММ.ГГГГ. Председателем совета директоров и учредителем ЗАО «Стримлайн» является ФИО5, генеральным директором ЗАО «Стримлайн» являлся ФИО1, после него и.о. генерального директора назначили ЗАО «Стримлайн» назначили ФИО2 В ее должностные обязанности входило принятие наличных денежных средств за продажу квартир в строящихся объектах недвижимости ЗАО «Стримлайн», который являлся застройщиком и заказчиком строительства, а генеральные подрядчики и подрядчики на строительстве были не ЗАО «Стримлайн». Также она принимала участие в начислении и выдаче заработной платы работникам ЗАО «Стримлайн», занималась перечислением денежных средств за закупки строительных материалов, погашением кредитов для ЗАО «Стримлайн», данные все действия она делала по поручению руководства, а именно генерального директора ЗАО «Стримлайн», его заместителя ФИО2, а также главного бухгалтера. Это выглядело следующим образом, то есть выставленный счет или поручение на перечисление денежных средств, то есть все данные операции на перечисление безналичных денежных средств, проводились с письменного разрешения генерального директора или его заместителя ЗАО «Стримлайн». Она при перечислении денежных средств пользовалась электронным ключом, то есть флешкой, который был необходим для системы «Клиент-банк», данная система была установлена у нее на компьютере и на компьютере главного бухгалтера ФИО38 то есть перечислением денежных средств занималась ФИО38 и она, больше никто из бухгалтерии не занимался данными операциями. Также добавлю, что электронный ключ, хранился в бухгалтерии, пароль к нему создавали программисты ФИО4 и В, фамилию его не знает. Перечисления денежных средств по безналичному расчету проходили только с разрешения руководства. У ЗАО «Стримлайн» были 2 расчетных счета, где была система «Банк-клиент» это «Альфа-банк» и «Сбербанк». При перечислении денежных средств она всегда ставила отметки с какого банка будут перечислены денежные средства, то есть это «Альфа- Банк» - А/Б или «Сбербанк» - С/Б и номер платежного поручения, также делала ФИО38 При визуальном осмотре представленных ей на обозрение счетов на оплату внизу стоит подпись похожая на ФИО2 и отметки похожие на почерк главного бухгалтера ФИО38. В настоящее время с ФИО38 не общается и связь не поддерживает, как и с другими работниками ЗАО «Стримлайн».

Непосредственным местом работы являлся офис ЗАО «Стримлайн», расположенный по адресу: ..., ФИО38 имела право «второй» подписи платежных документов и осуществления расходных операций по распоряжению денежными средствами ЗАО «Стримлайн», находящимися на его расчетных счетах №... в Операционном офисе «Волгоградский» ОАО «Альфа-Банк» филиала «Ростовский» (впоследствии филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ...) и №... в Отделении №... Сбербанка России г. Волгограда, в том числе посредством дистанционного банковского обслуживания. Она только с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, когда она стала заместителем главного бухгалтера ЗАО «Стримлайн», осуществляла денежные переводы по безналичному расчету, до этого времени этим занималась только ФИО38. Ей незнакомы следующие организации: ООО «Либера», ООО «Теплострой», ООО «Универсалстрой», ООО «Стандарт», ООО «СК Вавилон», ООО «СК Оптимус», на данные организации она не помнит, что перечисляла деньги по безналичному расчету, при этом кроме нее деньги по безналичному расчету могла перечислить только ФИО38

(т. 2 л.д. 162-165, т. 7 л.д. 105-107)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в суде о том, что ранее он работал со своим товарищем ФИО4, по своей деятельности они обслуживали различные фирмы в сфере IT-технологий, в том числе и находящиеся в одном здании с ними. Иногда им давались небольшие поручения в отношении помощи компании ЗАО «Стримлайн», так как у ФИО4 с указанной фирмой был заключен договор на обслуживание. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, к нему подошли ФИО39, а также ФИО10 и еще кто-то, с просьбой произвести изъятие рабочего компьютера ФИО38. и сделать с него копии. По поручению ФИО10 и ФИО39, он изъял рабочий компьютер ФИО38 забрал его к себе в кабинет, который расположен на втором этаже, прошелся специальным программным обеспечением по восстановлению удаленных данных, в результате чего были найдены удаленные с компьютера данные, о чем он сразу сообщил ФИО39, ФИО10 Точное количество файлов в мегабайтах, скопированных с компьютера ФИО38 он пояснить не может. После того, как им были найдены данные, он их скопировал на флэшнакопитель или на винчестер. Указанные съемные носители он хранил у себя на работе. О том, были ли среди найденных файлов, файлы от ДД.ММ.ГГГГ года он пояснить не может. Перед ним стояла задача изъять компьютер, с целью извлечения данных, так как сотрудники ЗАО «Стримлайн» переживали за то, что некоторые данные могли быть удалены и утрачены. Процесс копирования занял более трех дней. За оказанные услуги от ЗАО «Стримлайн» он ничего не получил.

С ФИО38 он был знаком и до случившейся ситуации, по работе она от него требовать ничего не могла, так как работали они в разных организациях, однако она обращалась к нему за помощью в решении компьютерных вопросов.

После случившегося он был допрошен в РОВД и там передал жесткий диск, кому именно он передал жесткий диск, он пояснить не может, так как у него плохая память на фамилии.

В настоящее время с компанией ЗАО «Стримлайн» у него был заключен договор по обслуживанию.

(т. 14 л.д. 32-34)

Показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает длительное время совместно со своей семьей. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, травм головы не имеет, потерей памяти не страдает. Он является индивидуальным предпринимателем и предоставляет услуги по обслуживанию компьютерной техники, сетевого администрирования. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились из ЗАО «Стримлайн», а именно ФИО25. Между ним и ЗАО «Стримлайн» было заключено соглашение об оказании услуг. Одним из пунктов оказания услуг было: снятие копии всех имеющихся файлов с компьютера главного бухгалтера ЗАО «Стримлайн». В процессе, когда им осуществлялось копирование, он также с помощью специальной программы восстановил удаленные папки и файлы, которые можно было восстановить. После чего он содержимое жесткого диска компьютера главного бухгалтера ЗАО «Стримлайн» скопировал, а именно все файлы и папки, включая восстановленные и записал их на переносной жесткий диск, и хранил у себя.

(т. 2 л.д. 173-175)

После оглашения показаний свидетель ФИО11 показания, данные на предварительном следствии подтвердил. Противоречия в показаниях в части наличия соглашения на оказание услуг ЗАО «Стримлайн» он объяснил тем, что в настоящее время имеется такое соглашение, и скорее всего и на момент случившегося было такое соглашение, скорее всего у ФИО4, так как он являлся ИП по оказанию услуг в IT-сфере, а он работал у него, получал от ФИО4 поручения. Сейчас исполняющим обязанности директора ЗАО «Стримлайн» является ФИО25, с ним он знаком, так как в настоящее время оказывает услуги указанной фирме. Также он знал ФИО25 и на момент происходящего, так как последний работал в ЗАО «Стримлайн», также и он был в числе обратившихся к нему с просьбой об изъятии компьютера. ФИО38 он и ранее оказывал услуги, начиная от неработающей сети и мышки, заканчивая проблемами с сертификатами.

Файлы ему удалось восстановить при помощи утилиты «Recuva», которая восстанавливает удаленные файлы. Восстановленные файлы он перенес на жесткий диск, переносной, коричневого цвета, кому он принадлежал, пояснить точно не смог, возможно, ему. Полной копии диска он не делал, все, что было найдено, было скопировано. После этого, через некоторое время он передал компьютер в работу бухгалтеру. Он не задумывался над тем вопросом, почему жесткий диск хранился у него, так как это был единичный случай. После того, как информация была скопирована на жесткий диск, он не помнит, пользовался ли им или нет. До этого момента жесткий диск находился у него. С момента копирования, он предоставлял данные аудиторской проверке, чтобы они могли просмотреть файлы. Для них были откопированы файлы, сам жесткий диск оставался лежать у него на столе, впоследствии диск был передан следователю.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что он является акционером ЗАО «Стримлайн» с момента образования общества. В настоящее время ему принадлежит 89,95% акций ЗАО «Стримлайн», остальной пакет акций принадлежит физическим лицам: ФИО26 и ФИО27 Фактически деятельность ЗАО «Стримлайн» контролирует он, а остальные акционеры числятся формально и в деятельности организации участия не принимают. ЗАО «Стримлайн» было образовано примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и создавалось изначально как ООО, спустя примерно 2 года оно было реорганизовано в ЗАО. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Стримлайн» было зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, .... С ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени юридическим и фактическим адресом является: г. Волгоград, .... Основным видом деятельности ЗАО «Стримлайн» является капитальное строительство объектов жилого и нежилого фонда, их продажи и сдача в аренду.

В ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ЗАО «Стримлайн» был принят ФИО1, которого он знал, и до этого на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ) по совместной с ним работе в других организациях. Большую часть времени он жил тогда в ..., и после приема на работу ФИО1, так как он знал его долгое время, он полностью доверил ему руководство деятельностью ЗАО «Стримлайн». В ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Стримлайн» также устроился работать сын ФИО1 - ФИО2, который занимал различные должности, и последняя занимаемая им в ДД.ММ.ГГГГ должность была генеральный директор - после ухода в ДД.ММ.ГГГГ г. на пенсию ФИО1

Практически с самого начала деятельности ЗАО «Стримлайн» у организации имелся договор с аудиторской фирмой ООО "ЦБА "Волга", которая осуществляла внешний аудит деятельности организации. Аудиторские проверки проводились ежегодно.

В ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера в ЗАО «Стримлайн» была принята ФИО38 При приеме на работу таких сотрудников, как главный бухгалтер, директор по строительству, ФИО1 согласовывал с ним кандидатов на эти должности, которых он собирался взять на работу. Так было и при приеме на работу ФИО38 ФИО1, с его слов, был ранее знаком с ФИО38 и рекомендовал ее как хорошего и грамотного сотрудника. С самой ФИО38 он лично не знакомился и в дальнейшем в процессе ее работы в ЗАО «Стримлайн» с ней не общался. После трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера ФИО38 спустя некоторое время ФИО1 сообщил ему, что необходимо сменить аудиторскую фирму ООО "ЦБА "Волга", на другую, так как его что-то в ней не устраивало. Этот разговор был между ними по телефону. Так как он полностью доверял ФИО1, то ответил ему, что если его что-то не устраивает в работе аудиторской фирму, то он может ее поменять на другую. После этого ФИО1 сменил ООО "ЦБА "Волга" на другую аудиторскую фирму, название которой он не помнит. Аудит проводился один раз в год. Им ежегодно проводились собрания акционеров (это делалось как ..., так и в ... - когда он приезжал), на которых ФИО1 отчитывался о деятельности ЗАО «Стримлайн»: он предоставлял бухгалтерские балансы, аудиторские заключения, годовые отчеты. Он просматривал отчеты и аудиторские заключения, которые ему предоставлял ФИО1, никаких нарушений аудиторы не выявляли, и у него никогда никаких вопросов к деятельности организации не возникало.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что собирается увольняться, точнее - уходить на пенсию, так как он в силу возраста уже устал работать. Также ФИО1 попросил его взять на должность генерального директора его сына ФИО2, который в то время занимал в ЗАО «Стримлайн» должность заместителя генерального директора. Он согласился. После увольнения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, он назначил исполнять обязанности генерального директора ЗАО «Стримлайн» его сына - ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ он утвердил ФИО2 на должность генерального директора ЗАО «Стримлайн».

В ДД.ММ.ГГГГ он решил провести полный аудит деятельности ЗАО «Стримлайн», и привлечь для этого не ту аудиторскую фирму, которая до этого привлекалась ФИО1, а ООО «ЦБА «Волга», которой он доверял. Решение о проведении полного аудита им было принято, так как он стал сомневаться в компетентности главного бухгалтера ФИО38 Н.И., и подумал, что из-за нее у организации могут возникнуть проблемы с налоговым органом, который в то время проводил выездную налоговую проверку в отношении ЗАО «Стримлайн». В компетентности главного бухгалтера ФИО38 он стал сомневаться, так как о ней не очень хорошо отзывались другие сотрудники бухгалтерии ЗАО «Стримлайн», и поскольку она раньше допускала ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учетов, из-за которых налоговый орган применял к ЗАО «Стримлайн» штрафные санкции. Кроме этого, в то время у него стали возникать вопросы, почему отсутствовала прибыль по сдавшемуся в начале ДД.ММ.ГГГГ построенному объекту - жилому дому по ... На тот момент практически все квартиры в этом доме были проданы, а прибыль при этом отсутствовала. В тот период времени он спрашивал о причинах отсутствия прибыли по указанному дому у ФИО1, но он уходил от ответов на его вопросы, что его начало смущать.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по его просьбе заключил от имени ЗАО «Стримлайн» договор с ООО «ЦБА «Волга» на проведение аудита. Аудиторскую проверку ООО «ЦБА «Волга» проводило примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. Первые результаты аудиторской проверки были ему известны примерно ДД.ММ.ГГГГ года, когда аудиторы выявили не подтвержденные документально переводы денежных средств с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» на счета неизвестных ему организаций, то есть фактически речь шла о фактах хищения денежных средств ЗАО «Стримлайн». По этому поводу он задавал вопросы ФИО1, но он ему говорил, что ничего не знает или уходил от ответов. Когда примерно в ДД.ММ.ГГГГ. закончилась аудиторская проверка, аудиторами было установлено, что в общей сложности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» были необоснованно переведены на счета нескольких неизвестных ему организаций, с которыми ЗАО «Стримлайн» фактически не работало, а точнее похищены более 18 миллионов рублей. Когда он получил аудиторское заключение, он спрашивал по телефону главного инженера ФИО41 и директора по строительству ФИО25, работало ли ЗАО «Стримлайн» с теми организациями, на счета которых были переведены похищенные деньги, на что они ему ответили, что они не знают эти организации и с ними ЗАО «Стримлайн» не работало. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ... и сообщил о результатах аудиторской проверки ФИО1, то он ему ответил, что ничего по этому поводу не знал, и к хищению денег ЗАО «Стримлайн» отношения не имеет. На этой почве они с ФИО1 поругались, так как он ему сказал, что он как генеральный директор должен был следить за движением денег в организации и что он несет за это ответственность. С того времени они с ФИО1 перестали общаться. С его сыном ФИО2 и с главным бухгалтером ФИО38 по поводу результатов аудиторской проверки он не общался.

(т. 3 л.д. 101-102)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в суде о том, что она является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стандарт». Организация занимается строительно-монтажными работами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она через своих знакомых познакомилась с ФИО38, которая обратилась с предложением о заключении договора на проведение общестроительных работ. Поскольку ООО «Стандарт» выполняло указанные работы, ею был подписан договор на проведение подрядных общестроительных работ. В настоящее время объект строительства по договору она не помнит. Договоры передавались курьером, посредством почты или электронной почты, точно не помнит. Суммы, указанные в договоре она также не помнит, но денежные средства были перечислены в полном объеме на расчетный счет ООО «Стандарт». Однако к выполнению работ ООО «Стандарт» так и не приступило, поскольку через некоторое время, точной даты она не помнит, со стороны ЗАО «Стримлайн», а именно ФИО38 просила вернуть деньги в наличной форме, пояснив в отсутствии необходимости проведения указанных работ и сославшись на тяжелое материальное положение организации. Указанные денежные средства она в полном объеме передала ФИО38., о чем была составлена расписка, так это было обоюдным желанием. Количество экземпляров расписок она не помнит, также она не помнит, расторгался ли договор или нет. Денежные средства для возврата она получала в банке, названия точно не помнит, по чековой книжке.

С иными лицами из ЗАО «Стримлайн» она лично не знакома, но предполагает, что видела подписи этих лиц. Она точно не уверена в том, принадлежит ли в действительности подписи указанным лицам.

(т. 14 л.д. 57-61)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время она является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стандарт» ... данное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России №... по Волгоградской области по ее инициативе. В настоящий момент юридический адрес ООО «Стандарт» ..., фактический адрес расположен г. .... В ДД.ММ.ГГГГ у фирмы было несколько расчетных счетов открытых ОАО «ВКБ», ОАО «Сбербанк», НБ «Траст», ОАО «Банк Россия», ОАО «Образование», ОАО «АльфаБанк», а также в ПАО «Промсвязьбанк» №.... Основным видом деятельности ООО «Стандарт» ... является строительство и проектировка объектов строительства, дополнительными видами производство общественных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, строительство аэродромов и спортивных сооружений, производство электромонтажных работ. Цель учреждения ООО «Стандарт» ... - извлечение коммерческой прибыли от деятельности общества. В настоящий момент штат предприятия составляет 1 человек и деятельности оно не ведет. Какой штат составлял в ДД.ММ.ГГГГ она в настоящий момент не помнит, скорее всего в штате сотрудников не было. В ДД.ММ.ГГГГ действующими расчетными счетами ООО «Стандарт» ... распоряжалась она как директор и бухгалтер общества. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО38 при каких обстоятельствах в настоящий момент она не помнит. В ходе общения с ФИО38. ей стало известно о том, что она занимает должность главного бухгалтера в ЗАО «Стримлайн», она в свою очередь сообщила ей, что является директором коммерческой организации ООО «Стандарт». В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 обратилась к ней с предложением об оказании электромонтажных работ и по монтажу инженерного оборудования на объекте строительства жилого дома по адресу ... на что она согласилась. В связи с чем, она как директор заключила с ЗАО «Стримлайн» договор от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по внутреннему электроснабжению на объекте: жилой ... со встроенными помещениями по ... и договор от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу инженерного оборудования на объекте жилой ... со встроенными помещениями по .... В ходе допроса следователем ей для ознакомления представлены указанные договора и она подтвердила что, они подписаны ей и в них стоит печать ООО «Стандарт» ..., данные договора были подписан от имени директора ФИО2 и стояла печать общества, с директором она не встречалась, ФИО38 передала ей указанные договора на подпись уже подписанные второй стороной. Учитывая, что у нее штата не было, ею для выполнения указанных работ по договору планировалось нанять субподрядные организации. Приступать к выполнению работ планировалось после поступления всей суммы денежных средств в соответствии с договором. Денежные средства переводились с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» четырьмя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 886 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 254, 24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 828 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 150 000 рублей на расчетный счет ООО «Стандарт» ... открытый в ПАО «Промсвязьбанк» №.... После перечисления всех денежных средств она не успела организовать работы в соответствии с договором так как ФИО38 вышла с ней на связь и попросила встретится. При встрече ФИО38 пояснила, что данные договора необходимо расторгнуть, пояснив, что в настоящий момент у ЗАО «Стримлайн» финансовые трудности, и попросила при возможности вернуть денежные средства в наличной форме, по какой причине она попросила ее сделать именно так она не знает, при этом она дала ей подписать соглашения о расторжении договоров которое уже было подписано директором ЗАО «Стримлайн» ФИО2 Учитывая что на тот момент у нее имелись в наличной форме нужное количество денежных средств она согласилась, и через какое то время точную дату назвать затрудняется, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ она передала их лично ФИО38 в полном объеме, на что последняя ей написала расписку. Таким образом она погасила образовавшуюся задолженность перед ЗАО «Стримлайн». Встреча, в ходе которой она вернула ФИО38 денежные средства, происходила на территории Центрального района г. Волгограда, точное место назвать затрудняется. В настоящий момент соглашений о расторжении договоров и расписки у нее не сохранилось. По указанным выше договорам ею сразу были подписаны акты выполненных работ, так как это было пожелание заказчика.

(т. 9 л.д. 37-40)

После оглашения свидетель ФИО14 показания данные на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, объяснив что противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде о том, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он являлся директором и учредителем ООО «СК Вавилон». Фирма ЗАО «Стримлайн» ему знакома, его друзья просили помочь этой фирме. Помощь заключалась в поиске подрядчика для строительных работ, ремонта жилого помещения. Был заключен договор на несколько видов работ, с обслуживанием домов, производства ремонта, точный перечень работ не помнит, а также не помнит точное количество договоров. Контактировал по этому вопросу он с ФИО38 однако договор был заключен не с ней, а с кем-то из числа лиц ЗАО «Стримлайна», с кем именно, он не помнит. Ранее, до заключения договора, он с ФИО38 знаком не был, его друзья пояснили ему, что она будет вести договор. Сама ФИО38 представилась ему как бухгалтер. Договор и иные документы, насколько он помнит, передавались курьером. По договору денежные средства были перечислены по безналичному расчету на расчетный счет в «ВолгаКредит банке». В какой период и какими суммами перечислялись платежи, он пояснить не может, так как не помнит, указал общую сумму перечисления – примерно 1 000 000 рублей. Договор заключался весной, деньги перечислили через 1,5-2 месяца. Со своей стороны он подыскивал подрядчиков, у него порядка 80 организаций по разным профилям. После того как на расчетный счет ООО «СК Вавилон» от ЗАО «Стримлайн» поступили денежные средства в счет проведения работ, ему позвонила ФИО38 и пояснила, что в настоящее время изменились обстоятельства, необходимость в проведении указанных работ отпала и попросила вернуть полученные от ЗАО «Стримлайн» денежные средства. Поскольку на тот момент на счету организации не было денежных средств он вернул деньги наличным расчетом из своих личных средств. Он сам предложил такой вариант расчета ФИО38 на что та согласилась. Передача денег была в районе пл. Чекистов, точной даты он не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в теплое время. Деньги, в полном объеме, он передал непосредственно ФИО38 при этом никакой договор или расписки не составлялись, так как те деньги, которые ему перечислены за услуги, остались на счету фирмы, риска не было, были доверительные отношения. По деньгам, полученным его фирмой по договору, он отчитывался в спешке, так как его срочно просили вернуть деньги. Со стороны ЗАО «Стримлайн» с вопросом о взыскании денежных средств к нему не обращались, директора указанной фирмы он знал по документам, лично с ним не встречался. Расторжение договора не оформлялось, так как никаких претензий не было. Далее с ними он не имел никаких отношений. Фирму он продал примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречия в части того, что он пояснил, что денег не было на счету, и поэтому отдал свои деньги наличные, а после пояснил, что деньги, перечисленные по договору от ЗАО «Стримлайн» находились на счету его фирмы, обосновал тем, что на тот момент суммы на счету не было, он мог их куда-то перечислить.

(т. 14 л.д. 34-36)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время он является директором ООО «Ферум-стил», данную должность он занимает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он также являлся директором ООО «СК Вавилон» ... данное общество было организованно лично им ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, юридический и фактический адрес г. .... В ДД.ММ.ГГГГ у фирмы было два расчетных счета открытых в ОАО «ВКБ» ... №... и г. Волгограда №.... Основным видом деятельности ООО ««СК Вавилон» ... являлось строительство зданий и сооружений, дополнительными видами производство различных работ связанных со строительством. Цель учреждения ООО «СК Вавилон» ... - извлечение коммерческой прибыли от деятельности общества. В конце ДД.ММ.ГГГГ он продал данное общество ФИО36 отчество не помнит, которого ему помогли найти агенты фирмы специализирующиеся по подобным вопросам, названия не помнит.

В 2012 года действующими расчетными счетами ООО «СК Вавилон» ... распоряжался он как учредитель, директор и бухгалтер общества. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО38 при каких обстоятельствах в настоящий момент он не помнит, через общих знакомых. В ходе общения с ФИО38. ему стало известно о том, что она занимает должность главного бухгалтера в ЗАО «Стримлайн», он в сою очередь сообщил ей, что является директором коммерческой организации «СК Ваваилон» .... Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 обратилась к нему с предложением об оказании работ по отделке здания, на каком объекте он не помнит, помнит, что вблизи ..., возможно на .... О чем он как директор заключил договор, от какого числа в настоящий момент он не помнит, данный договор со стороны ЗАО «Стримлайн» был подписан от имени директора ФИО2 и стояла печать общества, с директором он не встречался, ФИО38 передала ему договор на подпись уже подписанный второй стороной. При каких обстоятельствах происходила встреча с ФИО38 он точно не помнит, либо в офисе ... либо еще где то. Учитывая, что у него штата не было, им для выполнения указанных работ по договору планировалось нанять субподрядные организации. Сумма договора составляла 1 564 765 рублей, в данную сумму также были включены затраты на расходные материалы. По данному договору с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» на расчетный счет «СК Вавилон» открытый в ОАО «ВКБ» филиал г. Волгограда №... были перечислены следующие суммы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 828 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 201 010 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 41 404 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 372 637 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму года 138 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 886 рублей.

Договорённость с ФИО38 была о том, что работы начнут выполнять после перечисления оплаты в полном объеме. Однако после перечисления всех денежных средств он не успел организовать работы в соответствии с договором, поскольку ФИО38 вышла с ним на связь и попросила встретится. При встрече пояснила, что данные договора необходимо расторгнуть, пояснив, что в настоящий момент у ЗАО «Стримлайн» финансовые трудности, и попросила при возможности вернуть денежные средства в наличной форме, по какой причине она попросила его сделать именно так, он не знает. Подписывали ли они соглашение о расторжении договора, он не помнит, но в последующем претензий со стороны ЗАО «Стримлан» не было. Учитывая, что на тот момент у него имелись в наличной форме нужное количество денежных средств, он согласился и через какое то время точно указать не может, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал их лично ФИО38 в полном объеме, на что последняя ему написала расписку. Встреча, в ходе которой он передал, ФИО38 денежные средства происходила на территории ..., точное место в настоящий момент назвать он затрудняется. В настоящий момент, каких либо документов по взаимоотношениям с ЗАО «Стримлайн» учитывая, что организация им продана, у него не сохранилось, все было передано по акту новому учредителю. Расчетный счет, на который ЗАО «Стримлайн» перечисляло денежные средства, указанный выше закрыт и банк лишен лицензии. В настоящий момент с ФИО38 каких либо отношений не поддерживает.

(т. 9 л.д. 42-45)

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил, пояснил, что расхождения в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в суде о том, что она, является генеральным директором ООО «УниверсалСтрой». Данная организация занималась оптовой продажей строительных материалов, имеет ОКВЭДы на ведение строительных и отделочных работ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Стримлайн» договор строительного подряда. ФИО38 выступала в качестве представителя от ЗАО «Стримлайн». По заключенному договору заказчиком строительных работ выступало ЗАО «Стримлайн», ООО «УниверсалСтрой» должно было выполнить строительные работы. По данному договору ЗАО «Стримлайн» перечисляло денежные средства на счета ООО «УниверсалСтрой» в размере примерно 1 500 000 рублей или 1 700 000 рублей, точно не помнит. Однако обязательства по заключенному договору ООО «УниверсалСтрой» не выполнило, по внутренним обстоятельствам в компании. После того, как она сообщила ФИО38 о том, что они не смогут выполнить необходимые строительные работы, ФИО38 предложила вернуть денежные средства, которые были переведены ЗАО «Стримлайн» на счет ООО «УниверсалСтрой». Она вернула денежные средства в наличной форме лично ФИО38 При передаче денежных средств была написана расписка. Договор, который был заключен между ЗАО «Стримлайн» и ООО «УниверсалСтрой», был расторгнут. Директор, заместитель директора или иной представитель ЗАО «Стримлайн» по вопросу заключения договора к ней не обращались. При заключении договора, ФИО38 сама представила договор, счета фактуры, подписанные со стороны ЗАО «Стримлайн». После подписания договора один экземпляр ФИО38 забрала себе. Кем именно со стороны ЗАО «Стримлайн» был подписан договор, она не помнит. На обоих экземплярах стояла подпись, подкрепленная печатью организации. Сомнений относительно подлинности подписи у нее не возникло. С момента подписания договора и до обращения к ней ФИО38 с просьбой о расторжении договора прошло примерно полгода. С иными сотрудниками ЗАО «Стримлайн» она не связывалась. Денежные средства возвращались в наличной форме, так как ФИО38 убедила ее, что лучше будет передать наличными средствами, на тот момент у нее имелась такая возможность, поэтому она согласилась. ООО «Универсалстрой» не имеет штат людей, для выполнения строительных и отделочных работ. Обязательства по договору с ЗАО «Стримлайн» она собиралась исполнять посредством привлечения третьих лиц. На тот момент она нанимала сторонние организации для ведения бухгалтерии, постоянного бухгалтера в организации не было.

Расчетный счет ООО «УниверсалСтрой» был открыт в ООО «Волга-Кредит» Банк. При передаче денежных средств была оформлена расписка, приходный кассовый ордер также был оформлен, но она уже не помнит этого и говорить с уверенностью о его наличии не может. Она не помнит ситуации, чтобы ЗАО «Стримлайн» подавало на ООО «УниверсалСтрой» в Арбитражный суд Волгоградской области иск о расторжении договора и истребовании денежных средств, значит, иска подано не было.

Передача денежных средств ФИО38 происходила в Центральном районе, времени она не помнит, так как было давно. ФИО38. не пересчитывала деньги. Сумма переданных денег равнялась той, которую ЗАО «Стримлайн» перечислило на счет ООО «УниверсалСтрой», сказать точно в каком размере не может, так как не помнит.

(т. 14, л.д. 109-111)

Показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время она является генеральным директором ООО «Универсалстрой» ..., данную должность она занимает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем ООО «Универсалстрой» является ФИО37 который проживает в ... точного адреса она не знает. Данное общество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... ..., юридический адрес ... фактического адреса в настоящий момент не существует, в ДД.ММ.ГГГГ у фирмы был один расчетный счет открытый в ОАО «ВКБ» ... №.... Основным видом деятельности ООО «Универсалстрой» является оптовые торговли, дополнительными видами производство общественных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, строительство работ, аэродромов и спортивных сооружений, производство электромонтажных работ. Цель учреждения данного ООО «Универсалстрой» - извлечение коммерческой прибыли от деятельности общества. В настоящий момент штат 3 человека, курьер ФИО28 (ее сын), менеджер по продажам ФИО29 В ДД.ММ.ГГГГ также в указанной организации штата не было, организация работала по агентскому договору с ООО «Голден Альянс» директором которого являлась ФИО30, который истек примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не знает. ООО «Голден Альянс» располагалось в ..., ИНН и адрес она в настоящий момент не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ действующими расчетными счетами ООО «Универсалстрой» распоряжалась она как директор и бухгалтер общества. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с ФИО38 при каких обстоятельствах в настоящий момент она не помнит. В ходе общения с ФИО38 ей стало известно о том, что она занимает должность главного бухгалтера в ЗАО «Стримлайн», она в сою очередь сообщила ей, что является директором коммерческой организации ООО «Универсалстрой». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 обратилась к ней с предложением об оказании работ по отделке здания, на каком объекте она не помнит. О чем она как директор заключила договор, от какого числа в настоящий момент она не помнит, данный договор на встречу принесла ФИО38 он уже был подписан со стороны ЗАО «Стримлайн» от имени директора ФИО2 и стояла печать общества, с директором она не встречалась. ФИО38 передала ей договор на подпись, подписанный второй стороной. Учитывая, что у нее штата не было, ею для выполнения указанных работ по договору планировалось нанять субподрядные организации. Сумма договора составляла 1 504 600 рублей, в данную сумму также были включены затраты на расходные материалы. По договору работы должны были начаться с момента перечисления 100% предоплаты. Денежные средства переводились с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» на расчетный счет ООО «Универсалстрой» открытый ОАО «ВКБ» ... №... двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 804 600 рублей. Через некоторое время после оплаты всей суммы по договору, в ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась ФИО38. и попросила встретится, при этом организовать выполнение работ она еще не успела. При встрече она пояснила, что данный договор необходимо расторгнуть, объяснив это тяжелым финансовым состоянием предприятия, при этом она попросила, что бы по возможности она вернула денежные средства в наличной форме. Учитывая, что на тот момент у нее в наличии имелась необходимая сумма денежных средств, она согласилась ей их передать. Заключала ли она соглашение о расторжении договора она не помнит. Через некоторое время, точной даты она не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО38 и лично ей передала 1 504 600 рублей полученные от ЗАО «Стримлайн», на что в свою очередь ФИО38 написала ей расписку. Встреча, в ходе которой она передала ФИО38 денежные средства происходила в Центральном районе г. Волгограда, точное место назвать в настоящий момент затрудняется. В настоящий момент, каких либо документов о взаимоотношениях с ЗАО «Стримлайн» у нее не сохранилось. Расчетный счет, на который ЗАО «Стримлайн» перечисляло денежные средства, указанный выше закрыт, банк лишен лицензии. В настоящий момент с ФИО38 каких либо отношений не поддерживает. С субподрядными организациями для выполнения обязательств по договору с ЗАО «Стримлайн» нанять она не успела, так как ФИО38 расторгла договор.

(т. 9 л.д. 48-45)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО21 показания данные на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО38 ее представили ему при встрече представители фирмы. На тот момент он работал генеральным директором в ООО «СК «Оптимус». В штате его фирмы находилась примерно 5 человек. Цель знакомства с ФИО38 была выполнение подрядных работ, в случае подписания договора. Работы должны были выполняться в Волгограде на ..., а также в .... После того, как он получил от ФИО38 предложение на проведение работ, он захотел проверить рабочая ли организация ЗАО «Стримлайн», для этого он приехал в офис по адресу ..., у секретаря спросил, кто является директором и где он находится. Она показала ему на двери кабинета директора, после чего он не стал заходить в кабинет к директору, а просто ушел. Впоследствии был заключен договор с ЗАО «Стримлайн» на выполнение работ: общестроительных, отделочных работ, реконструкции. Было заключено примерно 2-3 договора. Сам договор был передан ему в подготовленном виде, для переработки с его стороны. Он считает, что в договоре, со стороны ЗАО «Стримлайн» стояли подписи директора, так как там стояла еще и печать организации, в связи с чем, у него не было в этом никаких сомнений. Перед этим ему передали учредительные документы на фирму, свидетельство о регистрации, постановке на учет, приказ на директора. Подпись в приказе была, фамилии директора он не помнит. Договор в подписанном виде ему передала сама ФИО38

В соответствии с договорами, были перечислены денежные средства в сумме примерно 11 000 000 рублей. Перечисление было разбито на несколько платежей, начали поступать платежи в ДД.ММ.ГГГГ, а закончили в ДД.ММ.ГГГГ. Сроки на выполнение работ по договору он не помнит, работы он планировал выполнять, в том числе и с привлечением третьих лиц.

К производству работ по договорам ООО «СК «Оптимус» так и не приступило, в связи с тем, что со стороны ЗАО «Стримлайн» поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Сначала с таким предложением к нему обратился посредник, фамилии которого он не помнит, а потом уже сама ФИО38 попросив передать денежные средства в наличной форме, в связи с затруднениями на фирме. Передача денежных средств ФИО38 происходила возле ресторана «Маяк» Центрального района г. Волгограда. ФИО38 он передал денежные средства в размере 11 000 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, которые он принес в сумке, от нее он получил расписку и доверенность, сохранилась ли указанная доверенность, он не помнит. Ему известно, что наличный способ расчета, возврата денежных средств юридическому лицу не запрещен законом, такой способ передачи денежных средств ФИО38 его не смущал. По кассе в его фирме денежные средства по договору проходили по счетам или векселям, а возврат денежных средств был оформлен по расписке.

(т. 14, л.д. 67-72)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время он является генеральным директором ООО «СК ОПТИМУС» ..., данное общество было организованно личной им ДД.ММ.ГГГГ. Данное общество было зарегистрировано Межрайонной ИФНС №... по ..., юридический ..., фактический адрес в настоящий момент отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ у фирмы было три расчетных счета открытые в АКБ «Авангард» г. Волгоград №..., ОАО «ВКБ» г. Волгоград №... и ОАО «Промсвязьбанк» г. Волгограда №.... Основным видом деятельности ООО «СК ОПТИМУС» является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами производство различных работ связанных со строительством и торговля. Цель учреждения ООО «СК ОПТИМУС» - извлечение коммерческой прибыли от деятельности общества.

В ДД.ММ.ГГГГ действующими расчетными счетами ООО «СК ОПТИМУС» распоряжался он как учредитель, директор и бухгалтер общества. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от своих коллег он узнал, что ЗАО «Стримлайн» ищет подрядную организацию для производства работ. Он узнал номер телефона данной фирмы и его пригласили на встречу с целью обсуждения сотрудничества. При встрече от ЗАО «Стримлайн» присутствовал представитель который представился ему как ФИО35, на вид 45-50 лет, его фамилию он не помнит. Они обговорили условия выполнения ремонтно-строительных работ на двух объектах строительства ЗАО «Стримлайн» расположенных один в ... и один в ..., точных адресов объектов он в настоящий момент не помнит. Обговорив все условия, договорились встретиться позже для заключения договора. Через несколько дней ему позвонили по телефону представители ЗАО «Стримлайн» и они договорились встретиться для подписания договора. При встрече присутствовала женщина, которую ФИО35 представил как главный бухгалтер ЗАО «Стримлайн» ФИО38 ФИО35 и ФИО38 предъявили ему два договора на выполнение ремонтно-строительных работ на двух объектах указанных выше, в договорах уже стояли подписи директора и печати ЗАО «Стримлайн». После чего данные договора он подписал и в последующем передал своему принципалу ООО «Ютон» расположенному в г. Волгограде директор ФИО22, для выполнения указных работ. В соответствии с указанным договором номер и дату которого он в настоящий момент не помнит, на расчетный счет ООО «СК ОПТИМУС» открытый в ОАО «ВКБ» г. Волгоград №... с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» было перечислено 11 347 120 рублей в счет оплаты указанных договоров, несколькими платежами, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 766 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 354 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей. Но работы по данному договору не выполнялись, так как в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бухгалтер ЗАО «Стримлайн» ФИО38 и сообщила, что обстоятельства изменились, у ЗАО «Стримлайн» финансовые трудности и необходимо расторгнуть договор, для чего они договорились о встрече. При встрече ФИО38 дала ему на подпись уже подписанные директором ЗАО «Стримлайн» соглашения о расторжении договоров, которые он также подписал и передал ФИО38, при этом она его попросила при возможности вернуть деньги в наличной форме. На вопрос, почему в наличной форме она пояснила, что это связано с финансовым положением предприятия, необходимостью оплатить заработную плату сотрудникам, на тот момент у него имелась необходимая сумма, в связи с чем, он договорился с ней о встрече на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит и передал лично ФИО38 всю сумму денег, на что последняя написала ему расписку, которая в настоящий момент у него не сохранилась. Встреча, в ходе которой он передал ФИО38 денежные средства, происходила на набережной в Центральном районе г. Волгоград.

(т. 9 л.д. 75-78)

После оглашения показаний свидетель ФИО13 показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, расхождения в показаниях объяснив давностью событий.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО39, свидетелей ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО19, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО21, ФИО13 Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетельских показаний, вина подсудимой ФИО38 в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемой ФИО38, согласно которому свидетель полностью подтвердил свои показания. Пояснил, что в 2013 году ему как генеральному директору ООО «СК Вавилон» поступило от ФИО38 предложение о возможности выполнения ремонтно-строительных, после дачи согласия на проведения работ на расчетный счет ООО «СК Вавилон» от ЗАО «Стримлайн» были перечислены денежные средства, которые впоследствии по просьбе ФИО38 он ей вернул в наличной форме в полном объеме, тем самым уличил ФИО38 во лжи.

(т. 9 л.д. 56-58)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемой ФИО38 согласно которому свидетель полностью подтвердила свои показания. Пояснила, что в ... она как директор ООО «Стандарт» заключала договора с ЗАО «Стримлайн» на оказание работ. Все договора, подписанные со стороны ЗАО «Стримлайн» представляла ей ФИО38, после чего на расчетный ООО «Стандарт» от ЗАО «Стримлайн» в рамках заключенных договоров были перечислены денежные средства в полном объеме. После перечисления данных денежных средств от ФИО38 поступила просьба вернуть указанные деньги в наличной форме, поскольку фактически работы не проводились и у ЗАО «Стримлайн» возникли финансовые трудности. Все полученные от ЗАО «Стримлайн» денежные средства она передала лично ФИО38 тем самым уличил ФИО38 во лжи.

(т. 9 л.д. 71-74)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и подозреваемой ФИО38 согласно которому свидетель полностью подтвердила свои показания. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стримлайн» и ООО «Универсалстрой» был заключен договор на оказание работ, который ею подписывался как генеральным директором ООО «Универсалстрой» в присутствии ФИО38 Затем на расчетный счет ООО «Универсалстрой» были перечислены денежные средства в рамках заключенного договора в полном объеме. После чего, ФИО38 сообщила ей, что в связи с тяжелым финансовым положением ЗАО «Стримлайн» данный договор необходимо расторгнуть, а денежные средства вернуть в наличной форме. Она лично передала денежные средства ФИО38 тем самым уличила ФИО38 во лжи.

(т. 9 л.д. 59-61)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемой ФИО38 согласно которому свидетель полностью подтвердил свои показания. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ им от имени ООО «СК Оптимус» были заключены договоры с ЗАО «Стримлайн» на проведение ремонтных работ, по которым впоследствии от ЗАО «Стримлайн» на расчетный счет ООО «СК Оптимус» были перведены денежные средства в полном объеме. После получения денежных средств, по просьбе ФИО38 данные договоры были расторгнуты, а денежные средства были им переданы ей лично, тем самым уличил ФИО38 во лжи.

(т. 9 л.д. 93-97)

Протоколом опознания свидетелем ФИО14, в ходе которого свидетель опознала ФИО38 как лицо, получавшее от нее принадлежащие ЗАО «Стримлайн» денежные средства.

(т. 9 л.д. 65-70)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемой ФИО38 согласно которому свидетель полностью подтвердил свои показания, тем самым уличил ФИО38 во лжи.

(т. 9 л.д. 101-105)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъят жёсткий диск с копией документов рабочего компьютера главного бухгалтера.

(т. 2 л.д. 179-180)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен жёсткий диск с копией документов рабочего компьютера главного бухгалтера изъятый у ФИО11

(т. 9 л.д. 134-161)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО39 изъяты документы, связанные с перечислением с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» похищенных денежных средств, в том числе должностная инструкция главного бухгалтера ЗАО «Стримлайн» ФИО38; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стримлайн» с главным бухгалтером ЗАО «Стримлайн» ФИО38 дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с главным бухгалтером ЗАО «Стримлайн» ФИО38 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с главным бухгалтером ЗАО «Стримлайн» ФИО38 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с главным бухгалтером ЗАО «Стримлайн» ФИО38 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с главным бухгалтером ЗАО «Стримлайн» ФИО38

(т. 3 л.д. 104-107)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у ФИО39 связанные с перечислением с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» похищенных денежных средств, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Стримлайн» и ФИО38 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного бухгалтера ЗАО «Стримлайн» ФИО38 согласно п. 2.1. которой главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль экономного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности организации.

(т. 3 л.д. 110-116)

Протоколом обыска жилища ФИО2, в ходе которого изъяты два ноутбука и архивные документы ЗАО «Стримлайн» с 2011 по 2014 г.

(т. 7 л.д. 50-51)

Протоколом обыска жилища ФИО3, в ходе которого ничего не обнаружено.

(т. 7 л.д. 103-104)

Ответом из ОАО «Альфа Банк» о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету ЗАО «Стримлайн».

(т. 7 л.д. 170)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ОАО «Альфа Банк» с выпиской о движении денежных средств по счету ЗАО «Стримлайн».

(т. 7 л.д. 171-172)

Ответом из ОАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету ЗАО «Стримлайн».

(т. 7 л.д. 180)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ОАО «Сбербанк России» с выпиской о движении денежных средств по счету ЗАО «Стримлайн».

(т. 7 л.д. 181-182)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи в представленных документах: трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного бухгалтера ФИО38 дополнительное соглашение к трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ, четырех приходных кассовых ордеров №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО38

(т. 7 л.д. 199-205)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в представленных документах выполнены ФИО31, а также рукописная запись «Бух к оплате» в нижней правом углу трех счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные: под рукописной записью «Бух к оплате» в нижней правом углу трех счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.; в графе «Заказчик/ФИО1» в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.; в графах «Утверждаю/ФИО1» и «Проверил» в локальных сметных расчетах (локальных смет) на Внутреннее электроснабжение и на Монтаж оборудования жилого ... в квартале №... за ДД.ММ.ГГГГ.; в графе «Заказчик» в справках о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; в графе «Принял» в актах о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

(т. 7 л.д. 215-225)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи «Бух к оплате» в нижней правой части в четырёх копиях актов б/н: от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении фасадных работ здания по ... между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении фасадных работ здания по ... между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта здания по ... между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта здания по ... между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», в шести счетах на оплату б/н: от ДД.ММ.ГГГГ. о фасадных работах между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о устройстве кровель между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о фасадных работах между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о устройстве кровель между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. об отделочных работах по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК Оптимус» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. об отделочных работах по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК Оптимус» и ЗАО «Стримлайн», вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные под рукописной записью «Бух к оплате» в нижней правой части и изображения подписей в графах "Заказчик" в четырёх копиях актов б/н: от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении фасадных работ здания по ... между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении фасадных работ здания по ... между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта здания по ... между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта здания по ... между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», под рукописной записью «Бух к оплате» в нижней правой части в шести счетах на оплату б/н: от ДД.ММ.ГГГГ. о фасадных работах между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о устройстве кровель между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о фасадных работах между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о устройстве кровель между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. об отделочных работах по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Оптимус» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. об отделочных работах по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК Оптимус» и ЗАО «Стримлайн», в графах "Заказчик" в десяти актах б/н: от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении фасадных работ здания по ... между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении фасадных работ здания по ... между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении фасадных работ здания по ... между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по тех устройству кровель по ... между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта здания по ... между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении фасадных работ здания по ... между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта по ... между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении работ по устройству кровель по ... между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении отделочных работ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Оптимус» и ЗАО «Стримлайн», от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении отделочных работ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Оптимус» и ЗАО «Стримлайн», в графе "Заказчик: Подпись" в договоре на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Вавилон» и ЗАО «Стримлайн», вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

(т. 7 л.д. 236-249)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» №..., открытого в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» в адрес ООО «СК Вавилон», ООО «Теплострой» (реорганизовано в ООО «Фобос»), ООО «СК Оптимус» перечислено денежных средств на общую сумму 9 071 646,00руб. Подробные данные о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «СК Вавилон», ООО «Теплострой» (реорганизовано в ООО «Фобос»), ООО «СК Оптимус» отражены в таблице №... Приложения к заключению эксперта №....

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» №..., открытого в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Стандарт», ООО «Универсалстрой», ООО «Лидера» денежные средства не перечислялись.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» №..., открытого в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», в адрес ООО «СК Вавилон», ООО «Теплострой» (реорганизовано в ООО «Фобос»), ООО «СК Оптимус» перечислено денежных средств на общую сумму 9 071 646,00руб. Подробные данные о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «СК Вавилон», ООО «Теплострой» (реорганизовано в ООО «Фобос»), ООО «СК Оптимус» отражены в таблице №... Приложения к заключению эксперта №....

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» №..., открытого в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Стандарт», ООО «Универсалстрой», ООО «Либера» денежные средства не перечислялись.

Общая сумма денежных средств снятых наличными с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» №..., открытого в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 258 000,00 руб. Подробные данные о сумме денежных средств снятых наличными с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» отражены в таблице №... Приложения к заключению эксперта №....

Общая сумма денежных средств снятых наличными с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» №..., открытого в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», за период с ... по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 258 000,00руб. Подробные данные о сумме денежных средств снятых наличными с рас-четного счета ЗАО «Стримлайн» отражены в таблице №... Приложения к заключению эксперта №....установлена сумма и даты перечислений денежных средств.

(т. 8 л.д. 8-23)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» №..., открытого в АО «Альфа-Банк», в адрес ООО «СК Вавилон», ООО «Теплострой» (реорганизовано в ООО «Фобос»), ООО «СК Оптимус», ООО «Лидера», ООО «СТАНДАРТ», ООО «Универсалстрой» перечислено денежных средств, на общую сумму 9 836 703,24 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» №..., открытого в АО «Альфа-Банк» в адрес ООО «СК Вавилон», ООО «Теплострой» (реорганизовано в ООО «Фобос»), ООО «СК Оптимус», ООО «Либера», ООО «СТАНДАРТ», ООО «Универсалстрой», перечислено денежных средств, на общую сумму 9 836 703,24руб.

Общая сумма денежных средств снятых наличными с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» №..., открытого в АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 715 635,00руб.

Общая сумма снятых наличных денежных средств с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» №..., открытого в АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 715 635,00руб.а сумма и даты перечислений денежных средств.

(т. 8 л.д. 32-48)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителе представленного на исследование системного блока в каталогах указанных в таблице №... исследовательской части, обнаружены файлы (257 файлов) и базы данных программного обеспечения семейства «1C: Предприятие» версии содержащие сведения, относящиеся к предмету исследования, в том числе и файлы содержащие ключевые слова: «Стандарт», «СК Вавилон», «Теплострой», «СК Оптимус». Полный список файлов содержащихся на накопителе системного блока, приведен в файле «4107.rtf» на оптическом диске в каталоге «Список файлов» (приложение №... к заключению эксперта №...). Все обнаруженные файлы и базы данных были скопированы на один оптический диск, с сохранением структуры каталогов и завершением сессии записи (приложение №... к заключению эксперта на системном блоке ООО «Стандарт» имеется информация по запрашиваемым параметрам.

(т. 8 л.д. 57-59)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках портативной ПЭВМ имеются 3582 файла, содержащие слова перечисленные в поставленном вопросе, а именно: «Стримлайн», «Стандарт», «СК Вавилон», «Теплострой», «Фобос», «СК Оптимус». «Универсалстрой» и «Либера». Список обнаруженных файлов приведен в файле «список_4106.xlsx».

Кроме того, на накопителе имеются 384 файла, которые содержат информацию предположительно относящуюся к предмету исследования.

Все обнаруженные файлы и файл «список_4106.xlsx» были записаны на один оптический диск (приложение №... к заключению эксперта)

(т. 8 л.д. 68-70)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ноутбуке, изъятом у ФИО2 имеется информация по запрашиваемым параметрам. На накопителе на жестких магнитных дисках представленной на исследование портативной ПЭВМ обнаружено 134 файла (в том числе среди удаленной информации, удовлетворяющих условиям поиска по ключевым словам: «Стримлайн», «Стандарт». «Вавилон», «Теплострой», «Фобос», «Оптимус», «Универсалстрой», «Либера», общим объёмом 41 536 421 байт (приложение №... к заключению эксперта на оптическом диске).

На накопителе на жестких магнитных дисках представленной на исследование портативной ПЭВМ имеются базы данных и файлы-выгрузки баз данных программного обеспечения «1С:Предприятие», содержащие информацию предположительно относящуюся к предмету исследования (приложение №... к заключению эксперта на оптическом диске).

(т. 8 л.д. 79-81)

Ответом из агентства по страхованию вкладов о предоставлении выписок по операциям по расчетному счету ООО «Теплострой», ОООО «СК Оптимус», ООО «Универсалстрой», с представленным оптическим диском.

(т. 8 л.д. 89-90)

Протоколом осмотра оптического диска с выписками о движении средств ООО «Теплострой», ООО «СК Оптимус», ООО «СК Вавилон», ООО «Универсалстрой».

(т. 8 л.д. 91-92)

Протоколом выемки, согласно которому в ОАО «Волга-Кредит Банк» изъят диск с выписками по счету, финансовое дело ООО «СК Оптимус», выписка по счету.

(т. 8 л.д. 101-104)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены финансовое дело ООО «СК Оптимус», в том числе карточка с образцами подписей и оттисков печати, ответ на требование №..., требование №..., поручение №..., сертификат открытого ключа, заявка на проведение работ, приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «СК Оптимус», выписка по счету изъятые в ОАО «Волга-Кредит Банк».

(т. 8 л.д. 105-110)

Протоколом выемки, согласно которому в ОАО «Волга-Кредит Банк» изъяты финансовое дело ООО «Универсалстрой» и выписка по счету.

(т. 8 л.д. 115-118)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены финансовое дело ООО «Универсалстрой», в том числе карточка с образцами подписей и оттиска печати, выписка из электронной связи ОАО «ВКБ», сертификат открытого ключа, договор на обслуживание клиента по системе «Клиент-Банк», сведения о бенефициарном владельце ООО «Универсалстрой», пакеты электронных документов, распоряжение об открытии счета, договор банковского счета, договоры аренды нежилого помещения, светокопия устава, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, решения учредителей, отчет о финансовых результатах за 2013 г., ответ на требование №..., требование №..., поручение №..., выписка по счету изъятые в ОАО «Волга-Кредит Банк».

(т. 8 л.д. 119-126)

Протоколом выемки, согласно которому в ОАО «Волга-Кредит Банк» изъяты финансовое дело ООО «СК Вавилон» и выписка по счету.

(т. 8 л.д. 130-133)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены финансовое дело ООО «СК Вавилон», в том числе оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати, сертификата открытого ключа ООО «СК Вавилон», выписки из ЕГРЮЛ об ООО «СК Вавилон», копии уведомления ООО «СК «Вавилон», сообщения, договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной светокопии устава ООО «СК Вавилон», приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность генерального директора ООО «СК Вавилон», заявления на открытие счета, выписка по счету изъятые в ОАО «Волга-Кредит Банк».

(т. 8 л.д. 134-139)

Протоколом выемки согласно которому в ИФНС Дзержинского района г.Волгограда изъято регистрационное дело ООО «СК Вавилон».

(т. 8 л.д. 143-144)

Протоколом выемки согласно которому в ИФНС Дзержинского района г.Волгограда изъято регистрационное дело ООО «Стандарт».

(т. 8 л.д. 149-150)

Протоколом выемки согласно которому в ОАО АКБ «Авангард» изъято финансовое дело ООО «СК Оптимус» и выписка по счету.

(т. 8 л.д. 155-156)

Протоколом выемки согласно которого в ОАО «Промсвязьбанк» изъято финансовое дело ООО «Станадрт», денежные чеки и выписка по счету.

(т. 8 л.д. 160-161)

Протоколом осмотра документов изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Промсвязьбанк» по адресу: <...> «а», в отношении ООО «Стандарт», документов изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ИФНС Дзержинского района г. Волгограда по адресу: <...>, в отношении ООО «СК Вавилон», документов изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС Дзержинского района г. Волгограда по адресу: <...>, в отношении ООО «Стандарт», документов изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО АКБ «Авангард» по адресу: <...> «а», в отношении ООО «СК Оптимус».

(т. 9 л.д. 173-184)

Протоколом осмотра информации содержащейся на оптическом диске к заключению компьютерной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, информации содержащейся на оптическом диске к заключению компьютерной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, информации содержащейся на оптическом диске к заключению компьютерной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, информации содержащейся на оптическом диске, изъятом в ходе выемки в от ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Волга кредит банк» по адресу: <...>, в отношении ООО «СК Оптимус».

(т. 9 л.д. 185-199)

Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12, а именно: копии договора №... банковского счета в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копии дополнительного соглашения к договору банковского счета в валюте РФ №... ОАО «Альфа - Банк» и ЗАО «Стримлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копии уведомления об изменении формата банка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Стримлайн» расчетный счет №... на 1 листе; копии дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Стримлайн» расчетный счет №... на 1 листе; копии дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Стримлайн» расчетный счет №... на 1 листе; дополнительного соглашения № б/н к договору о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Стримлайн» от ДД.ММ.ГГГГ Договора банковского вклада №... от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; Дополнительного соглашения № б/н к договору банковского счета в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительного соглашения № б/н к договору банковского счета в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ; Договора №...-В банковского счета в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительного соглашения к договору банковского счета №... в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Стримлайн» расчетный счет №... от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительного соглашения к договору банковского счета в иностранной валюте №...-В от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Стримлайн» расчетный счет №... от ДД.ММ.ГГГГ; Договора №... на обслуживание клиентов по системе «Альфа-Клиент Он-Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительного соглашения к соглашению на обслуживание клиентов по системе «Альфа- Клиент Он-Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ; Договора №... о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (Сбербанк России); Дополнительного соглашения №... к договору о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» №...-кс от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительного соглашения №... к договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительного соглашения №... к договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительного соглашения №... к договору о предоставлении услуг с использованием системы (Клиент-Сбербанк) №...-кс от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; Договора №... на прием денежной наличности от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; Договора №... на инкассацию денежной наличности и ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительного соглашения № б/н к договору банковского счета №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительного соглашения№ б/н к договору о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Он Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительного соглашения № б/н к договору о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Он Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомления (предупреждение) о расторжении банковского счета; Заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания; Заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Он Лайн». Заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи; Удостоверяющий центр ОАО «Сбербанк России» сертификат ключа электронной цифровой подписи «...»; Удостоверяющий центр ОАО «Сбербанк России» сертификат ключа электронной цифровой подписи №№...; Акта приема-передачи программных средств С «Клиент-Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; Акта приема-передачи программного обеспечения и средств защиты автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк»; Заявки на проведение работ по договору с приложением; Результатов вычисления значений хэш-функции для модуля ... (по ГОСТ Р 34.11-94); Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 9 л.д. 203-206)

Суд, наряду с доказательствами стороны обвинения, исследовал доказательства стороны защиты.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследованы приобщенные стороной защиты письменные материалы:

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Волгоград, .... Среди осмотренных предметов, имеются светокопии счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 254,24 за монтаж инженерного оборудования, а также светокопия счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 828 за электромонтажные работы.

(т.8 л.д. 232-237)

Заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО1, ФИО3, ФИО38 ФИО2

(т.10 л.д. 60-64)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО38 в совершенном ею преступлении по ч. 4 ст. 160 УК РФ полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО38 Н.И., исполняя свои должностные обязанности по осуществлению хозяйственно - финансовой деятельности организации в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции главного бухгалтера, обладая в силу должностной инструкции и трудового договора организационно-распорядительными функциями по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности предприятия, являясь материально ответственным лицом за денежные средства и имея свободный доступ к электронным системам, в том числе подписи, необходимой для подтверждения электронного платежа, Общества разработала преступный план, согласно которого она находила контрагентов и организовывала заключение с ними фиктивных договоров на оказание услуг с ЗАО «Стримлайн», переводила на основании договоров денежные средства на счета организаций, после чего, желая присвоить денежные средства ЗАО «Стримлайн» расторгала с ними договоры и получала от контрагентов наличные денежные средства, которые впоследствии похищала путем присвоения, не внося их в кассу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 перевела денежные средства, принадлежащие ЗАО «Стримлайн» по фиктивным договорам в адрес ООО «СК Вавилон» в размере 1 149 813 рублей, в адрес ООО «Стандарт» в размере 564 968 рублей 24 копейки, в адрес ООО «СК Оптимус» в размере 11 347120 рублей, в адрес ООО «Универсалстрой» в размере 1 504 600 рублей, а всего на общую сумму 15 211 339 рублей 24 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО38, после перечисления денежных средств в адрес каждого из контрагентов по фиктивным договорам в полном объеме, встречалась с их представителями и расторгала договоры, а в качестве прекращения возникших обязательств, принимала от них в наличной форме денежные средства, полученные ими от ЗАО «Стримлайн» полном объеме.

С целью сокрытия своих преступных действий по хищению денежных средств путем присвоения ФИО38. в соответствии с приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ЗАО «Стримлайн» денежные средства в сумме 1 600 000 рублей указав, в назначении платежа «возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК Оптимус».

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО38 похитила денежные средства ЗАО «Стримлайн» в сумме 13 611 339 рублей 24 копеек путем их присвоения, чем причинила материальный ущерб на указанную сумму.

За основу своих выводов суд берет, прежде всего показания представителя потерпевшего ФИО39, свидетелей ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО19, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО21, ФИО13 приведенные в приговоре.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО38 в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимой в совершении указанного выше преступления свидетелями, а также того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО38., данные ею в судебном заседании суд относится к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются выше перечисленными доказательствами, а также показаниями свидетелей указанных в приговоре выше.

Доводы стороны защиты, о том, что подсудимая ФИО38. не причастна к совершению инкриминируемого ей деяния суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности, и подлежащими оценке с учетом доказательств, подтверждающих виновность последней.

Тот факт, что ФИО38 отрицает получение денежных средств от директора ООО «СК Вавилон» ФИО9, директора ООО «СК Оптимус» ФИО13, директора ООО «Стандарт» ФИО14, директора ООО «Универсалстрой» ФИО8 перечисленных на расчетные счета указанных организаций со счета ЗАО «Стримлайн» не может быть положен в основу оправдания ФИО38 В ходе судебного следствия, указанные свидетели прямо указали на те обстоятельства, что заключение договоров подряда происходило по инициативе ФИО38, выступавшей в качестве представителя ЗАО «Стримлайн», возврат денежных средств по заключенным договорам подряда на выполнение различных строительных работ происходил также по инициативе ФИО38 При проведении очных ставок указанные лица подтвердили свои показания, настояли на них, указав на ФИО38

Доводы ФИО38 что указанные лица являются заинтересованными в ее оговоре вследствие не желания возвращать денежные средства ЗАО «Стримлайн» не обоснованы и нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Фактов уклонения вышеуказанных лиц от возврата денежных средств ЗАО «Стримлайн» судом не установлено.

Доводы ФИО38 о том, что передача ей денежных средств от директора ООО «СК Вавилон» ФИО9, директора ООО «СК Оптимус» ФИО13, директора ООО «Стандарт» ФИО14, директора ООО «Универсалстрой» ФИО8 не подтверждается документально, а именно отсутствуют сведения о снятии ими денежных средств с расчетных счетов, а также расписки в получении денежных средств также не могут быть положены в оправдание ФИО38 поскольку исследованные в совокупности доказательства по делу не дают суду оснований сомневаться в получении ФИО38 от вышеуказанных лиц денежных сумм в качестве возврата по заключенным договорам, а тот факт что в настоящее время расписки в получении денежных средств свидетелями утрачены не может свидетельствовать о том, что указанных расписок не существовало.

Анализируя показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что именно у ФИО38 которая являлась главным бухгалтером, имелась возможность, в том числе техническая, по осуществлению перечислений денежных средств, принадлежащих ЗАО «Стримлайн» с использованием системы «Банк-клиент», поскольку у нее имелся ключ, секретный код и соответствующая программа. ФИО38 являясь главным бухгалтером, знала о финансовых операциях организации, составляла налоговую отчетность, в связи с чем, обладая опытом и распорядительными возможностями, долгое время смогла скрыть недостающие финансовые потери. Кроме того, с указанной целью она привлекала лояльную по отношению к ней аудиторскую фирму, которая на протяжении длительного времени не выявляла нарушений бухгалтерского учета в силу того, что ежегодный аудит проверяет по строго регламентированным стандартам, отклоняться от которых аудитор не имеет права. Также именно ФИО38., зная, о системе прохождения документов в организации по оплате, с целью скрытия преступления могла подделать от имени генерального директора либо лицо его замещающего подписи в договорах, которые требовали так называемые фиктивные контрагенты.

Доводы ФИО38 о том, что у руководителей ФИО2 и ФИО1 также имелся доступ к системе «Банк-Клиент» не подтверждает фактов о том, что спорные операции по перечислению денежных средств произведены именно ими, как и не опровергает фактов получения денежных средств ФИО38 от директоров ООО «СК Вавилон» ФИО9,ООО «СК Оптимус» ФИО13, ООО «Стандарт» ФИО14, ООО «Универсалстрой» ФИО8

Кроме того, доводы ФИО38 о фальсификации заинтересованными лицами сведений хранящихся на рабочем компьютере главного бухгалтера и как следствие разногласий в показаниях ФИО11 о том, что им были скопированы сведения на жесткий диск коричневого цвета, тогда как следствию им был предъявлен жесткий диск серого цвета также не заслуживают внимания суда. В ходе судебного разбирательства ФИО11 показал, что при изъятии рабочего компьютера главного бухгалтера по указанию директора ЗАО «Стримлайн» им был создан образ жесткого диска и после обработки специальной программой было установлено, что с компьютера были удалены файлы, которые впоследствии удалось восстановить. Кроме того, ФИО11 пояснял в суде о том, что копии образа жесткого диска им были скопированы на флэшнакопитель и на жесткий диск. Информация с флэшнакопителя передана аудитору проводившему проверку. Допрошенная в суде аудитор ФИО15 также подтвердила тот факт, что копирование информации с рабочего компьютера главного бухгалтера происходило в присутствии ФИО38 после чего указанная информация была передана ей для производства проверки.

Доводы подсудимой о том, что свидетель ФИО11, скопировал информацию с жесткого диска ее компьютера по распоряжению и.о. генерального директора ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, однако протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на диске имеются папки, созданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При осмотре документов ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО17 были сделаны фото таблицы, на которых видно, что все папки созданы ДД.ММ.ГГГГ, а одна из папок, папка d создана ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании доказательств по делу судом установлено, что согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ файлов с датой создания ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Вместе с тем, согласно материалов дела видно, что ФИО11 действительно по заданию и.о. директора заказчика ФИО25 сделал точную копию жесткого диска с компьютера главного бухгалтера ФИО38 (включая всю информацию, в том числе удаленную), после чего хранил этот образ на переносном жестком диске, затем по просьбе заказчика запустил программу восстановления стертых файлов на образе жесткого диска компьютера подсудимой и восстановил ранее стертый файл с вышеуказанной первичной документацией ООО «Стандарт», в связи с чем, при последующем просмотре отразились даты восстановления удаленных файлов, а не даты создания, как предполагает подсудимая.

Доводы подсудимой о том, что перечисление денежных средств в ЗАО «Стримлайн» осуществляла не только она, но и бухгалтер ФИО3 не могут быть положены в основу оправдания ФИО38 поскольку ФИО3 являлась ее подчиненным сотрудником. Из показаний ФИО3 видно, что она занималась перечислениями денежных средств на основании поручений руководства, в том числе и ФИО38 Из представленных ей на осмотр счетов на оплату она указала, что на них имелись подписи ФИО2 и отметки выполненные ФИО38 Таким образом, указанный факт не может свидетельствовать о том, что ФИО3 причастна к хищению денежных средств, принадлежащих ЗАО «Стримлайн» путем перечисления их в сторонние организации.

Доводы подсудимой ФИО38 о том, что обвинением не исследованы книги покупок и продаж, декларации по НДС ООО «СК Вавилон», ООО «СК Оптимус», ООО «Стандарт» ООО «Универсалстрой» из которых был бы виден возврат НДС по расторгнутым договорам и не выполненным работам, судом признаются несостоятельными, так как в рамках рассматриваемого дела указанные документы не приобщались, в доказательственную базу обвинением не включались, в ходе судебного следствия ходатайств об истребовании данных документов и исследовании их в суде ни подсудимой ни ее защитником не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО38 имелся умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимой ФИО38 по эпизоду присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в виду наличия совокупности доказательств её вины в совершении инкриминируемого ей преступления.

Также, виновность ФИО38 в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения подтверждается показаниями подсудимой ФИО38 данными в суде о том, что вину в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения она признает в полном объеме. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она зашла по рабочему вопросу к генеральному директору ЗАО «Стримлайн» ФИО1, после выяснения своего вопроса, он поинтересовался у нее собирается ли она уходить в отпуск, на что она ответила, что если он ей оплатит путевку в пансионат, то она уйдет в отпуск, на что он ответил согласием и сказал, чтобы она все оформила и он все подпишет. После чего она взяла счет и ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств в сумме 39 900 рублей, в счет оплаты путевки в ... на 2 человек. Когда ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от руководства ЗАО «Стримлайн» с требованием вернуть сумму в размере 39900 рублей, то на следующий день внесла в кассу Общества указанную сумму.

Несмотря на признание подсудимой вины в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, виновность ФИО38 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО39 данными им в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он оказывает юридические услуги ЗАО «Стримлайн», учредителем которого является ФИО5, генеральным директором ЗАО «Стримлайн» являлся ФИО1. На основании доверенности выданной ему генеральным директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он представляет интересы ЗАО «Стримлайн» в правоохранительных и иных органах власти.

При проведении в ДД.ММ.ГГГГ аудиторской проверки деятельности Общества за период ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие в бухгалтерской документации общества расходная операция по товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате путевки в ..., пансионат Кристалл, с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 39 900 рублей. По запросу аудиторов в ООО «Росс-Здрав» предоставило информацию о том, что ЗАО «Стримлайн» по платежному поручению оплатило проживание в пансионате «Кристалл» ФИО38 и ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стримлай» запросило у ФИО38 пояснения относительно обстоятельств использования денежных средств ЗАО «Стримлайн» для оплаты оказанных ей и ФИО7 туристских услуг, однако вместо дачи каких-либо пояснений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 внесла в кассу ЗАО «Стримлайн» денежные средства в размере 39 900 рублей.

Руководитель ЗАО «Стримлайн» ФИО1 категорически отрицал факт дарения ФИО38 путевки.

(т. 14 л.д. 13-19)

Показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ЗАО «Стримлайн» в должности заместителя главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера ЗАО «Стримлайн». В ее должностные обязанности входило: составление отчетности бухгалтерских документов, предоставление отчетов в налоговые инспекции и другие контролирующие органы, вела контроль за движением денежных средств ЗАО «Стримлайн».

При проведении в ДД.ММ.ГГГГ аудиторской проверки деятельности общества за период ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие в бухгалтерской документации общества по вышеуказанной расходной операции товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «наименование товара» указано: «Путевка ..., пансионат Кристалл, с ДД.ММ.ГГГГ года» в графе «сумма»: 39 900 рублей. Указанная товарная накладная содержит печать ООО «Росс-Здрав» и подписи директора и главного бухгалтера указанной организации, и не содержит подписей и печатей от имени общества. Иные бухгалтерские документы обнаружены не были. По запросу аудиторов в ООО «Росс-Здрав» предоставило информацию о том, что ЗАО «Стримлайн» по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ оплатило проживание в пансионате ФИО38 и ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени врио генерального директора ЗАО «Стримлайн» ФИО25 в адрес ФИО38 было вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО38 нужно было дать пояснения по поводу обнаруженной в ходе проводимой аудиторской проверки оплаты за счет туристических услуг, а именно путевки в пансионат «ФИО38» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма услуг составила 39 900 рублей. Исполнителем услуг согласно имеющихся документов является ООО «Росс-Здрав», заказчиком ЗАО «Стримлайн». По запросу ЗАО «Стримлайн» ООО «Росс-Здрав» была представлена информация о бронировании тура – путевки в пансионат «ФИО38» в ... в указанный период на имя ФИО38 и ФИО7. Однако документов подтверждающих основание оплаты заказанной указанными лицами путевки в пансионат «ФИО38» за счет средств ЗАО «Стримлайн», не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО38 В ходе разговора ФИО38 хотела узнать у нее когда можно получить денежные средства за отпуск. На что она ей ответила: «ФИО38 дайте пояснения по письму от ДД.ММ.ГГГГ касательно счета на оплату в ООО «Росс-Здрав», либо внесите денежные средства в размере 39 900 рублей», на что ФИО38. сказала, что подойдет завтра и разговор был закончен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 пришла в офис ЗАО «Стримлайн» по адресу: <...>, и без каких-либо пояснений внесла в кассу ЗАО «Стримлайн» денежные средства в размере 39 900 рублей и она их приняла оформив в приходно-кассовый ордер.

(т. 2 л.д. 233-238)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ему знаком ФИО7, с которым его познакомил ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В один из его приездов в г. Волгоград ФИО1 попросил его о встрече, как он ему тогда сказал - с потенциальным инвестором. Он приехал в офис ЗАО "Стримлайн", где к нему в кабинет ФИО1 завел ранее незнакомого мужчину и представил его как ФИО7 Ранее он неоднократно слышал от ФИО1, что ФИО7 является его давним приятелем, но лично с ним он знаком до этого момента не был. В ходе той встречи ФИО1 и ФИО7 пояснили ему, что у ФИО7 есть какие-то возможности найти и привлечь инвесторов для строительства нового объекта, и ФИО7 предложил ему такое своеобразное сотрудничество с ним. Он на предложение ФИО7 ответил отказом. После этого он ФИО7 больше не видел.

(т. 3 л.д. 101-102)

Показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ..., одна. На данный момент она работает в ООО «Союзкурорт» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входит сдача отчетности, ведение бухгалтерского учета. ООО «Союзкурорт» занимается организацией экскурсионных программ на территории России, а также продажей туристических путевок за границу. В ООО «Союзкурорт» она работает с ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Росс - Здрав», также на должности главного бухгалтера. ООО «Росс-Здрав» занималось продажей туристических путевок и организацией экскурсионных программ. При оформлении путевок в ООО «Росс-Здрав», подбирались, подходящие под пожелание клиента, туры. Для этого ООО «Росс-Здрав», через других операторов туристических компаний бронировали места в гостиницах, после чего клиенту сообщалось о необходимости оплаты туристической путевки. Расчет с клиентами проходил как наличным, так и безналичным расчетом. С клиентами всегда работали менеджеры ООО «Росс-Здрав», однако все денежные переводы осуществлял главный бухгалтер. В ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «Росс-Здрав» не работала, однако в должности главного бухгалтера состояла ФИО33, с которой она связь не поддерживает и точное местонахождение которой, ей неизвестно. В настоящее время она продолжает сотрудничать с ООО «Росс-Здрав», осуществляя помощь в ведении бухгалтерского и налогового учета на безвозмездной основе. На данный момент у нее находятся все оставшиеся документы, касающиеся приобретения туристической путевки в ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пансионат «Кристалл» гр. ФИО7 и гр. ФИО38. Данные документы она готова выдать добровольно.

(т. 8 л.д. 167-169)

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в суде о том, что он работал в ЗАО «Стримлайн», с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, последняя должность генеральный директор, которую он занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ года на работу в ЗАО «Стримлайн» была принята на работу ФИО38 на должность главного бухгалтера, которая проработала в организации до ДД.ММ.ГГГГ. Им был заключен договор с аудиторской фирмой «ЦБА-Волга» на проведение аудиторской проверки бухгалтерских и финансовых документов ЗАО «Стримлайн», после чего в ДД.ММ.ГГГГ года аудиторы приступили к аудиторской проверке бухгалтерских, налоговых, кадровых документов, а также договоров и проектно-сметной документации.

(т. 14 л.д. 48-52)

Показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что он работал в ЗАО «Стримлайн», с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, последняя должность генеральный директор, которую он занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ года на работу в ЗАО «Стримлайн» была принята на работу ФИО38 на должность главного бухгалтера, которая проработала в организации ДД.ММ.ГГГГ. Так за время работы ФИО38 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, в профессиональном и социальном плане, так как ей очень часто приходилось переделывать баланс организации и она срывала сроки сдачи баланса, которые ей устанавливали. На работе ФИО38 вела себя некорректно по отношению к другим сотрудникам, то есть хамила в разговоре с другими работниками. В профессиональном плане ФИО38 показала себя не с самой хорошей стороны и при этом ФИО38 сказала, что сдаст баланс за 9 месяцев и уволится из организации. В бухгалтерии также работала ФИО3 в должности заместителя главного бухгалтера и кассира по приему наличных денежных средств.

Им был заключен договор с аудиторской фирмой «ЦБА-Волга» на проведение аудиторской проверки бухгалтерских и финансовых документов ЗАО «Стримлайн», после чего в ДД.ММ.ГГГГ аудиторы приступили к аудиторской проверке бухгалтерских, налоговых, кадровых документов, а также договоров и проектно-сметной документации. В ходе проведения проверки по документам ЗАО «Стримлайн», директор «ЦБА-Волга» ФИО15 сообщила ему, что ею непосредственно в ходе проведения проверки были выявлены платежи, целесообразность и экономическая обоснованность которых у нее вызвала сомнение. О данных платежах он не знал как руководитель ЗАО «Стримлайн» и персонал компании также об этом не знали, так как после этого разговаривал с каждым работником, которые отрицали свою осведомленность о данных платежах. Также он пытался поговорить с ФИО38 о данных сомнительных платежах, на что ФИО38 ответила, что не знает ничего и все было по указанию генерального директора, то есть его отца ФИО1, также ФИО15 сказала ему, что данные платежи не подтверждались никакой документацией, то есть отсутствовала проектно-сметная документация, частично договора заключенные с компаниями, куда были платежи.

(т. 2 л.д. 114-120, т. 7 л.д. 53-55, т. 9 л.д. 22-24)

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в суде о том, что он работал в ЗАО «Стримлайн» в должности генерального директора. ФИО38 он принимал на работу в августе ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера, по рекомендации ФИО7 ФИО38 он может охарактеризовать как хорошего, добросовестного сотрудника, но по характеру неуживчивая, угнетающая сотрудников. В организации была походная печать и у ФИО38 было две печати.

По данному уголовному делу ему известно, что аудит, который заказал ФИО2 выявил отчисление денежных средств в течение пяти последних лет в неизвестном направлении. Кто конкретно был инициатором проведения данного аудита, ему не известно. От аудитора, проводившего проверку, стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период работы ФИО38, производились сомнительные отчисления. В детали проведенной проверки его не посвящали, так как на тот момент он уже не работал, ему лишь задавал вопросы аудитор.

Пояснил, что он никогда не давал разрешения на оплату подсудимой поездки в санаторий ... совместно с ФИО7, поскольку это не предусмотрено политикой компании. О наличии данной путевки ему стало известно только во время следствия.

(т. 14 л.д. 52-57)

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в суде о том, что с ФИО38 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она работала в созданном им партнерстве бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 устроилась в ЗАО «Стримлайн» бухгалтером, он поговорил с ФИО1 и предложил взять на работу бухгалтером ФИО38. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО38 Н.И. стали совместно проживать. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38 был юбилей, 55 лет, ФИО1 выделил ей в качестве подарка путевку в санаторий, в связи с чем они совместно поехали в ... При этом он лично присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО38, когда он обещал ФИО38 эту путевку в качестве подарка на юбилей. Разговор происходил примерно так: зашла ФИО38, зашел разговор про путевку, она спросила у ФИО1, не мог бы он ей оплатить путевку и ФИО1 сказал: «Хорошо-хорошо, дам деньги на путевку». Изначально денежные средства за путевку они не оплачивали, потом со стороны ЗАО «Стримлайн» заставили ФИО38 внести деньги за указанную путевку, у нее было письмо от ФИО25, на нее фактически надавили, в связи с чем она вынуждена была вернуть деньги. ФИО38 ходила в слезах, ее три месяца не увольняли, и сама ФИО38 сказала, что раз он ездил вместе с ней, то он должен отдать ей половину суммы, а он уже потом отдал 20 000 рублей. Полная стоимость путевки составляла примерно 39000 рублей. Каким образом происходила оплата путевки ему неизвестно.

Ему непонятно было, почему ФИО25 просил вернуть деньги за подаренную путевку, такой вопрос возник в процессе следствия, до этого он звонил ФИО1, однако тот не стал брать трубки, перестал общаться с ним после поездки. Поэтому задать такой вопрос ФИО1 у него была возможность только на следствии. Следователь при нем звонил ФИО1 на громкой связи. ФИО1 сказал, что это такая мелочь, поэтому он оплатил эту путевку. Через несколько минут ФИО1 перезвонил следователю, и сказал, что ничего не оплачивал. После он сам позвонил ФИО1, спросить у него, почему он так сказал, на что он ему ответил, что следствие разберется, и бросил трубку.

(т. 14 л.д. 78-80)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть знакомая ФИО38 с которой он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, через общих знакомых. В процессе общения они с ФИО38 стали совместно проживать. В последние годы их общения ФИО38 Н.И. работала в ЗАО «Стримлайн» в должности главного бухгалтера. Директором ЗАО «Стримлайн» был его знакомый ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 ФИО38 исполнялось 55 лет, то есть у нее был юбилей. Перед днем рождения она ему сказала, что директор ЗАО «Стримлайн» дал ей путевку, и предложила ему поехать с ней, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 забронировала путевку в пансионат «Кристал» ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двоих. Как происходила оплата за туристическую путевку он не знает, оплатой занималась ФИО38 Где приобреталась путевка ему не известно. Но они не отдохнули до конца, так как стало холодно и погода была пасмурной и они уехали из пансионата. Ездили они на его машине. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО38 и попросила вернуть половину от путевки, так как ей было необходимо оплатить данную путевку в кассу ЗАО «Стримлайн», в подробности он не вникал, и передал ей денежные средства, на тот момент они уже не сожительствовали. По факту хищения денежных средств в ЗАО «Стримлайн» ему ничего не известно.

(т. 10 л.д. 128-131)

После оглашения показаний свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил частично. Пояснил, что когда он был у следователя, он ему сказал, что присутствовал при разговоре про путевку, следователь при нем стал звонить ФИО1, пояснив ему, что рядом находится ФИО7, на что ФИО1 сказал, что для него это была мелочь, в связи с чем, он оплатил эту путевку. Через некоторое время ФИО1 перезвонил и сказал, что ничего не знает, ничего не ведает, и уже после допроса он перезвонил ФИО1, на что тот сказал, что следствие разберется. ФИО1 он охарактеризовал как нормального человека.

Показаниями свидетеля ФИО17 данными в суде о том, что он, находясь в должности следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду, принял к производству уголовное дело по обвинению ФИО38 В рамках расследования по данному уголовному делу им был вызван ФИО7 для допроса в качестве свидетеля. Перед допросом ФИО7 были разъяснены его права, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Права и ответственность ФИО7 были понятны. Он задал ФИО7 ряд вопросов, интересующих следствие. Все, что сказал ФИО7 в ходе допроса, было отражено в протоколе. По окончании допроса протокол был распечатан и прочитан ФИО7 лично, после прочтения протокол был подписан ФИО7 Замечаний на протокол не последовало. Разговор с ФИО1 был и ФИО7 слышал данный разговор по громкой связи. В ходе допроса по некоторым вопросам ФИО7 не мог конкретно ответить, а лишь предполагал. Показания расходились, и он предложил уточнить информацию прямо сейчас, на месте, позвонив ФИО1 Вопрос касался какой-то путевки, сказать точно, какой именно путевки не мог, так как не помнит. ФИО7 сомневался и не мог четко сказать, являлась ли данная путевка подарком или нет. В ходе разговора ФИО1, пояснил, что путевка, о которой шла речь, не являлась подарком. После разговора с ФИО1, ФИО7 сказал: «Да, значит, я ошибся. Эта путевка не была подарком». Звонок был один, возможно, не с первого раза дозвонились или ФИО1 сам ему перезвонил, он уже не помнит, но разговаривали они с ФИО1 во время допроса ФИО7 один раз. ФИО7 лично не разговаривал с ФИО1, в диалог не вступал, лишь слушал на громкой связи его с ФИО1 разговор, никаких реплик от ФИО7 не последовало.

(т. 14 л.д. 122-124)

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетельских показаний, вина подсудимой ФИО38 в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемой ФИО38 согласно которому свидетель полностью подтвердил свои показания, тем самым уличил ФИО38 во лжи.

(т. 9 л.д. 101-105)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО32 изъяты документы, связанные с приобретением путевки.

(т. 8 л.д. 173-174)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы изъятые у ФИО32 связанные с приобретением путевки, а именно: письмо от ДД.ММ.ГГГГ от имени врио генерального директора ЗАО «Стримлайн» ФИО25 в адрес ФИО38, Лист формата А-4 с логотипом туристической компании «Роза ветров» о подтверждении бронирования №... от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет №... от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор без номера и даты с приложениями, отчет агента №... от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет №... от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка по лицевому счету 40№... для ОАО «Росс-Здрав» в ОАО КБ «РУСЮГБАНК» за ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка по лицевому счету №... для ОАО «Росс-Здрав» в ОАО КБ «РУСЮГБАНК» за ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 8 л.д. 176-192)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО39 изъяты документы связанные с перечислением с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» похищенных денежных средств.

(т. 3 л.д. 104-107)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у ФИО39 связанные с перечислением с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» похищенных денежных средств, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Стримлайн» и ФИО38, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение отДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного бухгалтера ЗАО «Стримлайн» ФИО38

(т. 3 л.д. 110-116)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО38 в совершенном ею преступлении по ч.3 ст. 160 УК РФ полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО38 исполняя свои должностные обязанности по осуществлению хозяйственно – финансовой деятельности организации в соответствии с должностной инструкции главного бухгалтера, обладая в силу должностной инструкции и трудового договора организационно-распорядительными функциями по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности предприятия и являясь материально ответственным лицом за денежные средства, находящиеся в кассе и на расчетном счете организации, имея свободный доступ к электронной подписи необходимой для подтверждения электронного платежа, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте, на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ осуществила платеж в адрес ООО «Росс-Здрав» на сумму 39 900 рублей с расчетного счета ЗАО «Стримлайн» за путевку в пансионат «Кристал» ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО38 и ФИО7

Таким образом, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 39900 рублей, принадлежащие ЗАО «Стримлайн» путем их растраты в свою пользу и пользу третьих лиц, чем причинила ущерб на указанную сумму.

За основу своих выводов суд берет прежде всего признательные показания подсудимой ФИО38 а также показания представителя потерпевшего ФИО39, свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО32, ФИО2, ФИО1, ФИО7 и ФИО17 приведенные в приговоре. Кроме того, указанные выводы суда согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в суде и признанными судом надлежащими доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО38 в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимой в совершении указанного выше преступления свидетелями, а также того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного следствия, в части согласованности между руководством ЗАО «Стримлайн» и ФИО38. по оплате туристической путевки за счет средств ЗАО «Стримлайн», суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и другим материалам дела. Кроме того судом учитываются те обстоятельства, что ФИО7 ранее совместно проживал с ФИО38 что может указывать на его заинтересованность в исходе дела. Утверждая факт получения ФИО38 путевки в качестве премии и давая показания о том, что он был непосредственным свидетелем того, что генеральный директор ЗАО «Стримлайн» ФИО1 разрешил ФИО38. оплатить путевку за счет средств предприятия, ФИО7 по мнению суда действовал из чувства ложного товарищества, пытаясь помочь ФИО38. избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО38 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело по данному преступлению подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

По смыслу закона хищение чужого имущества путем присвоения влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ только в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере.

При этом под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения чужого имущества, вверенного виновному, понимаются должностные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Стримлайн» и ФИО38 работник ФИО38 принята на работу в бухгалтерию на должность главного бухгалтера с возложением на нее обязанностей осуществления организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроля за экономным использованием материальных трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия. Кроме того в силу положений трудового договора на ФИО38. возложена обязанность возглавлять работу по контролю за проведением хозяйственных операций, осуществлению учета обязательств и хозяйственных операций, товарно-материальных ценностей и денежных средств, принятию мер по накоплению финансовых средств, для обеспечения финансовой устойчивости предприятия.

В силу п.2.1 должностной инструкции главный бухгалтер ФИО38 обязана осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль экономного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО38. будучи главным бухгалтером ЗАО «Стримлайн» обладала полномочиями относящимся к административно-хозяйственным функциям и совершила преступление непосредственно с использованием своего служебного положения.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой ФИО38. на стадии предварительного расследования.

В силу ст.17 УПК РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО38 Н.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенных ФИО38 преступлений, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

К показаниям ФИО38 о том, что свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО21, ФИО2, ФИО1 оговаривают ее, суд относится критически, поскольку данных, свидетельствующих о том, что на свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО21, ФИО2, ФИО1 на предварительном следствии оказывалось какое-либо воздействие, которое повлекло за собой дачу ими ложных показаний, не имеется, причин оговаривать ФИО38 указанными свидетелями судом не установлено.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО21, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий в части описания обстоятельств, имеющих значение для дела, данные показания не содержат и могут быть положены в основу приговора. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО39, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО11, ФИО15, ФИО5, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо причин для оговора ФИО38 у свидетелей обвинения, либо заинтересованности их в исходе дела, установлено не было.

Анализ письменных доказательств, приведенных выше, в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей о причастности ФИО38 к хищению денежных средств ЗАО «Стримлайн», позволяет суду сделать однозначный вывод о недостоверности показаний ФИО38 отрицающей факт получения денежных средств от руководителей ООО «СК Вавилон», ООО «СК Оптимус», ООО «Стандарт», ООО «Универсалстрой» и соответственно совершения хищения денежных средств ЗАО «Стримлайн» и утверждавшей об оговоре ее свидетелями обвинения как руководителями ООО «СК Вавилон», ООО «СК Оптимус», ООО «Стандарт», ООО «Универсалстрой», так и руководством ЗАО «Стримлайн».

Показаниям подсудимой суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями свидетелей обвинения, полагая остальную часть ее показаний линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылку стороны защиты на ряд иных материалов, представленных в качестве доказательств, суд находит не состоятельной, поскольку данные материалы не относятся к числу доказательств, не опровергают существо обвинения, свидетельствуют лишь о проведении определенных процессуальных действий.

Иные доводы и возражения стороны защиты проанализированы при оценке конкретных доказательств, представленных сторонами в ходе судебного следствия, либо не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку указанным действиям подсудимой, принимая во внимание изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО38 по ч.4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Кроме того, органом предварительного следствия действия ФИО38 квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 ч.3 статьи 160 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой деяния. Предусмотренные ч.3 данной статьи наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. В прежней редакции Уголовного кодекса РФ в санкции ч.3 ст. 160 УК РФ отсутствовало наказание в виде принудительных работ с ограничением свободы, что существенно ухудшает положение подсудимой.

Учитывая, что настоящая редакция Уголовного кодекса РФ с изменениями введенными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ ухудшают положения ФИО38 суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО38 по ч. 3 ст. 160 УК РФ изложенной в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ как растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО38 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО38 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в ее психической полноценности. В связи с изложенным суд признает ее вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Также, поскольку преступления, предусмотренные ч.4 ст.160, ч.3 ст. 160 УК РФ отнесены к категории тяжких, сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли, суд полагает, что нет оснований для прекращения уголовного дела в указанной части за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 УК РФ.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО38 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности подсудимой, наличие у подсудимой хронических заболеваний, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено два преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

ФИО38 вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ не признала, в содеянном не раскаивается, причиненный имущественный ущерб не возместила. Вместе с тем, подсудимая ФИО38 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением ущерб погасила в полном объеме. При этом судом учитывается, что ФИО38 характеризуется ..., ранее в №... была осуждена за совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.160, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 285 УК РФ к условному сроку наказания с испытательным сроком на 5 лет, на момент совершения преступлений судимость погашена и юридических последствий не имеет, рецидива не образует, является не судимой. Кроме того, ФИО38. имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает хроническими заболеваниями, является пенсионером по старости, ... группы бессрочно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО38 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ, а также наличие хронических заболеваний и инвалидности по всем эпизодам преступной деятельности.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по всем эпизодам судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, назначенное ФИО38 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО38 на менее тяжкие.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновной, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, ее возраста, состояния здоровья, суд полагает необходимым назначить ФИО38 наказание по ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО38 суд руководствуется положением ч.3 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО38 отбывать наказание в колонии общего режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным в отношении ФИО38. не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Назначение подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ УК РФ не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой ФИО38 с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО38 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ЗАО «Стримлайн» ФИО39 к ФИО38 предъявлен гражданский иск в размере 13 611 339 рублей 24 копейки. (т.11 л.д.156).

Подсудимая ФИО38 исковые требования представителя потерпевшего ЗАО «Стримлайн» ФИО39, не признала, полагала необходимым оставить гражданский иск потерпевшего без удовлетворения.

Суд, рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего ЗАО «Стримлайн» ФИО39, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО38 совершила хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «Стримлайн» путем присвоения, чем причинила ЗАО «Стримлайн» ущерб в размере 13 611 339 рублей 24 копейки. До настоящего времени указанный ущерб не погашен, денежные средства ЗАО «Стримлайн» не возвращены.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования представителя потерпевшего ЗАО «Стримлайн» ФИО39 удовлетворить и взыскать с ФИО38 в пользу ЗАО «Стримлайн» в счет возмещения материального ущерба, подтвержденного материалами дела, сумму в размере 13 611 339 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО38 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО38 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО38 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО38 в срок отбытия наказания период времени нахождения под стражей и домашним арестом по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО38. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО38 под стражу в зале суда немедленно.

Иск ЗАО «Стримлайн» о взыскании с ФИО38 суммы ущерба, причиненного преступлением удовлетворить, взыскав с ФИО38 в пользу ЗАО «Стримлайн» сумму ущерба в размере 13 611 339 рублей 24 копейки.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с выпиской о движении денежных средств по счету №... ЗАО «Стримлайн» в АО «Альфа-Банк» (т. 7 л.д. 178); компакт-диск с выпиской о движении денежных средств по счету №... ЗАО «Стримлайн» в ОАО «Сбербанк России» (т. 7 л.д. 187); оптический диск с электронным вариантом выписок по счетам «ООО СК Оптимус» №... открытому в ОАО «ВКБ», «ООО СК Вавилон» №... открытому в ОАО «ВКБ», «ООО Универсластрой» №... открытому в ОАО «ВКБ», «ООО Теплострой» №... открытому в ОАО «ВКБ» (т. 8 л.д. 97) – хранить в материалах дела;

- жесткий диск с копией сведений сделанной с компьютера главного бухгалтера ЗАО «Стримлайн» изъятый у ФИО11 – по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО11;

- дело банковского счета ООО «СК Оптимус» №..., выписку по расчетному счету №... ООО «СК Оптимус», оптический диск с электронным вариантом выписок по счетам «ООО СК Оптимус», «ООО СК Вавилон», «ООО Универсалстрой», «ООО Теплострой», дело банковского счета ООО «Универсалстрой» №..., выписку по расчетному счету №... ООО «Универсалстрой», дело банковского счета ООО «СК Вавилон» №..., выписку по расчетному счету №... ООО «СК Вавилон», регистрационное дело ООО «СК Вавилон» ..., регистрационное дело ООО «СК Вавилон» ... регистрационное дело ООО «Стандарт» ..., документы свидетельствующие об открытии банковского счета ООО «СК Вавилон» №..., денежные чеки в количестве 36 штук, документы свидетельствующие об открытии банковского счета ООО «Стандарт» №..., выписку по расчетному счету ООО «Стандарт» №..., три оптических диска являющихся приложением к заключениям эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, – (т. 9 л.д. 202, т. 11 л.д. 56) – по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности ОАО «Волга кредит банк» находящийся по адресу: ...;

- документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32: письмо от ДД.ММ.ГГГГ от имени врио генерального директора ЗАО «Стримлайн» ФИО25 в адрес ФИО38 Лист формата А-4 с логотипом туристической компании «Роза ветров» о подтверждении бронирования №... от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет №... от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор без номера и даты с приложениями, отчет агента №... от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет №... от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка по лицевому счету №... для ОАО «Росс-Здрав» в ОАО КБ «РУСЮГБАНК» за ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка по лицевому счету №... для ОАО «Росс-Здрав» в ОАО КБ «РУСЮГБАНК» за ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 195-216) – хранить в материалах дела;

- документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО39: платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... за строительные материалы ООО «Либера» (...; счет №... в Московском филиале ОАО ПК «Элкабанк» ...) по сч. 4608 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей). Копия выписки по счету №... ЗАО «Стримлайн» в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (об оплате суммы в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «Либера» (...; счет №... в Московском филиале ОАО ПК «Элкабанк» ...)); Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда пени по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей). Данные по платежному поручению исходящее ... от ДД.ММ.ГГГГ (дебет, кредит, сальдо). Выписка по счету №... ЗАО «Стримлайн» в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (об оплате суммы в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «Либера» (... счет №... в Москоском филиале ОАО ПК «Элкабанк» ...)); Выписка по счету №... ЗАО «Стримлайн» в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (об оплате суммы в размере 742 584 рубля в пользу ООО «Теплострой» (...; счет №... в ОАО «ВКБ» ...)); Выписка по счету №... ЗАО «Стримлайн» в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (об оплате суммы в размере 574 713 рублей в пользу ООО «Теплострой» (...; счет №... в ОАО «ВКБ» ...)); Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... за отделочные работы ООО «Теплострой» (...; счет №... в ОАО «ВКБ» ...) по сч. 45 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 730 рублей). Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... пени по НДС в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 574 730 рублей), Выписка по счету №... ЗАО «Стримлайн» в филиале №... Волгоградского ОСБ 8621 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (об оплате суммы в размере 574 713 рублей в пользу ООО «Теплострой» (...; счет №... в ОАО «ВКБ» ...)); Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале №... Волгоградского ОСБ 8621 пени по НДС в пользу ИФНС России по Центральному район г. Волгограда в размере 574 730 рублей), Выписка по счету №... ЗАО «Стримлайн» в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (об оплате суммы в размере 805 000 рублей в пользу ООО «Теплострой» ... ...; счет №... в ОАО «ВКБ» ...)); On-line выписка по счету №... ЗАО «Стримлайн» в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (об оплате суммы в размере 700 000 рублей в пользу ООО «Универсалстрой» (...; счет №... в ОАО «ВКБ» ...)), On-line выписка по счету №... ЗАО «Стримлайн» в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (об оплате суммы в размере 804 600 рублей в пользу ООО «Универсалстрой» (...; счет №... в ОАО «ВКБ» ...)), Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... за монтаж инженерного оборудования ООО «Стандарт» (...; счет №... в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград) по сч. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 254 рубля 24 копейки), Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (для ЗАО «Стримлайн» на оплату работ по монтажу инженерного оборудования ООО «Стандарт» (...; счет №... в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград) в размере 141 254 рубля 24 копейки), содержит подписи от имени руководителя и бухгалтера ООО "Стандарт", и оттиск печати данной организации; в нижней части листа содержатся рукописные записи с номером платежного поручения, виза "Бух. к оплате" и подпись; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... за электромонтажные работы ООО «Стандарт» (...; счет №... в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград) по сч. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 886 рублей), Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (для ЗАО «Стримлайн» на оплату электромонтажных работ ООО «Стандарт» (...; счет №... в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград) в размере 78 886 рублей), содержит подписи от имени руководителя и бухгалтера ООО "Стандарт", и оттиски печати данной организации; в нижней части листа содержатся рукописные записи с номером платежного поручения, виза "Бух. к оплате" и подпись; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... за электромонтажные работы ООО «Стандарт» (...; счет №... в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград) по сч. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 828 рублей), Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (для ЗАО «Стримлайн» на оплату электромонтажных работ ООО «Стандарт» (...; счет №... в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград) в размере 344 828 рублей), содержит подписи от имени руководителя и бухгалтера ООО "Стандарт", и оттиски печати данной организации; в нижней части листа содержатся рукописные записи с номером платежного поручения, виза "Бух. к оплате" и подпись; Справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик - ЗАО «Стримлайн», подрядчик - ООО «Стандарт» (...); объект; жилой ... в квартале №...; работы по внутреннему электроснабжению, стоимостью 359 079 рублей 66 копеек), содержит подписи от имени заказчика ЗАО "Стримлайн" и подрядчика ООО "Стандарт", и оттиски печатей указанных организаций; Акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) года от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик - ЗАО «Стримлайн», подрядчик - ООО «Стандарт» (...); объект; жилой ... в квартале №...; работы по внутреннему электроснабжению, сметная стоимость 423 714 рублей), содержит подписи от имени заказчика ЗАО "Стримлайн" ("принял") и подрядчика ООО "Стандарт" ("сдал"), и оттиски печатей указанных организаций; Счет-фактура № б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (для ЗАО «Стримлайн» от ООО «Стандарт» (...) по внутреннему электроосвещению, электроснабжению здания в размере 423 714 рублей), содержит подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Стандарт" ФИО14; Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стримлайн» и ООО «Стандарт» (...) для выполнения работ по внутреннему электроснабжению на объекте: жилой ... со встроенными помещениями по ... в квартале №... Центрального района г. Волгограда; содержит подписи от имени заказчика ЗАО "Стримлайн" ФИО1 и подрядчика ООО "Стандарт" ФИО14, и оттиски печатей указанных организаций; Локальный сметный расчет (согласованный ЗАО «Стримлайн» и ООО «Стандарт» (...) по внутреннему электроснабжению на объекте: жилой ... в квартале №..., сметная стоимость 423 714 рублей); содержит подписи от имени генерального директора ЗАО "Стримлайн" ФИО1 и генерального директора ООО "Стандарт" ФИО14 (на первой и на последней страницах), и оттиски печатей указанных организаций; Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стримлайн» и ООО «Стандарт» (...) для выполнения работ по монтажу инженерного оборудования на объекте: жилой ... со встроенными помещениями по ... в <...> Центрального района г. Волгограда; содержит подписи от имени заказчика ЗАО "Стримлайн" ФИО1 и подрядчика ООО "Стандарт" ФИО14, и оттиски печатей указанных организаций; Локальный сметный расчет (согласованный ЗАО «Стримлайн» и ООО «Стандарт» (...) по монтажу инженерного оборудования на объекте: жилой ... в квартале №..., сметная стоимость 141 254 рубля 24 копейки); содержит подписи от имени генерального директора ЗАО "Стримлайн" ФИО1 и генерального директора ООО "Стандарт" ФИО14 (на первой и на последней страницах), и оттиски печатей указанных организаций; Счет-фактура № б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (для ЗАО «Стримлайн» от ООО «Стандарт» ...) по монтажу инженерного оборудования в размере 141 254 рубля 24 копейки), содержит подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Стандарт" ФИО14; Справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик - ЗАО «Стримлайн», подрядчик - ООО «Стандарт» (...); объект; жилой ... в квартале №...; работы по монтажу инженерного оборудования, стоимостью 141 254 рубля 24 копейки); содержит подписи от имени заказчика ЗАО "Стримлайн" и подрядчика ООО "Стандарт", и оттиски печатей указанных организаций; Акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик - ЗАО «Стримлайн», подрядчик - ООО «Стандарт» (...); объект; жилой ... в квартале №...; работы по монтажу инженерного оборудования, стоимостью 141 254 рубля 24 копейки), содержит подписи от имени заказчика ЗАО "Стримлайн" ("принял") и подрядчика ООО "Стандарт" ("сдал"), и оттиски печатей указанных организаций; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале №... Волгоградского ОСБ 8621 за монтаж ООО «Стандарт» (...; счет №... в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград) инженерного оборудования по сч. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей). Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... за фасадные работы ООО «СК Вавилон» (...; счет №... в Волгоградском филиале ОАО «ВКБ» г. Волгоград) по сч. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей). Акт от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «СК Вавилон» (...), заказчик – ЗАО «Стримлайн»; по фасадным работам по ..., стоимостью 300 000 рублей); содержит подписи со стороны исполнителя ООО "СК Вавилон" и заказчика ЗАО "Стримлайн", оттиски печатей данных организаций - в светокопии; в нижней части листа содержатся рукописные записи с номером платежного поручения, виза "Бух. к оплате" и подпись; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... за фасадные работы ООО «СК Вавилон» ...; счет №... в Волгоградском филиале ОАО «ВКБ» г. Волгоград) по сч. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 828 рублей); Счет на оплату б/н от ДД.ММ.ГГГГ (для ЗАО «Стримлайн» от ООО «СК Вавилон» (...; счет №... в Волгоградском филиале ОАО «ВКБ» г. Волгоград) за фасадные работы в размере 143 828 рублей); содержит подписи со стороны руководителя и бухгалтера ООО "СК Вавилон", оттиск печати данной организации; в нижней части листа содержатся виза "Бух. к оплате" и подпись; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... за фасадные работы ООО «СК Вавилон» ...; счет №... в Волгоградском филиале ОАО «ВКБ» г. Волгоград) по сч. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 010 рублей); Акт от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «СК Вавилон» (...), заказчик – ЗАО «Стримлайн»; по фасадным работам по ... стоимостью 201 010 рублей); содержит подписи со стороны исполнителя ООО "СК Вавилон" и заказчика ЗАО "Стримлайн", оттиски печатей данных организаций - в светокопии; в нижней части листа содержатся виза "Бух. к оплате" и подпись; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале №... Волгоградского ОСБ 8621 за работы по организации ООО «СК Вавилон» (...; счет №... в Волгоградском филиале ОАО «ВКБ» г. Волгоград) строительства, реконструкции и капитального ремонта по сч. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 рублей); Акт от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «СК Вавилон» (...), заказчик – ЗАО «Стримлайн»; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта здания по ... в размере 138 000 рублей); содержит подписи со стороны исполнителя ООО "СК Вавилон" и заказчика ЗАО "Стримлайн", оттиски печатей данных организаций - в светокопии; в нижней части листа содержатся виза "Бух. к оплате" и подпись; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале №... Волгоградского ОСБ 8621 за фасадные работы ООО «СК Вавилон» (...; счет №... в Волгоградском филиале ОАО «ВКБ» г. Волгоград) по сч. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 404 рубля); Счет б/н на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (для ЗАО «Стримлайн» от ООО «СК Вавилон» (...; счет №... в Волгоградском филиале ОАО «ВКБ» г. Волгоград) за фасадные работы в размере 41 404 рубля); содержит подписи со стороны исполнителя и заказчика ООО "СК Вавилон", оттиск печати данной организации; в нижней части листа содержатся виза "Бух. к оплате" и подпись; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале №... Волгоградского ОСБ 8621 за устройство ООО «СК Вавилон» (...; счет №... в Волгоградском филиале ОАО «ВКБ» г. Волгоград) кровель по сч. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 637 рублей); Счет б/н на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (для ЗАО «Стримлайн» от ООО «СК Вавилон» (...; счет №... в Волгоградском филиале ОАО «ВКБ» г. Волгоград) за устройство кровель в размере 372 637 рублей); содержит подписи со стороны руководителя и бухгалтера ООО "СК Вавилон", оттиск печати данной организации; в нижней части листа содержатся виза "Бух. к оплате" и подпись; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале №... Волгоградского ОСБ 8621 за работы по организации ООО «СК Вавилон» (...; счет №... в Волгоградском филиале ОАО «ВКБ» г. Волгоград) строительства, реконструкции и капитального ремонта по сч. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000); Акт от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «СК Вавилон» (...), заказчик – ЗАО «Стримлайн»; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта по ... в размере 138 000 рублей); содержит подписи со стороны исполнителя ООО "СК Вавилон" и заказчика ЗАО "Стримлайн", оттиски печатей данных организаций - в светокопии; в нижней части листа содержатся виза "Бух. к оплате" и подпись; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале №... Волгоградского ОСБ 8621 за устройство ООО «СК Вавилон» (...; счет №... в Волгоградском филиале ОАО «ВКБ» г. Волгоград) кровель по сч. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 886 рублей); Счет б/н на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (для ЗАО «Стримлайн» от ООО «СК Вавилон» (...; счет №... в Волгоградском филиале ОАО «ВКБ» г. Волгоград) за устройство кровель в размере 229 886 рублей); содержит подписи со стороны руководителя и бухгалтера ООО "СК Вавилон", оттиск печати данной организации; в нижней части листа содержатся виза "Бух. к оплате" и подпись; Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «СК Вавилон» (...), заказчик – ЗАО «Стримлайн»; фасадные работы здания по ... в размере 300 000 рублей); содержит подписи со стороны исполнителя ООО "СК Вавилон" и заказчика ЗАО "Стримлайн", оттиски печатей данных организаций; иных рукописных записей и визы не содержит; Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «СК Вавилон» (...), заказчик – ЗАО «Стримлайн»; фасадные работы здания по ... в размере 143 828 рублей); содержит подписи со стороны исполнителя ООО "СК Вавилон" и заказчика ЗАО "Стримлайн", оттиски печатей данных организаций; иных рукописных записей и визы не содержит; Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «СК Вавилон» (...), заказчик – ЗАО «Стримлайн»; фасадные работы здания по ... в размере 201 010 рублей); содержит подписи со стороны исполнителя ООО "СК Вавилон" и заказчика ЗАО "Стримлайн", оттиски печатей данных организаций; иных рукописных записей и визы не содержит; Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «СК Вавилон» (...), заказчик – ЗАО «Стримлайн»; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта по ... в размере 138 000 рублей); содержит подписи со стороны исполнителя ООО "СК Вавилон" и заказчика ЗАО "Стримлайн", оттиски печатей данных организаций; иных рукописных записей и визы не содержит; Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «СК Вавилон» (...), заказчик – ЗАО «Стримлайн»; фасадные работы здания по ... в размере 41 404 рубля); содержит подписи со стороны исполнителя ООО "СК Вавилон" и заказчика ЗАО "Стримлайн", оттиски печатей данных организаций; иных рукописных записей и визы не содержит; Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «СК Вавилон» (...), заказчик – ЗАО «Стримлайн»; устройство кровель по ... в размере 372 637 рублей); содержит подписи со стороны исполнителя ООО "СК Вавилон" и заказчика ЗАО "Стримлайн", оттиски печатей данных организаций; иных рукописных записей и визы не содержит; Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «СК Вавилон» (...), заказчик – ЗАО «Стримлайн»; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта по ... в размере 138 000 рублей); содержит подписи со стороны исполнителя ООО "СК Вавилон" и заказчика ЗАО "Стримлайн", оттиски печатей данных организаций; иных рукописных записей и визы не содержит; Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «СК Вавилон» (...), заказчик – ЗАО «Стримлайн»; устройство кровель по ... в размере 229 886 рублей); содержит подписи со стороны исполнителя ООО "СК Вавилон" и заказчика ЗАО "Стримлайн", оттиски печатей данных организаций; иных рукописных записей и визы не содержит; Договор на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стримлайн» для выполнения ремонтно-строительных работ по адресу: г. Волгоград, ...; содержит подписи со стороны подрядчика ООО "СК Вавилон" ФИО9 и заказчика ЗАО "Стримлайн" ФИО1, оттиски печатей данных организаций; иных рукописных записей и визы не содержит; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале №... Волгоградского ОСБ 8621 ООО «СК Оптимус» ...; счет №... в ОАО «ВКБ» ...) по договору №...-о от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы по сч. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 766 рублей); Счет на оплату б/н от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик - ООО «СК Оптимус» (...; счет №... в ОАО «ВКБ» ...), заказчик – ЗАО «Стримлайн»; отделочные работы по договору №...-о от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 766 рублей); содержит подписи со стороны руководителя и бухгалтера ООО "СК Оптимус", оттиск печати данной организации; в нижней части листа содержатся виза "Бух. к оплате" и подпись; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале №... Волгоградского ОСБ 8621 ООО «СК Оптимус» (...; счет №... в ОАО «ВКБ» ...) по договору №...-о от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы по сч. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 354 рубля); Счет на оплату б/н от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик - ООО «СК Оптимус» (...; счет №... в ОАО «ВКБ» ...), заказчик – ЗАО «Стримлайн»; отделочные работы по договору №...-о от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 354 рубля); содержит подписи со стороны руководителя и бухгалтера ООО "СК Оптимус", оттиск печати данной организации; в нижней части листа содержатся рукописные записи с номером платежного поручения, виза "Бух. к оплате" и подпись; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале №... Волгоградского ОСБ 8621 ООО «СК Оптимус» (...; счет №... в ОАО «ВКБ» ...) по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы по сч. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000); Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале №... Волгоградского ОСБ 8621 ООО «СК Оптимус» ...; счет №... в ОАО «ВКБ» ...) по договору №...-о от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы в размере 690 000 рублей); Акт от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «СК Оптимус» (...), заказчик – ЗАО «Стримлайн»; отделочные работы по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 рублей); содержит подпись со стороны Заказчика ЗАО "Стримлайн", оттиск печати данной организации, со стороны исполнителя ООО "СК Оптимус" подпись и оттиск печати отсутствуют; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале №... Волгоградского ОСБ 8621 ООО «СК Оптимус» (...; счет №... в ОАО «ВКБ» ...) по договору б/№ от ДД.ММ.ГГГГ за электромонтажные работы по сч. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ (оплата ЗАО «Стримлайн» со счета №... в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» ... ООО «СК Оптимус» (...; счет №... в ОАО «ВКБ» ...) по договору б/№ от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж инженерного оборудования и отделочные работы по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей); Акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель - ООО «СК Оптимус» (...), заказчик – ЗАО «Стримлайн»; отделочные работы по договору №...-о от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 766 рублей); содержит подписи со стороны исполнителя ООО "СК Вавилон" и заказчика ЗАО "Стримлайн", оттиски печатей данных организаций; иных рукописных записей и визы не содержит; Касса за ДД.ММ.ГГГГ (содержит записи о принятии денежных средств от ФИО38. - 2 000 000 руб., от ООО "СК Оптимус" - 1 600 000 руб.); содержит подписи от имени кассира и бухгалтера ФИО38; Приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ (возврат от ФИО38 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей) содержит подписи от имени кассира и главного бухгалтера ФИО38.; Приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ (возврат от ООО "СК Оптимус" денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей); содержит подписи от имени кассира и главного бухгалтера ФИО38.; Расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ (сдача денежных средств от прочих поступлений в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ЗАО "Стримлайн" в ОАО "Альфа-Банк"); содержит подписи от имени кассира и главного бухгалтера ФИО38.; Квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ (сдача денежных средств от прочих поступлений в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ЗАО "Стримлайн" в ОО "Волгоградский" филиала "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк"); Расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ (сдача денежных средств от прочих поступлений в размере 2 600 000 рублей на расчетный счет ЗАО "Стримлайн" в ОАО "Альфа-Банк"); содержит подписи от имени кассира и главного бухгалтера ФИО38 Квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ (сдача денежных средств от прочих поступлений в размере 2 600 000 рублей на расчетный счет ЗАО "Стримлайн" в ОО "Волгоградский" филиала "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк"); Должностная инструкция главного бухгалтера ЗАО «Стримлайн» ФИО38 ФИО42 договор от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Стримлайн" с главным бухгалтером ЗАО «Стримлайн» ФИО38.; Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с главным бухгалтером ЗАО «Стримлайн» ФИО38 содержит подпись от имени ФИО38 о получении экземпляра соглашения ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с главным бухгалтером ЗАО «Стримлайн» ФИО38.; Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с главным бухгалтером ЗАО «Стримлайн» ФИО38; Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с главным бухгалтером ЗАО «Стримлайн» ФИО38 (т. 3 л.д. 121-232) - по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО39;

- документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12: копию договора №... банковского счета в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, копию дополнительного соглашения к договору банковского счета в валюте РФ №... ОАО «Альфа - Банк» и ЗАО «Стримлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, Копию уведомления об изменении формата банка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, Копию дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, Копию дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Стримлайн» расчетный счет №... на 1 листе, Копию дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Стримлайн» расчетный счет №... на 1 листе. Копию дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Стримлайн» расчетный счет №... на 1 листе. Дополнительное соглашение № б/н к договору о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Стримлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и прикрепленными к нему 4 конвертами с вкладышами от карт. Договор банковского вклада №... (срочного депозита в валюте Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. Дополнительное соглашение № б/н к договору банковского счета в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Дополнительное соглашение № б/н к договору банковского счета в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Договор №... банковского счета в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. Дополнительное соглашение к договору банковского счета №... в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Стримлайн» расчетный счет №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Дополнительное соглашение к договору банковского счета в иностранной валюте №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ЗАО «Стримлайн» расчетный счет №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Договор №... на обслуживание клиентов по системе «Альфа-Клиент Он-Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах. Дополнительное соглашение к соглашению на обслуживание клиентов по системе «Альфа- Клиент Он-Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. Договор №... о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (Сбербанк России) на 19 листах. Дополнительное соглашение №... к договору о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах. Дополнительное соглашение №... к договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Дополнительное соглашение №... к договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Дополнительное соглашение №... к договору о предоставлении услуг с использованием системы (Клиент-Сбербанк) №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Договор №... на прием денежной наличности от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах. Договор №... на инкассацию денежной наличности и ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах. Дополнительное соглашение № б/н к договору банковского счета №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах. Дополнительное соглашение № б/н к договору о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Он Дайн) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе. Дополнительное соглашение № б/н к договору о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Он Дайн) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Уведомление (предупреждение) о расторжении банковского счета на 1 листе. Заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания на 3 листах. Заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Он Лайн» на 1 листе. Заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи на 4 листах. Удостоверяющий центр ОАО «Сбербанк России» сертификат ключа электронной цифровой подписи «...» на 12 листах. Удостоверяющий центр ОАО «Сбербанк России» сертификат ключа электронной цифровой подписи №№... на 16 листах. Акт приема-передачи программных средств «Клиент-Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Акт приема-передачи программного обеспечения и средств защиты автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» на 1 листе. Заявка на проведение работ по договору с приложением на 3 листах. Результаты вычисления значений хэш-функции для модуля ... (по ГОСТ Р 34.11-94) на 3 листах. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 210-235, т. 10 л.д. 1-124) – по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО39

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Б. Григорьев