Апелляционное постановление № 22-1568/2024 22-66/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-370/2024

УИД: 31RS0022-01-2023-007097-65 Дело № 22-66/2025 (22-1568/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 21 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1 (посредством видео-конференцсвязи),

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Малахова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Малахова С.Г. в интересах ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на один год восемь месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материально ущерба с ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Малахова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей приговор суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ей ювелирные украшения на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи не признал. Утверждал, что по просьбе Потерпевший №1 продал принадлежащие ей ювелирные украшения за <данные изъяты> рублей, деньги отдал потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник Малахов С.Г. не соглашается с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно показаниям потерпевшей ювелирные украшения у нее начали пропадать с <данные изъяты> года у неё уже не было золотых украшений. Таким образом, на дату совершения преступления указанную в приговоре – начало <данные изъяты> ювелирных изделий в квартире не находилось. Обвинение построено на показаниях ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, которые не соответствуют действительности. В материалах дела имеется постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части разницы суммы причиненного ущерба потерпевшей, уголовное преследование в отношении него продолжено на сумму <данные изъяты> рублей. Так как постановление не отменено, то невозможно осуществление уголовного преследования на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что по делу проведены 4 экспертизы, 2 из них признаны недопустимыми доказательствами, поскольку по ним произведена оценка лома золота, а не ювелирных изделий. Полагает, что надлежащим образом не установлена стоимость золотых украшений. Оценка производилась, в том числе по фотографиям, по которым невозможно установить качество, износ, вес и другие характеристики ювелирных изделий. В заключении эксперта указано, что определение состояния украшений и их износ возможен путем визуального осмотра с использованием приборов, которые не применимы по причине отсутствия предмета исследования. Полагает, что для оценки ювелирных украшений необходимо провести комплексную экспертизу с привлечением геммолога. Судом и следствием эти сведения проигнорированы. Суд не дал оценку экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ювелирные изделия потерпевшей оценены не как лом золота. Судом необоснованно и без какой-либо мотивировки отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта ФИО9, а также ФИО10 и ФИО11 для устранения противоречий. При такой ситуации заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу приговора. Обращает внимание, что в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1, а также протокол допроса обвиняемого ФИО1, при этом суд не разрешил в установленном законом порядке ходатайства об оглашении вышеназванных показаний. При таких обстоятельствах, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кайдалова Т.И. полагает, что всем доводам защитника в судебном заседании дана правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении кражи подтверждена всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе: оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, который не отрицал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ расстался с Потерпевший №1, при этом в счет компенсации затрат, понесенных на содержание семьи, он без ведома потерпевшей забрал принадлежащие ей ювелирные украшения, которые продал на рынке <адрес> за <данные изъяты> рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что после расставания с ФИО1 она обнаружила пропажу всех принадлежащих ей ювелирных украшений. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться её ювелирными украшениями, не давала ему их для продажи, и денег от их продажи осужденный ей не отдавал; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших наличие у Потерпевший №1 ювелирных украшений, которые в ДД.ММ.ГГГГ были похищены ФИО1; заключением повторной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей стоимость похищенных у Потерпевший №1 ювелирных украшений из золота 585 пробы, с описанием изделий, их веса и стоимости по каждому наименованию, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место преступления - <адрес> и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в суде апелляционной инстанции показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 они расстались, после его ухода она обнаружила пропажу ювелирных изделий (т.1 л.д. 192-204).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в суде апелляционной инстанции, что ювелирные украшения полностью у неё пропали в ДД.ММ.ГГГГ года, за давностью событий в суде первой инстанции неверно указала на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1 в части пропажи ювелирных украшений в ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и в суде первой инстанции, где он пояснял, что взял золотые украшения Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в установленном законом порядке разрешил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.227- 230), ввиду существенных противоречий в его показаниях на стадии судебного следствия и предварительного расследования. Суд, выслушав мнение сторон по ходатайству прокурора фактически его удовлетворил, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в части того, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он расстался с Потерпевший №1, при этом без ведома потерпевшей забрал принадлежащие ей ювелирные украшения, которые продал на рынке <адрес> за <данные изъяты>, обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии адвоката, с разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от этих показаний. Данные показания ФИО1 не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и иным исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно, проанализировав показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части хищения ювелирных украшений потерпевшей и их продажи на рынке, и в судебном заседании в части продажи украшений, признал их достоверными, так как они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции правильно признал достоверным и допустимым доказательством заключение повторной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом на основании материалов уголовного дела, в том числе фотографий ювелирных украшений из золота 585 пробы, эксперт располагал сведениями, когда они приобретены, об их весе, наличии вставок с драгоценными и полудрагоценными камнями. В экспертном заключении приведены методика исследования, а также используемая литература. Выводы экспертизы аргументированы, не вызывают сомнений и неясностей, и не содержат противоречивых суждений.

Отсутствие оценки заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не опровергает исследованных в судебном заседании доказательств виновности ФИО1 в совершении кражи, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со всей совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает недостоверным доказательством заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторная товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ более аргументирована, проведена на основании полных данных об объектах исследования, в том числе фотографий, на которых изображены похищенные ювелирные украшения.

Наличие постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что орган предварительного следствия неправомочен был предъявить обвинение ФИО1 по факту хищения ювелирных украшений на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей. На момент вынесения данного постановления по делу не была проведена повторная товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании более полных данных о похищенных ювелирных украшениях установила их стоимость (общая сумма <данные изъяты> рублей). Кроме того, постановлением следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ заключения товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и от 1197/1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые следователь сослался в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования, признаны недопустимыми доказательствами (т.4 л.д.11).

Таким образом, вышеуказанное постановление о частичном прекращении уголовного преследования не является пресекательным для предъявления более тяжкого обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, судом не нарушены. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлиял на правильность разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на совокупности представленных доказательств, надлежащим образом мотивированных.

При постановлении приговора не допущено предположительных суждений, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного- процессуального закона.

Так, заслуживают внимание доводы стороны защиты о том, что положенные в основу приговора протокол очной ставки подозреваемого ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получены судом первой инстанции в нарушении требований норм УПК РФ.

Из аудиозаписи судебного заседания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 1-4, т.4 л.д. 79-80). Суд в нарушении ст.271 УПК РФ не поставил на обсуждение сторон, заявленные прокурором ходатайства, и не высказал свою позицию по данным ходатайствам. Государственный обвинитель в нарушении указанной процедуры огласил вышеназванные протоколы.

Следует отметить, что в протоколе судебного заседания разрешение вышеназванных ходатайств изложено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, что не согласуется в указанной части с аудиозаписью судебного заседания и свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно- процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства: протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 1-4) и протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 79-80).

Исключение из числа доказательств вышеназванных протоколов не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности ФИО1 (<данные изъяты> наличия обстоятельства, смягчающего наказание – болезненное состояние здоровья, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, так как у него на момент совершения кражи не была погашена судимостью по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ему лишения свободы, и указал на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятия решения.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив ему данное наказание принудительными работами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку сумма иска подтверждена и доказано, что именно ФИО1 похитил у потерпевшей ювелирные украшения на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Малахова С.Г. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменения в описательно- мотивировочную часть приговора указанием суда о признании недостоверным доказательством - заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательно - мотивировочной части приговора исключить ссылку суда, как на доказательства: протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 1-4) и протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 79-80).

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Малахова С.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова