Апелляционное постановление № 1-340/2019 22К-3798/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-340/2019

Судья 1-й инстанции – Гулевич Ю.Г. Дело № 1-340/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3798/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - ФИО6,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Флёрова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 12 декабря 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления потерпевшей и ее представителя, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, защитника и подсудимого полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 15 сентября 2019 года он, находясь по адресу: <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью гр.Потерпевший №1.

В отношении обвиняемого ФИО1 постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 20 сентября 2019 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 15.11.2019, с установлением следующих ограничений и запретов:

- не покидать пределы помещения <адрес>, за исключением времени, необходимого для явки к следователю, в суд и посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;

- запретить использование средств связи, за исключением вызовов скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, и для общения с контролирующим органом, следователем;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 14 ноября 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего – до 3 месяцев, т.е. до 15.12.2019 года, с установлением вышеуказанных ограничений и запретов, а также с установлением новых ограничений и запретов, а именно - о необходимости информирования контролирующего органа обо всех своих звонках и о запрете общения с участниками уголовного судопроизводства по данному делу – потерпевшей и свидетелями.

02 декабря 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.

12 декабря 2019 года в судебном заседании государственным обвинителем ФИО7 заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 12 декабря 2019 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, т.е. по 12 февраля 2020 года с установлением запретов, указанных в постановлениях Центрального районного суда г.Симферополя от 20 сентября 2019 года и 14 ноября 2019 года. Данное решение мотивировано тем, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие для избрания ему меры пресечения, не отпали и не изменились, а потому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Не согласившись с решением суда, потерпевшая Потерпевший №1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, указывая, что ФИО1 нарушил два запрета, возложенные на него судом - использовал средств связи и общался с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, поскольку 25.11.2019, 04.12.2019 и 06.12.2019 осуществлял ей звонки с принадлежащего ему номера телефона №», в связи с чем имеются основания для избрания ФИО1 более суровой меры пресечения - в виде содержания под стражей.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесены к категории тяжкого.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, помимо тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и того, что ранее примененная в отношении него мера пресечения не исчерпала себя, послужили данные о его личности, в том числе преклонный возраст, положительные характеристики, а также характер и общественная опасность инкриминируемого ему преступления.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд, рассматривая вопрос о продлении срока домашнего ареста, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, и принял решение о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом ФИО1 и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных о намерениях подсудимого ФИО1 воспрепятствовать производству по делу при применении к нему в качестве меры пресечения домашнего ареста материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшей, касающиеся необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую - в виде заключения под стражу, не основаны на законе.

Так, согласно ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Таким образом, в случае нарушения подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста в период судебного разбирательства суд исключительно по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения, что в свою очередь является правом, а не обязанностью суда.

Однако такого представления контролирующим органом не заявлялось, поскольку судом рассматривалось ходатайство прокурора о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которое было удовлетворено.

Рассмотрение судом вопроса о продлении подсудимому срока домашнего ареста осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г.Симферополя 02 декабря 2019 года, однако суд не учел вышеуказанные требования закона и продлил подсудимому срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, т.е. по 12 февраля 2019 года

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.2.1 ст.107, ч.2 ст.255 УПК РФ в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, указав о том, что срок домашнего ареста подсудимому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 12 декабря 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 февраля 2020 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев