Приговор № 1-30/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

63RS0007-01-2024-000397-97


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара «12» февраля 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лысенко А.С.,

при секретаре – Алтунбаеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Авцина Г.К.,

потерпевшей- Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката Мамедова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, разведённого, трудоустроенного водителем в ООО «ТрансОйл Самара», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.30 ч. до 11.20 ч., водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим Потерпевший №1 технически исправным автомобилем марки «LADA 219410 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «№», следуя на указанном автомобиле по автомобильной дороге «Подъем-Михайловка-Богдановка-Алексеевка» в направлении <адрес> муниципального района <адрес> по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 6 метров, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 80 км/ч.

В пути следования, на 4 км указанной автомобильной дороги, на территории муниципального района <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожной обстановки и дорожных условий, вследствие неверной оценки дорожной обстановки, превышения безопасного скоростного режима, нахождения в состоянии алкогольного опьянения и ненадлежащего контроля за движением транспортного средства не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).», в нарушение п.9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.», в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», в нарушение требований дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, пересекать которую запрещено, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, после чего пересек линию дорожной разметки 1.2, обозначавшую левый по ходу его движения край проезжей части, и выехал на левую по ходу его движения обочину, а затем допустил съезд управляемого им автомобиля в левый по ходу его движения кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.1.4, п.1.5, п.2.7, п.9.1, п.9.7, п.9.9, п.10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.2, пассажир автомобиля марки «LADA 219410 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «№» Потерпевший №1 получила, согласно заключения эксперта №э/4510 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: Травму туловища, включающую в себя: - закрытую травму живота: разрыв 4 сегмента печени и разрыв капсулы в области 7 сегмента печени, разрыв селезенки в области нижнего полюса, гемоперитонеум («…в брюшной полости свежая кровь и сгустки до 500 мл…»), - подкапсульный разрыв правой почки, - закрытую травму груди: переломы X, XI и XII правых ребер со смещением отломков («…при осмотре отмечается отек, кровоподтек в области правой половины грудной клетки, при пальпации резкая болезненность, крепитация и патологическая подвижность отломков в проекции X, XI и XII ребер справа по передней подмышечной линии. Симптом осевой нагрузки на грудную клетку положительный»), - перелом правой ключицы со смещением отломков («…при осмотре отмечается отек, ступенеобразная деформация в области «левой» ключицы, кровоподтек в области «левого» надплечья. При пальпации отмечается резкая болезненность, патологическая подвижность, крепитация костных отломков в области «левого» надплечья…»); подкожную гематому и ссадину в области лба слева; множественные ссадины на голове и туловище. Вышеуказанные установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, согласно заключения эксперта №э/4510 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их образование в комплексе одной травмы, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью указанного лица.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимым и его защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возмещение подсудимым имущественного вреда, связанного с лечением и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка (7 лет).

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, смерть близких родственников - родителей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УК РФ и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, а также имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость и даст ФИО1 возможность приносить пользу обществу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в виде снижения категории преступления на менее тяжкое, судом не усматривается.

Наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья подсудимого, судом учитывается при определении размера названия.

Кроме того, согласно ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при назначении наказания принудительные работы, исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст ФИО1 возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не относится.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания суд руководствуется п.22.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам, является обязательным, оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям исправления осужденного.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание то обстоятельство, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, не относятся к уголовным делам частного обвинения, которые подлежат безусловному прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, то обстоятельство, что преступление совершено при наличии квалифицирующего признака «в состоянии алкогольного опьянения», ФИО1 продолжает управлять транспортными средствами, поскольку трудоустроен в должности водителя, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль марки «LADA 219410 LADA KALINA» государственный регистрационный знак «№», хранящийся на специализированной стоянке О МВД по <адрес> – вернуть Потерпевший №1;

– копию медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И. Пирогова» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оптический DVD диск с результатами медицинских исследований Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранящиеся при уголовном деле – вернуть Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко