Решение № 12-121/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7. признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 ФИО8. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО9. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Обосновывая свои доводы, он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 ФИО10. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 ФИО11 управляя транспортным средством (<данные изъяты>" государственный регистрационный знак отсутствует) следовал около <адрес>"а" по <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, ФИО1 ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт употребления ФИО1 ФИО13 вызывающих алкогольное опьянение веществ в концентрации <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО14. в соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден подписями понятых в соответствующем протоколе.

Зафиксированный в указанном протоколе отказ ФИО1 ФИО15. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, явился основанием для составления в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 ФИО16 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнил все действия образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 ФИО17. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), который содержит подробное описание события и установленные обстоятельства административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д. 10 и 11), видеозаписью, которая производилась в салоне служебного автомобиля, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не был задержан на снегоходе около <адрес>"№ по <адрес> опровергаются письменными объяснениями ФИО2 (л.д. №) и ФИО3 (л.д. № из содержания которых следует, что они являлись очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> сотрудниками полиции был остановлен молодой человек, который управлял снегоходом. Молодой человек имел внешние признаки алкогольного опьянения. После остановки, была установлена его личность - им оказался ФИО1 ФИО21.

При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 ФИО22. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО18 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман