Постановление № 1-36/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 января 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующей судьи Ивановой И.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново – З.О.В.,

подсудимых Б.А.Ю.,К.А., Е.В.,

их защитников Е.М.Е., Е.Н.Е., Ч.М.В.,

рассмотрев в подготовительной части судебного заседания ходатайство Б.А.Ю.,К.А.,Е.В. о передаче уголовного дела в отношении

Б.А.Ю., Б.К.А., Б.Е.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ,

по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд города Иваново поступило уголовное дело по обвинению Б.А.Ю.,К.А.,Е.В. в совершении указанных преступлений.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство Б.А.Ю.,К.А., Е.В. о направлении указанного уголовного дела по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Ходатайство мотивировано тем, что на территории Октябрьского района г. Иваново, т.е. территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Иваново, не находятся ни место окончания преступления, ни место совершения большинства из инкриминируемых Б.А.Ю.,К.А., Е.В. преступлений, ни наиболее тяжкое из них. Кроме этого, Б.А.Ю.,К.А.,Е.В. ссылаются на то обстоятельство, что они сами, а также все проходящие по делу свидетели (17 человек) являются жителями г. Кинешма Ивановской области. С учетом требований УПК и положений Конституции РФ просят передать дело для рассмотрения по подсудности в г. Кинешму Ивановской области.

В судебном заседании Б.А.Ю.,К.А.,Е.В., а также их защитники ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Кинешемский городской суд Ивановской области поддержали по изложенным в нём основаниям.

Помощник прокурора не возражала против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области, указав на следующее: Б.А.Ю.,К.А.,Е.В. предъявлено обвинение, в том числе, по ч.4 ст. 159 УК РФ. При определении территориальной подсудности следует исходить из места выполнения объективной стороны преступления и места его окончания. Из предъявленного обвинения очевидно, как выполнение Б. А.Ю.,К.А.,Е.В. объективной стороны преступлений в г. Кинешма, так и место их окончания – г. Кинешма Ивановской области.

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы ходатайства Б.А.Ю.,К.А.,Е.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из обвинительного заключения, Б.А.Ю.,К.А.,Е.В. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ) и мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (ч.3 ст. 159 УК РФ).

Из обвинения, предъявленного Б.А.Ю.,К.А.,Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ следует, что Б.А.Ю.,К.А.,Е.В. путем обмана банковских учреждений, расположенных на территории Ивановской области, через введенных в заблуждение заемщиков, совершали хищение денежных средств, принадлежащих банковским учреждениям. При этом, действия подсудимых, входящие в объективную сторону инкриминируемого Б.А.Ю.,К.А.,Е.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ были совершены ими (и окончены) на территории города Кинешма Ивановской области (по последнему факту – 14.04.2014 года).

Так, из обвинения Б.А.Ю.,К.А.,Е.В. следует, что преступные действия ими совершались по 14.04.2014 года включительно.

В указанный день, Б.А.Ю.,К.А.,Е.В. реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, используя знакомство с Г.А.Ю. – жителем г. Кинешмы, введя его в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, предложили ему взять кредит под предлогом необходимости расширения бизнеса Б..

Получив согласие Г.А.Ю., Б.А.Ю., действуя совместно с Б. К.А. и Е.В., имея умысел на хищение денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» проинструктировал Г.А.Ю. о сумме требуемого кредита, о том, как вести себя в банке и о предоставлении фиктивных сведений о трудоустройстве и размере ежемесячного дохода, обеспечив его (Г.А.Ю.) необходимыми сведениями для получения кредита.

В этот же день Б.К.А. на личном автомобиле доставил Г.А.Ю. к точке экспресс кредитования ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в г. Кинешма, где Г.А.Ю. следуя инструктажу Б.А.Ю., сообщил сотруднику банка ложные сведения о трудоустройстве и размере своего ежемесячного дохода. В результате введения в заблуждения сотрудника банка, расположенного в точке экспресс кредитования банка ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <...>, Г.А.Ю. был предоставлен кредит на сумму 50350 рублей для приобретения товаров у ИП Б.А.Ю..

В этот же день, у здания точки экспресс кредитования ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в г. Кинешма, Г.А.Ю. передал Б.К.А. комплект документов по кредитному договору с ЗАО «<данные изъяты>», т.е. обеспечил Б.А.Ю.,К.А.,Е.В. доступ к кредитным денежным средствам, полученным в результате совершения мошеннических действий.

15.04.2014 года на имя Г.А.Ю. в ЗАО «<данные изъяты>» был открыт расчетный счет, на который кредитной организацией были зачислены денежные средства, а затем переведены на счет ИП Б.А.Ю..

Таким образом, все действия, входящие в объективную сторону преступления (совершение обманных действий в целях незаконного получения денежных средств по кредитному договору) были совершены Б. А.Ю.,К.А.,Е.В. на территории г. Кинешма Ивановской области. Там же Б.А.Ю.,К.А.,Е.В. получили возможность на распоряжение денежными средствами, полученными Г.А.Ю. по кредитному договору, заключенному с ЗАО «<данные изъяты>», т.е. преступление было окончено.

Действительно, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении (эпизод описан последним), следует, что в результате мошеннических действий Б.А.Ю.,К.А.,Е.В. в ЗАО «<данные изъяты>» был получен кредит М.Г.Ф. на сумму 150000 рублей и ей была выдана банковская карта, обеспечивающая доступ к денежным средствам. На территории <...>) 10 апреля 2014 года М.Г.Ф. передала Б.А.Ю. кредитную карту от банковского счета банка «<данные изъяты>», открытого в Москве.

Однако указанное обстоятельство на определение территориальной подсудности не влияет.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления … являются безналичные денежные средства, в т.ч. электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, которое следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого их владельцу причинен ущерб.

Суд полагает, что указанное положение Пленума ВС РФ № 48 должно применяться в том случае, когда невозможно определить место окончания совершения преступления.

Таким образом, из обвинительного заключения следует, что местом окончания преступлений, совершенных Б. А.Ю.,К.А.,Е.В., местом, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, а также совершено наиболее тяжкое из них, является г. Кинешма Ивановской области.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего уголовного дела в Кинешемский городской суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Б.А.Ю., Б.К.А., Б.Е.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Б.А.Ю., Б.К.А., Б.Е.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Л. Иванова